C'est bien pour ça que j'ai précisé cette nuance en postant la photo Seulement le 7D ne pardonne pas à un objectif qui ne pique pas, quel qu'il soit, même à 100 iso et même à haute vitesse. Le 5D2 sur ce point est bien différent par exemple. Bon évidemment il faut comparer des pommes et des pommes, mais j'ai eu 4 modèles de 70-200 et aucun ne m'a déçu que ce soit au niveau fonctionnel ou au niveau qualitatif, avec une map d'enfer. Le 2.8 non stabilisé je l'ai eu simplement pour un test. J'ai commencé avec le 4 non stabilisé après avoir eu un 70-300 4-5.6. Puis attiré par les sirène du forum, j'ai pris un IS. Puis... j'ai testé le 2.8 non stabilisé... c'était gros ça m'a excité et alors j'ai troqué mon 4IS contre un 2.8 LII IS. Houla je me suis fait du bien. Mais au final je shoote au 135L 2. Donc les outils les plus connus ne sont pas forcément les plus adapté pour tout le monde. Chacun sa pelle et son râteau ma foi. Je n'ai jamais acheté en 70-200 autre chose que du Canon certainement pour de mauvaises raisons, mais des raisons que me sont propres et qui auraient interféré avec le plaisir et la part subjective de ma pratique photographique. Donc j'ai passé mon chemin, à tors peut-être mais j'écoute aussi ce que je dis le petit diable dans ma tête, donc je m'en méfie et préfère être serein. Ce n'est pas bien objectif je sais mais je ne refoule pas cette part de mon approche sinon ça a des conséquences fâcheuses.

@+