OK admettons que je me prends la tête. Quand on achète de la qualité on peut exiger de la qualité ... Non ?..Je jugerai pas moi même.
Le problème dans tout ça Olivier, c'est que comme tu le dis, il faut juger par toi même.
90% de ce que tu lis ou entends n'est pas basé sur des faits réels mais sur des gens qui pensent que, des gens qui ont lu que etc...

Oui le problème a existé et il a concerné un certain nombre d'exemplaires, ne nous mentons pas.
Est-il toujours d'actualité ? PErso je pense pas.
De toutes façons, tu as 2 choix : le 17-40 ou le 17-55.
Les autres objectifs seront derrière le 17-55 en qualité également, ou au mieux équivalents.

Le 17-40 a une meilleur construction,, indiscutablement, mais tu perds : le range, la qualité d'image, la stabilisation, l'ouverture.
Pour moi, tu perds bien trop de choses, pour une qualité de construction qui finalement n'est pas si indispensable, d'autant plus que celle du 17-55 n'est pas mauvais. Elle n'est juste pas excellente, comme l'est celle du 17-40 par exemple.
Le problème des poussières tu le retrouveras dans tous les objectifs avec un fût qui s'allonge. Et ça en concerne beaucoup, regarde bien ! A part le 17-40...

tu fais l'analogie avec prendre le volant....C'est simple, le 17-55 c'est une porsche 911 GT3 RS4.0.
Le 17-40 c'est une aston martin un peu ancienne : lourde et sous motorisée.

La GT3 lui donne une leçon dans tous les domaines sur le terrain, l'autre n'a jamais son mot à dire : virages, freinages, accélérations, passage en courbe rien n'y fait, la GT3 RS4.0 gagne toujours.
Mais la vielle Aston Martin est fabriquée à la main avec une précison d'horloger, elle n'a pas été assemblée sur une chaîne de production.

Est-ce que cela fait de la GT3 une voiture mal finie et de mauvaise qualité pour autant ?
Est-ce que finalement, toutes les prouesses de la GT3 sur le terrain ne valent pas la différence ?

Il y a un point commun encore : le charme. L'aston martin a un peu plus de charisme et de charme à l'anglaise.
Choisis ton volant !