L objectif 17 55 f2.8 : Un nid à poussière ?

[olivier75015]

Bonjour
Je peux lire souvent cette critique sur cette objectif hors je viens tout juste de rejoindre le groupe des Canonistes ayant acquis ce jour un 60 d avec un 17 55 f2.8 IS USM.
Pour limiter ce problème de nid à poussière je suppose qu' il est souhaitable d' équiper son objectif d'un filtre UV si oui lequel ? ou bien un filtre de protection neutre ? lequel des deux ? La marque Hoya semble s' imposer ?
Ce filtre Uv ou neutre ne risque t il pas d altérer le fonctionnement de l AF ou d autre chose sur le 60D ?
Merci et bon WE
Olivier

[mouzhik]

malheureusement la poussière ne rentre pas dans l'objectif par la lentille frontale...

mais mettre un filtre UV de qualité (du genre B+W ou Hoya HD) sur ton objo est une très bonne idée pour le protéger, ça gêne pas du tout l'AF.

[rem22]

En général; le pare soleil est la meilleur protection pour la lentille frontale, c'est quasi obligatoire sur le 17-55.
Le filtre uv de très haute qualité, why not pour les endroits très risqués...

Sinon, pour cette histoire de poussières, ne t'en fais pas trop, je ne suis pas certains que les exemplaires actuels en soient toujours atteins.
De même, si tu regardes un peu lensrental, les premières générations de 17-55 n'avaient pas une fiabilité extraordinaire, en plus d'être sensibles à la poussière. Depuis, cela a bien changé, il semblerait que Canon ait réagit.

[Mnemmeth]

un filtre NEUTRE de qualite

[olivier75015]

Un filtre neutre serait préférable a un filtre UV donc. ?
Du type : Hoya - Pro1D - P77 - Filtre - Protector - Ø 77.0 mm à 39.89 € : vu sur un site de vente internet
Merci

[Ernie]

C'est exactement cette marque et ce type de filtre que j'ai sur mes optiques et cela n'altére pas les qualités de l'objectif.

[Ldo]

Il est pas mal. Mais comme dit, la poussière entre par le fût, pas la frontale.
Et sinon, si tu as le courage, il y a ça!

Cleaning dust from w/in the Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens - YouTube

[CELTICJRB]

Un filtre neutre serait préférable a un filtre UV donc. ?
Du type : Hoya - Pro1D - P77 - Filtre - Protector - Ø 77.0 mm à 39.89 € : vu sur un site de vente internet
Merci

De la lecture qu'elle est bonne : https://www.eos-numerique.com/forums...nnistes-73142/

Jean

[olivier75015]

Pas gai tout cela surtout cette vidéo Je commence à regretter ma commande

[olivier75015]

En général; le pare soleil est la meilleur protection pour la lentille frontale, c'est quasi obligatoire sur le 17-55.
Le filtre uv de très haute qualité, why not pour les endroits très risqués...

Sinon, pour cette histoire de poussières, ne t'en fais pas trop, je ne suis pas certains que les exemplaires actuels en soient toujours atteins.
De même, si tu regardes un peu lensrental, les premières générations de 17-55 n'avaient pas une fiabilité extraordinaire, en plus d'être sensibles à la poussière. Depuis, cela a bien changé, il semblerait que Canon ait réagit.

D'après ce que tu sous entends Canon aurait modifié les objectifs pour corriger ce problème ? Comment le savoir avec certitude ? Merci.

[niwen]

D'après ce que tu sous entends Canon aurait modifié les objectifs pour corriger ce problème ? Comment le savoir avec certitude ? Merci.

Il y a deux choses en fait : des exemplaires des premières séries pésentaient de grosses "poussières" qui semblaient venir de la fabrication. Le problème a été vite résolu. Maintenant, ce n'est pas un objectif étanche et il a tendance à prendre la poussière. Mais cela n'affecte en rien son utilisation. Un inconvénient mineur, à mon avis, en regard de la qualité de cet objectif

[rem22]

D'après ce que tu sous entends Canon aurait modifié les objectifs pour corriger ce problème ? Comment le savoir avec certitude ? Merci.

Aucune certitude, c'est juste un constat qui est fait sur un parc très important (premier loueur d'objectifs aux US).
Tu te prends la tête pour rien je trouve, le 17-55 est un objectif absolument formidable et il ne faut pas déjà se dire que tu vas avoir des problèmes avec !
Si tu vas par là, à chaque fois que tu prends le volant tu peux finir sur un lit d'hopital à vie, à chaque fois que tu fais du sport tu peux te claquer quelque chose, à chaque orage tu peux te prendre la foudre sur la tronche, bref...
Il y a aussi des 24-105 avec poussières, il y a un 28-70 dans les PAs avec des poussières je crois, bref, faut vraiment pas se formaliser pour ça. J'ai eu un 17-55 et si un jour je reprennais un aps-c, ce serait sans hésiter le 17-55 que je reprendrais.
Il est bluffant, c'est vraiment un cadeau que Canon a fait aux aps-c.

[buhbuh]

Perso j'ai cet objectif depuis maintenant près de 6 mois et je l'ai aucune poussière dedans !
Le 17-55 n'a pas une longueur "fixe" et comme il s'allonge son volume intérieur augmente en conséquence. D'ou le potentiel problème de poussière.
mais comme l'a justement fait remarqué rem l'air et donc les poussière ne rentre pas par la lentille frontale donc l'intéret du filtre est limité !

le filtre neutre ne sert qu'a protèger des rayure ... et la le mieux cela reste le pare-soleil et le bouchon quand on ne ce sert pas de l'objectif.

[daatactac]

perso je l'ai depuis 1 mois et je l'utilise dans un pays qui est très poussièreux (liban) et je peux te dire que le filtre de protection (B+W neutre) que j'ai acheté me sert uniquement de protection en cas de choc, mais la poussière commence un petit peu à faire son apparition, donc si c'est juste pour une protection contre la poussière, laisse tomber ce choix. La poussière entre par le fût lors du zooming...

[olivier75015]

Aucune certitude, c'est juste un constat qui est fait sur un parc très important (premier loueur d'objectifs aux US).
Tu te prends la tête pour rien je trouve, le 17-55 est un objectif absolument formidable et il ne faut pas déjà se dire que tu vas avoir des problèmes avec !
Si tu vas par là, à chaque fois que tu prends le volant tu peux finir sur un lit d'hopital à vie, à chaque fois que tu fais du sport tu peux te claquer quelque chose, à chaque orage tu peux te prendre la foudre sur la tronche, bref...
Il y a aussi des 24-105 avec poussières, il y a un 28-70 dans les PAs avec des poussières je crois, bref, faut vraiment pas se formaliser pour ça. J'ai eu un 17-55 et si un jour je reprennais un aps-c, ce serait sans hésiter le 17-55 que je reprendrais.
Il est bluffant, c'est vraiment un cadeau que Canon a fait aux aps-c.

OK admettons que je me prends la tête. Quand on achète de la qualité on peut exiger de la qualité ... Non ?..Je jugerai pas moi même.
Tout dépends comment tu prends le volant, comment tu fais du sport etc...Non?
Merci tout de même de me rassurer.
Bonne soirée

[rem22]

OK admettons que je me prends la tête. Quand on achète de la qualité on peut exiger de la qualité ... Non ?..Je jugerai pas moi même.

Le problème dans tout ça Olivier, c'est que comme tu le dis, il faut juger par toi même.
90% de ce que tu lis ou entends n'est pas basé sur des faits réels mais sur des gens qui pensent que, des gens qui ont lu que etc...

Oui le problème a existé et il a concerné un certain nombre d'exemplaires, ne nous mentons pas.
Est-il toujours d'actualité ? PErso je pense pas.
De toutes façons, tu as 2 choix : le 17-40 ou le 17-55.
Les autres objectifs seront derrière le 17-55 en qualité également, ou au mieux équivalents.

Le 17-40 a une meilleur construction,, indiscutablement, mais tu perds : le range, la qualité d'image, la stabilisation, l'ouverture.
Pour moi, tu perds bien trop de choses, pour une qualité de construction qui finalement n'est pas si indispensable, d'autant plus que celle du 17-55 n'est pas mauvais. Elle n'est juste pas excellente, comme l'est celle du 17-40 par exemple.
Le problème des poussières tu le retrouveras dans tous les objectifs avec un fût qui s'allonge. Et ça en concerne beaucoup, regarde bien ! A part le 17-40...

tu fais l'analogie avec prendre le volant....C'est simple, le 17-55 c'est une porsche 911 GT3 RS4.0.
Le 17-40 c'est une aston martin un peu ancienne : lourde et sous motorisée.

La GT3 lui donne une leçon dans tous les domaines sur le terrain, l'autre n'a jamais son mot à dire : virages, freinages, accélérations, passage en courbe rien n'y fait, la GT3 RS4.0 gagne toujours.
Mais la vielle Aston Martin est fabriquée à la main avec une précison d'horloger, elle n'a pas été assemblée sur une chaîne de production.

Est-ce que cela fait de la GT3 une voiture mal finie et de mauvaise qualité pour autant ?
Est-ce que finalement, toutes les prouesses de la GT3 sur le terrain ne valent pas la différence ?

Il y a un point commun encore : le charme. L'aston martin a un peu plus de charisme et de charme à l'anglaise.
Choisis ton volant !

[Ernie]

Le problème des poussières tu le retrouveras dans tous les objectifs avec un fût qui s'allonge. Et ça en concerne beaucoup, regarde bien !

Petit apparté pour justement souligné le fait que j'ai basé le choix de mes optiques en tenant compte entres autres de ce critére et qu'aucuns de mes zooms ne s'allongent.
Mais c'est MON choix, tout comme je ne souhaite pas d'optiques avec un IS, je suis un ancien afficionado de l'argentique passé au numérique; je ne vais pas dire par obligation mais disons pour suivre l'évolution. Le boitier est un début, les optiques avec IS et autres, je verrais en temps utile. Mais encore un fois, c'est MON choix qui se base sur MES besoins. De plus, si je continue ma planification d'achats, je vais acquérir un 5DII, cqfd.

Sinon 17-40L : Trés bon piqué, construction L et prix plus "attractif" que le 17-55IS qui gagne : une ouverture de diaph', l'IS et la qualité supérieure de piqué mais prix plus cher (et il serait bien d'avoir le PS à ce prix là...)

[rem22]

Et le range. 40mm contre 55mm sur aps-c ça se voit, ça fait un équivalent de 64mm contre un équivalent de 88mm !

Pour le PS je crois que tout le monde est d'accord !

[daatactac]

Oui gros défaut ce pare soleil, qui reste qu'une option pour le 17-55. Et une chose à rajouter, les quelques poussières que je viens d'avoir sur mon 17-55 ce voit légérement à l'oiel nu en regardant l'objectif, mais rien n'est visible sur les phots, que ce soit avec un fond de ciel bleu, ou du blanc... Rien de visible et je pense que c'est le plus important.

Une chose est sur j'ai été également craintif pour le choix de cet objectif, mais si s'était à refaire, j'irai les yeux fermé, c'est un vrai bijoux et les quelques poussières présente ne change en rien mon avis.

[olivier75015]

tu fais l'analogie avec prendre le volant....C'est simple, le 17-55 c'est une porsche 911 GT3 RS4.0.
Le 17-40 c'est une aston martin un peu ancienne : lourde et sous motorisée.
!

OK C est toi qui a fait allusion au volant. J' ai donc une Porsche.....mais de quelle Aston Martin parlais tu : la V12 Zagato ?
En tout cas j' ai commandé un filtre neutre et un pare soleil sur un site internet ...et je ferai très attention pour la poussière ...si je peux ou si j' y pense, car dans le feu de l action....
Merci et bonne soirée

[rem22]

mais si s'était à refaire, j'irai les yeux fermé, c'est un vrai bijoux et les quelques poussières présente ne change en rien mon avis.

+1 pour moi.
Je doute que tu regrettes ton achat Olivier. Quand j'ai vissé le 17-55, j'avais eu le 28-75 f/2.8 et le 24-105 f4 L, et pourtant, j'ai pris une claque comme celle que j'ai eu pour la première fois un 70-200 L.

[olivier75015]

L objectif est fabuleux..j ai pris quelques photos ce soir avec peu de lumière...j ai besoin encore un peu de temps pour m habituer au 60d par contre.
Bonne soirée