Kit de lentilles ... financièrement comestible

[PhB]

Bonjour,
j'ai actuellement un Tamron 28-200 f3.8 et l'ai utilis? en compl?ment d'un 300D pr?t? et son 18-55mm. Avec ces tests, je vois une grosse diff?rence de piqu? sur le 28-200 : j'en viens ? envisager de laisser mon 28-200 avec son argentique (EOS50e de 1999) et refaire mon kit de lentilles.

Je shoote du paysage (60%), de l'int?rieur, des animaux et du sport (40%). Pour des raisons pratiques, l'id?al serait (conditionnel important) :
- un 24-200mm (soit 15-125 sur un 350D : y a pas :-( )
- un super-t?l? genre 200-500mm.

L'arriv?e des 11-18, 12-24 et consorts ouvre des possibilit?s.

Quelle serait une bonne combinaison, en num?rique, pour :
- un super gd-angle (moins de 15mm jusqu'? 20 et 50mm, ouverture inf.ou ?gale f4)
- objo quotidien bien piqu? pour remplacer mon 28-200 (f2.8 serait parfait mais je ne sais pas si cela existe)
- un super-t?l? commen?ant soit ? 50 (Sigma fait un bon 50-500 semble-t-il), soit apr?s 100mm jusqu'? 400/600mm (f5.6 ou moins, constant si possible)

J'envisage un kit genre 18-125 + 100-400 + converter 1.4x, mais je ne sais rien du piqu? de ces objectifs. De +, il manque la partie inf. ? 28mm (soit 15mm en num.)

J'ai initialement ?limin? Canon (prix + incompatibilit? avec EOS50), qu'en pensez-vs ?

Tamron, Sigma et Tokina se valent-ils ? Y a-t-il un truc pour utiliser un filtre polarisant avec un Sigma 12-24 ou un 15-30mm ?

Merci

[ziv]

On peut envisager la combinaison suivante :
Ultra GA : 10-22 de Canon ou futur Sigma 10-20 ou Tamron 11-18 ou Tokina 12-24
Zoom "quotidien" lumineux et piqu? : Tamron 28-75 F/2.8
Super T?l? : 50-500 de Sigma ou 70-200 f/2.8 Sigma + T?l?convertisseur (un zoom lumineux sera pr?f?rable pour la photo sportive)

Dans cette combinaison, seul l'ultra GA n'est pas utilisable sur argentique ou capteur 24x36.

[PhB]

Merci Ziv, ta r?ponse m'est tr?s pr?cieuse.

Parmi les ultra GA cit?s, aucun ne fonctionne sur un 24x26 argentique ? J'esp?rais ouvrir mon argentique aux 'fins de focales' genre 20-24mm. Je sais que les lentilles EF-S Canon (c'est le cas du 10-22 et m?me 18-55 std), la monture ne 'fitte' pas physiquement avec un argentique, la raison est que la lentille la plus en arri?re du zoom, viendrait (un bord sp?cial sur le zoom l'en emp?che) en but?e contre le miroir. Ce qui induit ("est-ce acceptable ?" de la part de Canon est une autre question) une incompatibilit? des objo 'num?riques' Canon produits pour les 'Digital EOS' avec les 'EOS argentiques'.

En lisant les forums, il semble que ce type de zoom vignette, ce qui est logique ? 20mm et moins. Mais est-ce d? ? un objo dot? d'une monture 'plus ferm?e', plus petite/?troite' ou est-ce-d? ? la seule focale (dans le 1er cas, c'est incontournable, dans le 2nd il suffit de se limiter aux 'focales finales').

Merci pour un compl?ment

[ziv]

Les ?quivalents Sigma, Tamron, Tokina n'utilisent pas la monture EF-S et peuvent donc ?tre physiquement mont?s sur un 24x36 mais on obtiendra un ?norme vignettage (des bords noirs, en fait !).

Il ne me semble pas que ces objectifs vignettent particuli?rement... surtout s'il sont utilis?s pour du paysage, donc en fermant un peu le diaphragme pour gagner en d?tails et profondeur de champ. En plus, l'?ventuel vignettage se corrige tr?s bien en post-traitement...

Un dernier objectif ultra-GA ? rajouter ? la liste : le 12-24 de Sigma qui, lui, est compatible 24x36. Par contre, il a le d?savantage de ne pas accepter de filtre (lentille avant trop bomb?e) : il faut donc monter des filtres arri?re ! Il est plus lourd (logique) et il semblerait aussi qu'il soit moins bon optiquement que le Canon 10-22.

[PhB]

Merci Ziv,
j'ai aussi lu les autres posts, et mon choix irait vers :

- Sigma 12-24 (plus=compatibilit? 24x36, range suffisant et 'coll?' ? un 28-75, moins=filtre AR, f4.5) ou Tokina 12-24 (plus=range, f4, filtre, moins=vignettage garanti car concu pour APSC)

- Tamron 28-75 (pour=f2.8, sharp, tr?s bon retour sur FredMiranda, moins=construction, semble variable d'un specimen ? l'autre, range = 45-120 moins 'quotidien' qu'un 28-200mm en 24x36)

- Sigma 70-200 (pour =f2.8, tr?s bons retours de bcp d'utilisateurs, moins=200mm (x1.6=320mm) car j'ai aussi un 500mm ? miroir (x1.6=800mm), mais 200-500 (ou 320-800), il y a un trou) ou 50-500 (tr?s lourd et gros (on l'appelle 'Le Bigma') mais apparemment tr?s appr?ci? et adapt? aux animaux et peu aux sports rapides genre karting)

- convertisseur genre 1.4x pour pas trop perdre en lumi?re.

Ce qui m'embete, mais apparemment c'est le prix ? payer pour aller en-bas de f3.5/f4, est la rupture ? 70mm (=112mm sur un DSLR). Il faut apparemment choisir entre 'range' et 'ouverture et piqu?'.

Je vais laisser m?rir qq jrs. Ce qui est s?r est que la bonne combinaison est un choix tr?s personnel (rupture entre focales p.ex.) et le zoom pratique n'existe pas (le Bigma s'en rapproche qd m?me si on a un pied permanent)

[PhB]

Bonjour,

pour ?quiper un 350D, les posts des derniers jours me font ?tablir 3 combinaisons possibles ; j'?vite Canon EF-S car c'est physiquement incompatible (un comble ou une arnaque ?), p.ex., avec mon EOS50e :



Choix A, orient? confort d'utilisation au quotidien et budget digeste :
- Sigma 18-125 f3.5 (290$ US), surtout pour remplacer profitablement le 18-55 du kit ;
- Sigma 70-300 f4 (140$ US), pour aller jusqu'? 480mm (?quiv.24x36).

Total Choix A = 430$ US

Pour : 2 lentilles, range ?quiv.28-480mm, poids total, budget accessible (ne pas oublier les filtres, grip, batterie ... et 350D !)
Contre : range vide en bas de 28mm (24x36), qualit? d'entr?e de gamme et kit ? remplacer totalement si on va au Choix C plus tard.



Choix B, on augmente la qualit?, le piqu?, l'ouverture, le 'range', mais le budget monte :
- Sigma ou Tokina 12-24 f4 (660$ US pour Sigma, 500$ US pour Tokina) ;
- Sigma 18-125 f3.5 (cf dessus) ... ou garder le 18-55 du kit pour combler la tranche 24-50 et ainsi sauver 290 petits $ ?
- Sigma 50-500 f4 (1000$ US) pour son 'range' aussi unique que sa c?te est bonne (FredMiranda.com).

Total Choix B = 1790 ? 1950$ US

Pour : qualit? en hausse (piqu? du 12-24), range aussi (50-500), budget modulable dans le temps (genre [18-125 puis 12-24 puis 50-500], ou [18-55 puis 12-24 puis 50-500 puis 18-125], etc. selon ses besoins)
Contre : 3 lentilles = gros sac + courbatures + poussi?res sur APS, le 50-500 = +55% du total en budget et au moins autant en poids (on l'appelle 'Bigma'), le budget est x4 ou 5.



Choix C, on vise le haut : qualit?, piqu?, ouverture, mais le budget se satellise tout seul :
- Tokina ou Sigma 12-24 f4 (voir au-dessus) ;
- Tamron 28-75 f2.8 (390$ US) : apparemment le top en ouverture dans cette plage ...
- Sigma 70-200 f2.8 (750$ US) : apparemment le top en ouverture dans cette plage ...
- Tamron 200-500 f5.6 (850$ US) : remplace ici le 50-500 ? 1000$ du Choix B, bien c?t? sur FredMiranda.com

Total Choix C = 2490 ? 2650$ US (+150$ US pour le 50-500 f4 au lieu du 200-500 f5.6)

Pour : semble le top en range, en ouverture, en piqu?
Contre : le prix est fou, au moins 4 lentilles (sans convertisseur, ni accessoires, ni grip, ni pied, ni 18-55 du kit en secours, etc.), on pleure si on en casse juste 1, on pleure si Canon nous refait le coup de ses montures incompatibles (cf montures FD puis EF puis EF-S)


C'est mon palmar?s actuel, sachant que les prix et disponibilit?s varient, et que l'on peut 'jouer' sur le budget en passant par un convertisseur genre 1.4x

J'ai ?cart? les objos EF-S (compatibles auj. mais investissement incertain qd on regarde la politique des montures Canon), les 10-22, 11-18, 16-35 et autres 17-40, soit parce qu'un trou persiste entre 2 objos (surtout dans cette gamme d'angle), soir parce qu'ils commencent 'haut' (12mm est + int?ressant que 15, 16 ou 17 par rapport aux 18-xxx existants).
On peut n?anmoins tjrs ajouter un 50mm f1.8 (clair et peu cher) pour certains sujets ...

Dites-moi ce que vs en pensez, si j'ai loup? des options ?

PhB

[anson_le_vampire]

Ouaip, tu as oubli? de faire un tr?s haut de gamme avec que du s?rie L de 10 ? 400 mm de range avec 3 optiques et un trou entre 70 et 100 mm. Mais l? le budget fait boom ! ! !
Je dirait option C avec supression du Tamron 200-500 et remplacement par un t?l?convertisseur x2 faisant du 70-200 f2.8 un 140-400 f5.6 constant, ce qui baisse d?ja pas mal le prix. Maintenant tout d?pend de ton budget ! ! !