J'hésite à remplacer mon 18-55...

[MyssZah]

une autre possibilité est peut-être à évaluer car :

1/ le 18-55is semble comblé ses possesseurs donc gain qualitatif faible en regard de l'investissement

2/ le delta de 55 à 85 n'est pas énorme donc idem gain faible vis à vis de l'investissement

Alors, plutôt que d'investir dans le 15-85, regardez le 24-105is que l'on trouve facilement en occasion si cela ne vous rebute pas.

Le recouvrement 18-24 vous permetra peut-être de réduire encore les changements d'objectifs.

@+
jy

Point de vue pertinent, à prendre en compte. Simplement le point 2 pour lequel je ne suis pas d'accord... 15mm c'est beaucoup plus large que 18 : ça ouvre des perspectives différentes ! (bon ok, côté téléobjectif, le gain est moindre)

Le 18-55 semble effectivement plutôt bon, pour peu qu'on sache s'en servir. Optiquement, le 15-85 est devant sans aucun doute, mais cela vaut-il l'investissement ? Sachant que la "qualité optique" est le dernier paramètre à prendre en compte... (selon moi)
Personnellement, le 15-85 m'a convaincu par (dans l'ordre) : son range étendu (15mm, c'est large ! 85, suffisamment serré la plupart du temps. Je serais frustré si je devais n'avoir "que" un range du type 17 ou 18-55), sa qualité mécanique (moteur USM, stabilisation efficace, et construction largement suffisante pour moi). Et enfin, la qualité optique, on ne va évidemment pas cracher dessus !
Par contre, il ne faut pas se leurrer, je suis quand même frustré de ne pas ouvrir plus que 5.6 avec le 15-85... Être obligé de sortir le 50 1.8 ou le 100 2.8 pour 1 ou 2 photos à faible pdc, ça a tendance à me crisper... S'il était f/4 constant il serait parfait pour moi !

Personnellement je suis d'autant plus content de mon 15-85 que j'avais un Sigma 18-200 avant lui... et c'était une vraie bouse ! Donc je n'étais pas dans la même situation...

[Mola]

Le 18-55 semble effectivement plutôt bon, pour peu qu'on sache s'en servir.

J'aurai plutôt dit, le 18-55 semble effectivement plutôt bon, pour peu qu'on n'ait pas besoin de mieux que f/5.6 à 50 mm (entre autres) :p
Tout le monde ne fait pas que du paysage. Ce qui semble, être le cas ici.

Je pratique essentiellement la photo de voyage et de soirée

[MyssZah]

J'aurai plutôt dit, le 18-55 semble effectivement plutôt bon, pour peu qu'on n'ait pas besoin de mieux que f/5.6 à 50 mm (entre autres) :p
Tout le monde ne fait pas que du paysage. Ce qui semble, être le cas ici.

Ma phrase était effectivement mal tournée... je parlais en terme de qualité optique ; nous sommes entièrement d'accord sur le fait que l'ouverture est importante ! (ce sur quoi j'insistais en disant "la qualité optique est le dernier paramètre à prendre en compte" => sous-entendu : après l'ouverture, le range, etc.)

Vous avez tout à fait raison sauf sur un point : mon point 2 ne pointait que la focale longue de 55 à 85 et ne faisait pas référence à la focale courte.

Et je vous suis à 100%, la différence de 18 à 15mm est énorme. Pour rappel, l'initiateur du thread disait ne pas sentir de besoin en dessous de 18mm.

Mais comme vous, mettre autant d'€ pour un diaph de 5.6 fait (peut-être à tort) réfléchir. Heureusement, ce 15-85 semble d'après les retours très qualitatifs et est pourvu d'un usm en sus de la stab.

Pour autant, la différence de diaph de 5.6 pour le 15-85 et de 4 pour le 24-105 peut aussi paraitre faible, et alors la différence des focales vient teinter le choix des intéressés.
Ensuite, le prix peut être déterminant...

Bref l'embarras du choix, c'est plutôt chouette non ?

Certes, ton point 2 n'évoquait que la longue focale. J'ai extrapolé en parlant du range entier
J'avais par contre zappé la partie où l'auteur du post disait ne pas avoir besoin de focales < 18mm, mea culpa.

Encore une fois, tout à fait d'accord avec toi : il y a beaucoup de choix ; il faut arriver à cibler ses priorités pour faire un bon choix (jamais facile !)

[jyti]

Point de vue pertinent, à prendre en compte. Simplement le point 2 pour lequel je ne suis pas d'accord... 15mm c'est beaucoup plus large que 18 : ça ouvre des perspectives différentes ! (bon ok, côté téléobjectif, le gain est moindre)

Le 18-55 semble effectivement plutôt bon, pour peu qu'on sache s'en servir. Optiquement, le 15-85 est devant sans aucun doute, mais cela vaut-il l'investissement ? Sachant que la "qualité optique" est le dernier paramètre à prendre en compte... (selon moi)
Personnellement, le 15-85 m'a convaincu par (dans l'ordre) : son range étendu (15mm, c'est large ! 85, suffisamment serré la plupart du temps. Je serais frustré si je devais n'avoir "que" un range du type 17 ou 18-55), sa qualité mécanique (moteur USM, stabilisation efficace, et construction largement suffisante pour moi). Et enfin, la qualité optique, on ne va évidemment pas cracher dessus !
Par contre, il ne faut pas se leurrer, je suis quand même frustré de ne pas ouvrir plus que 5.6 avec le 15-85... Être obligé de sortir le 50 1.8 ou le 100 2.8 pour 1 ou 2 photos à faible pdc, ça a tendance à me crisper... S'il était f/4 constant il serait parfait pour moi !

Personnellement je suis d'autant plus content de mon 15-85 que j'avais un Sigma 18-200 avant lui... et c'était une vraie bouse ! Donc je n'étais pas dans la même situation...

Vous avez tout à fait raison sauf sur un point : mon point 2 ne pointait que la focale longue de 55 à 85 et ne faisait pas référence à la focale courte.

Et je vous suis à 100%, la différence de 18 à 15mm est énorme. Pour rappel, l'initiateur du thread disait ne pas sentir de besoin en dessous de 18mm.

Mais comme vous, mettre autant d'€ pour un diaph de 5.6 fait (peut-être à tort) réfléchir. Heureusement, ce 15-85 semble d'après les retours très qualitatifs et est pourvu d'un usm en sus de la stab.

Pour autant, la différence de diaph de 5.6 pour le 15-85 et de 4 pour le 24-105 peut aussi paraitre faible, et alors la différence des focales vient teinter le choix des intéressés.
Ensuite, le prix peut être déterminant...

Bref l'embarras du choix, c'est plutôt chouette non ?