J'hésite entre 70-200 et 100-400

[sdubs]

Grace à l'ouverture f/2.8, pas la focale ! Je suppose que ton clavier à fourché

oui ça a bien fourché mais plutôt les neurones et non le clavier

Au debut tu parlais du 70-200 f/4, le vendeur t'a parlé du 70-200 f/2.8. Ce dernier est deux fois plus lumineux (puisqu'il ouvre à f/2.8), mais énormément plus cher ! Le 70-200 f/2.8 ne se trouve plus qu'en version stabilisé (IS) neuf pour environ 1700€, mais avec un peu de chance tu peux trouver d'occasion la version non IS pour environ 800€.

En neuf, il vendait le "EF 70-200 f/2.8L USM" pour 1609 EUR et la version IS à 2350 EUR.
Bon c'est sûr que sur internet c moins cher mais après c'est un autre sujet cette histoire de prix entre e-commerce et magasins.

Si c'est pour du sport en bordure de route prends le 70-200 f/2.8. Les jours ou il ne fera pas très beau tu seras bloqué avec le manque de luminosité du 100-400 f/4.5-5.6.

Si tu es souvent à une focale proche de 200mm le 70-200mm sera légèrement moins bon que le 100-400mm, mais pour il faut mieux avoir une optique lumineuse que la meilleure en piqué dans le cas du sport.

Si tu as le budget prends aussi un convertisseur Canon X1.4 en plus du 70-200 f/2.8, avec ça tu devrais réussir à tout faire.

Si tu bloques en budget pour le Canon 70-200 f/2.8 IS neuf et que tu ne trouves/veux pas d'occasion, jetes un oeil sur le Sigma 70-200 f/2.8. Il est réputé un peu moins bon que son homogue Canon en piqué, mais il ouvre lui aussi à f/2.8 (mefiance, il n'accepte par les convertisseurs Canon, dans ce cas il faudra prendre un Kenko X1.4 - je ne sais plus si le Sigma se monte dessus).

Merci tout le monde, mon choix est fait. Il n'y a plus qu'à trouver une occase et pis sinon j'achète neuf.

[scrapper]

Le 70-200 f2,8 USM et non IS se trouve encore en neuf contraiment à ce qui a été écrit. L'extender x2 sur la version f2,8 permet toujours de conserver l'AF puisque ça fait une ouverture de f5,6, c'est sur la version f4 que le x2 est a déconseillé pour l'AF parce que l'on arrive à une ouverture f8 et l'AF est garantie seulement pour une ouverture f5,6.
D'autre part une vitesse de 1/100eme avec le 70-200 en focale de 200 ça fait vraiment trés limite, il faut éviter de descendre en dessous de 1/200e ou alors aprés c'est monopode voir trépied pour éviter les flous de bougé

[Mark]

Effectivement j'ai dit une annerie, je viens de vérifier le 70-200 f/2.8 non IS se trouve encore neuf :34: Pour le convertisseur je parlais du X1.4 parce qu'il passe assez inaperçu sur optiquement contrairement au X2 qui enlève beaucoup, maintenant reste à voir quel est le besoin en focale.

[Troop]

Heuuu désolé, si j'peux mettre mon grain de sel :angel_not

...
Si tu es souvent à une focale proche de 200mm le 70-200mm sera légèrement moins bon que le 100-400mm ...

Gné ?!
Le 70-200 f/2.8 L (IS ou pas) sont les meilleurs optiques dans la gamme de leur focale !
Pour ma part : Un 70-200 L f/2.8 @ 200mm est très largement au dessus d'un 100-400 L IS @ 200mm !

En plus tu as un bokeh d'enfer avec un f/2.8 que tu ne pourras jamais avoir avec un f/4 ou pire, un f/5.6

...
D'autre part une vitesse de 1/100eme avec le 70-200 en focale de 200 ça fait vraiment trés limite, il faut éviter de descendre en dessous de 1/200e ou alors aprés c'est monopode voir trépied pour éviter les flous de bougé

Ceci dit, j'ai deja fait des filés au 100-400 L IS à 1/40e ... net !
et au 70-200 aussi, mais il faut que je vérifie ...



En fait, il faudrait savoir l'utilisation que "Galakfr" veut faire ...
car il n'y a pas d'optique franchement concurrent dans la gamme, mais plutôt complémentaire, après suivant les moyens de chacun, tout est une histoire de compromis.



Troop. :goodluck:

[Mark]

Pour ma part : Un 70-200 L f/2.8 @ 200mm est très largement au dessus d'un 100-400 L IS @ 200mm !

Pourrais tu poster des exemples de test STP ? Genre une carte routiere bien a plat sur un mur, à 200mm, f/5.6, f/8 et f/11 avec les deux objos,le tout sur trepied miroir relevé sans IS ?

[Troop]

Pourrais tu poster des exemples de test STP ? Genre une carte routiere bien a plat sur un mur, à 200mm, f/5.6, f/8 et f/11 avec les deux objos,le tout sur trepied miroir relevé sans IS ?

:blink:
lol ...
1/ j'ai les IS, j'vois pas pourquoi pas m'en servir !
2/ je ne fotographie pas de carte routière, ni de mire ...

Aucun interet, franchement en plus le test ne sera pas équitable ... 200mm f/2.8 vs 200mm f/5 mini (puisque le 100-400 fait f/4.5 @ 5.6)

mdrrrrrrrrr

kiki veut le faire ? :goodluck:

Sinon, pour etre un brin serieux, dans mon utilisation, où j'ai besoin de grande ouverture, il n'y a pas mieux que mon petit dernier 70-200 L IS

[Mark]

Bien sûr que le 70-200 f/2.8 est meilleur à f/2.8 que le 100-400mm puiqu'il n'y va pas. On teste evidement ce qui est comparable. Quelqu'un qui à besoin de f/2.8 prendra evidement le F/2.8 s'il a besoin de vitesse, comme je le disais plus haut puisque je conseillais le 70-200 f/2.8 pour du sport

Pourquoi tester sans IS et sur trepied ? Parce que c'est comme ça que l'on teste un objo. Je te parlais de carte routière pour que tests soient comparables aux miens.

J'ai le 70-200 f/2.8 IS et le 100-400. Je les ai testé, à différentes focales et ouvertures. A f/8 au dessus de 170mm le 100-400mm est meilleur. Je ne dis rien d'autre, mais comme tu ne semblais pas d'accord je pensais que tu avais toi-même réalisé des tests. Maintenant est-il absurde d'utiliser un 70-200 à f/8 au dessus de 170mm c'est un autre débat. c'est bien pour ça que plus haut je ne disais rien d'autre que:

Si tu es souvent à une focale proche de 200mm le 70-200mm sera légèrement moins bon que le 100-400mm ..