J'hésite entre 70-200 et 100-400

[galakfr]

Bonsoir
J'hésite entre un Canon EF 70-200 4 L USM avec doubleur canon Extender EF 2x II
ou alors un EF 100-400 f/ 4L USM!
Au niveau qualité d'image, c'est quoi le mieux? est-ce que le doubleur altére les qualitées d'images?
merci

[SNF69]

Salut,

Je pense que la bonne question à ce poser c'est : qu'est ce que je veux faire avec ce cailloux ?

En effet, l'Extendeur *2 sur le 70-200 c'est pas surper top à mon sens et si je me rappel bien tu dois perdre l'AF sauf si tu bidouille avec du scotch (avis au expert pour confirmation). Quant au 100-400 c'est un super objo mais tu commences à 100 ça dépend donc de ce que tu as d'autres en objectifs.

En résumé regarde ce qu'il te manque par raport à ce que tu veux faire ou dit nous en un peu plus sur ton besoin et tes manques par rapport à ton existant.

A+.


Seb.

[tetrapack]

Bonsoir
J'hésite entre un Canon EF 70-200 4 L USM avec doubleur canon Extender EF 2x II
ou alors un EF 100-400 f/ 4L USM!
Au niveau qualité d'image, c'est quoi le mieux? est-ce que le doubleur altére les qualitées d'images?
merci

Franchement le x2 avec le 70-200 f4 c'est pas génial : j'ai testé avec un 72-200 2.8 IS : le résultat est inférieur à mon Sigma 135-400 qui coute ... à peine plus que le prix du x2 ...
En plus ça va te faire f/8 , sans AF (ou AF qui rame) , sans stabilisation ...

[Olive10]

Bonjour
Ca existe le 100-400 f4 usm ?
Si tu veux parler du 100-400 4.5-5.6 IS usm, il sera meilleur que le 70-200 f4 + doubleur, mais ce n'est pas le même prix !!!

[Helios]

Bonjour
Ca existe le 100-400 f4 usm ?
Si tu veux parler du 100-400 4.5-5.6 IS usm, il sera meilleur que le 70-200 f4 + doubleur, mais ce n'est pas le même prix !!!

Non effectivement il n'existe pas

[Bruno-Paparazzi]

Non effectivement il n'existe pas

mince... je commençais déjà à remplir le bon de commande... :34:

[scrapper]

je commençais à me dire que j'avais peut etre fait une bétise en achetant le 70-200F2,8 et que j'aurai dû acheter ce fameux 100-300 f4, mais si il n'existe pas alors c'est tant mieux :clap:
Bon ok je sors

[elprofessor]

il y a aussi le 8/600 F2,8 IS L qui est pas mal :clap:

[sdubs]

Je me pose la même question et hier je suis allé voir un magasin de photo.
Le vendeur m'a conseillé plutot de choisir le 70-200 f2.8 + extender x2 au lieu du 100 400 mm contrairement à ce que vous conseillez.

Au niveau technique, je suis novice mais d'après ce que j'ai compris, le 70 200 permettrait d'utiliser une vitesse assez rapide (1/100eme) grâce à la focale de 2.8.

Je cherche un objo pour faire des photos de sport (descente sur route) et il pense qu'un 200mm est suffisant pour ce genre de chose. L'ajout de l'extender permettrait d'aller jusqu'à 400mm mais si je comprend les réponses précédente, on perd l'autofocus avec l'extender.

Si quelqu'un a un avis par rapport à ce que j'ai retranscrit, merci.

[didindia7]

Je me pose la même question et hier je suis allé voir un magasin de photo.
Le vendeur m'a conseillé plutot de choisir le 70-200 f2.8 + extender x2 au lieu du 100 400 mm contrairement à ce que vous conseillez.

Au niveau technique, je suis novice mais d'après ce que j'ai compris, le 70 200 permettrait d'utiliser une vitesse assez rapide (1/100eme) grâce à la focale de 2.8.

Je cherche un objo pour faire des photos de sport (descente sur route) et il pense qu'un 200mm est suffisant pour ce genre de chose. L'ajout de l'extender permettrait d'aller jusqu'à 400mm mais si je comprend les réponses précédente, on perd l'autofocus avec l'extender.

Si quelqu'un a un avis par rapport à ce que j'ai retranscrit, merci.

Sdubs, le plus important est que tu connais l'utilisation de l'objectif. Je ne connais pas la descente sur route mais je l'assimilerai à ma pratique du rally. Donc en étant au bord ou au dessus de la route (par sécurité), le 70/200 est suffisant, prend un multiplicateur x1,4 plutôt que le x2. L'autofocus sera plus rapide, les photos meilleures et le seul inconvénient est la focale plus courte mais au bord d'une route, on a les jambes pour se déplacer.

[sdubs]

Merci pour ta réponse. Vu le budget à mettre, je n'ai pas trop envie de me tromper.

[mode HS on]
La descente sur route, c'est en longskate ou streetluge mais on peut effectivement l'assimiler au rallye automobile.
[mode HS off]

[Mark]

Au niveau technique, je suis novice mais d'après ce que j'ai compris, le 70 200 permettrait d'utiliser une vitesse assez rapide (1/100eme) grâce à la focale de 2.8.

Grace à l'ouverture f/2.8, pas la focale ! Je suppose que ton clavier à fourché

Au debut tu parlais du 70-200 f/4, le vendeur t'a parlé du 70-200 f/2.8. Ce dernier est deux fois plus lumineux (puisqu'il ouvre à f/2.8), mais énormément plus cher ! Le 70-200 f/2.8 ne se trouve plus qu'en version stabilisé (IS) neuf pour environ 1700€, mais avec un peu de chance tu peux trouver d'occasion la version non IS pour environ 800€.

Si c'est pour du sport en bordure de route prends le 70-200 f/2.8. Les jours ou il ne fera pas très beau tu seras bloqué avec le manque de luminosité du 100-400 f/4.5-5.6.

Si tu es souvent à une focale proche de 200mm le 70-200mm sera légèrement moins bon que le 100-400mm, mais pour il faut mieux avoir une optique lumineuse que la meilleure en piqué dans le cas du sport.

Si tu as le budget prends aussi un convertisseur Canon X1.4 en plus du 70-200 f/2.8, avec ça tu devrais réussir à tout faire.

Si tu bloques en budget pour le Canon 70-200 f/2.8 IS neuf et que tu ne trouves/veux pas d'occasion, jetes un oeil sur le Sigma 70-200 f/2.8. Il est réputé un peu moins bon que son homogue Canon en piqué, mais il ouvre lui aussi à f/2.8 (mefiance, il n'accepte par les convertisseurs Canon, dans ce cas il faudra prendre un Kenko X1.4 - je ne sais plus si le Sigma se monte dessus).

[Decyb]

Si tu bloques en budget pour le Canon 70-200 f/2.8 IS neuf et que tu ne trouves/veux pas d'occasion, jetes un oeil sur le Sigma 70-200 f/2.8. Il est réputé un peu moins bon que son homogue Canon en piqué, mais il ouvre lui aussi à f/2.8 (mefiance, il n'accepte par les convertisseurs Canon, dans ce cas il faudra prendre un Kenko X1.4 - je ne sais plus si le Sigma se monte dessus).

Le Sigma X1.4 se monte sur le 70-200 Sigma. Je trouve ce dernier tres bien pour l'avoir testé sur le Rally de Montecarlo, mais effectivement le 70-200 Canon est un cran au dessus surtout au niveau de la vitesse de l'AF (c'est pour ca que l'ai pris le Canon au final) et aussi du piqué, mais le sigma est loin d'être mauvais.

Par contre si tu achete un 70-200 Canon prend le X1.4 chez Canon c'est un peu plus cher que du Kenko mais c'est aussi un peu meilleur, et en plus c'est un investissement qui te durera longtemps un extender.

[sdubs]

Grace à l'ouverture f/2.8, pas la focale ! Je suppose que ton clavier à fourché

oui ça a bien fourché mais plutôt les neurones et non le clavier

Au debut tu parlais du 70-200 f/4, le vendeur t'a parlé du 70-200 f/2.8. Ce dernier est deux fois plus lumineux (puisqu'il ouvre à f/2.8), mais énormément plus cher ! Le 70-200 f/2.8 ne se trouve plus qu'en version stabilisé (IS) neuf pour environ 1700€, mais avec un peu de chance tu peux trouver d'occasion la version non IS pour environ 800€.

En neuf, il vendait le "EF 70-200 f/2.8L USM" pour 1609 EUR et la version IS à 2350 EUR.
Bon c'est sûr que sur internet c moins cher mais après c'est un autre sujet cette histoire de prix entre e-commerce et magasins.

Si c'est pour du sport en bordure de route prends le 70-200 f/2.8. Les jours ou il ne fera pas très beau tu seras bloqué avec le manque de luminosité du 100-400 f/4.5-5.6.

Si tu es souvent à une focale proche de 200mm le 70-200mm sera légèrement moins bon que le 100-400mm, mais pour il faut mieux avoir une optique lumineuse que la meilleure en piqué dans le cas du sport.

Si tu as le budget prends aussi un convertisseur Canon X1.4 en plus du 70-200 f/2.8, avec ça tu devrais réussir à tout faire.

Si tu bloques en budget pour le Canon 70-200 f/2.8 IS neuf et que tu ne trouves/veux pas d'occasion, jetes un oeil sur le Sigma 70-200 f/2.8. Il est réputé un peu moins bon que son homogue Canon en piqué, mais il ouvre lui aussi à f/2.8 (mefiance, il n'accepte par les convertisseurs Canon, dans ce cas il faudra prendre un Kenko X1.4 - je ne sais plus si le Sigma se monte dessus).

Merci tout le monde, mon choix est fait. Il n'y a plus qu'à trouver une occase et pis sinon j'achète neuf.

[scrapper]

Le 70-200 f2,8 USM et non IS se trouve encore en neuf contraiment à ce qui a été écrit. L'extender x2 sur la version f2,8 permet toujours de conserver l'AF puisque ça fait une ouverture de f5,6, c'est sur la version f4 que le x2 est a déconseillé pour l'AF parce que l'on arrive à une ouverture f8 et l'AF est garantie seulement pour une ouverture f5,6.
D'autre part une vitesse de 1/100eme avec le 70-200 en focale de 200 ça fait vraiment trés limite, il faut éviter de descendre en dessous de 1/200e ou alors aprés c'est monopode voir trépied pour éviter les flous de bougé

[Mark]

Effectivement j'ai dit une annerie, je viens de vérifier le 70-200 f/2.8 non IS se trouve encore neuf :34: Pour le convertisseur je parlais du X1.4 parce qu'il passe assez inaperçu sur optiquement contrairement au X2 qui enlève beaucoup, maintenant reste à voir quel est le besoin en focale.

[Troop]

Heuuu désolé, si j'peux mettre mon grain de sel :angel_not

...
Si tu es souvent à une focale proche de 200mm le 70-200mm sera légèrement moins bon que le 100-400mm ...

Gné ?!
Le 70-200 f/2.8 L (IS ou pas) sont les meilleurs optiques dans la gamme de leur focale !
Pour ma part : Un 70-200 L f/2.8 @ 200mm est très largement au dessus d'un 100-400 L IS @ 200mm !

En plus tu as un bokeh d'enfer avec un f/2.8 que tu ne pourras jamais avoir avec un f/4 ou pire, un f/5.6

...
D'autre part une vitesse de 1/100eme avec le 70-200 en focale de 200 ça fait vraiment trés limite, il faut éviter de descendre en dessous de 1/200e ou alors aprés c'est monopode voir trépied pour éviter les flous de bougé

Ceci dit, j'ai deja fait des filés au 100-400 L IS à 1/40e ... net !
et au 70-200 aussi, mais il faut que je vérifie ...



En fait, il faudrait savoir l'utilisation que "Galakfr" veut faire ...
car il n'y a pas d'optique franchement concurrent dans la gamme, mais plutôt complémentaire, après suivant les moyens de chacun, tout est une histoire de compromis.



Troop. :goodluck:

[Mark]

Pour ma part : Un 70-200 L f/2.8 @ 200mm est très largement au dessus d'un 100-400 L IS @ 200mm !

Pourrais tu poster des exemples de test STP ? Genre une carte routiere bien a plat sur un mur, à 200mm, f/5.6, f/8 et f/11 avec les deux objos,le tout sur trepied miroir relevé sans IS ?

[Troop]

Pourrais tu poster des exemples de test STP ? Genre une carte routiere bien a plat sur un mur, à 200mm, f/5.6, f/8 et f/11 avec les deux objos,le tout sur trepied miroir relevé sans IS ?

:blink:
lol ...
1/ j'ai les IS, j'vois pas pourquoi pas m'en servir !
2/ je ne fotographie pas de carte routière, ni de mire ...

Aucun interet, franchement en plus le test ne sera pas équitable ... 200mm f/2.8 vs 200mm f/5 mini (puisque le 100-400 fait f/4.5 @ 5.6)

mdrrrrrrrrr

kiki veut le faire ? :goodluck:

Sinon, pour etre un brin serieux, dans mon utilisation, où j'ai besoin de grande ouverture, il n'y a pas mieux que mon petit dernier 70-200 L IS

[Mark]

Bien sûr que le 70-200 f/2.8 est meilleur à f/2.8 que le 100-400mm puiqu'il n'y va pas. On teste evidement ce qui est comparable. Quelqu'un qui à besoin de f/2.8 prendra evidement le F/2.8 s'il a besoin de vitesse, comme je le disais plus haut puisque je conseillais le 70-200 f/2.8 pour du sport

Pourquoi tester sans IS et sur trepied ? Parce que c'est comme ça que l'on teste un objo. Je te parlais de carte routière pour que tests soient comparables aux miens.

J'ai le 70-200 f/2.8 IS et le 100-400. Je les ai testé, à différentes focales et ouvertures. A f/8 au dessus de 170mm le 100-400mm est meilleur. Je ne dis rien d'autre, mais comme tu ne semblais pas d'accord je pensais que tu avais toi-même réalisé des tests. Maintenant est-il absurde d'utiliser un 70-200 à f/8 au dessus de 170mm c'est un autre débat. c'est bien pour ça que plus haut je ne disais rien d'autre que:

Si tu es souvent à une focale proche de 200mm le 70-200mm sera légèrement moins bon que le 100-400mm ..

[Troop]

Enfin, peu importe ...
Comme je disais plus haut, seul "galakfr" connait ses besoins pour les donner sur le forum, afin qu'il soit aidé dans son choix.

On pourrait en parler / débattre des heures, ns sommes tous différents, nous avons tous des sensations différentes, un feeling qui nous est propre.


A++

Troop. :angel_not

[Mark]

On pourrait en parler / débattre des heures, ns sommes tous différents, nous avons tous des sensations différentes, un feeling qui nous est propre.

C'est pour ça que je proposais un test afin d'objectiver la partie comparable de ses deux objos. Bon... pas grave...

[minux87]

ben en tout cas moi je suis très content de mon 70-200 F2.8 sans IS canon
je possede aussi l'extender 2X canon
j'ai été faire des photos a un enduro de Quad avec Speed il n'y a pas très longtemps.
On ne perd pas l'Af car 2.8*2=5.6 donc ca passe
moi je le trouve bien suffisant pour mon utilisation

A+

:clap:

[EOSIRIS]

Je ne comprend pas pourquoi tu as ces hésitations
Le 70 200 L (IS ou pas)est une optique de référence,d'une qualité exceptionelle. Pas le 100 400 qui est bon mais pas excellent partout .Ouverture banale qui va te frustrer très vite.
De plus c'est un tromblon,énorme lourd,qui ne peut te servir qu'en sport .Ni en reportage,ni en animalier,sauf à l'affût,et encore,pas génial à camoufler avec le zoom à pompe
je l'ai essayé en animalier. Très encombrant, piqué très inférieur au 300/4
Pour terminer,c'est un aspirateur à poussières,j'en sais quelque chose.Il m'a rétamé le 5D en 2 jours....

[sedanais]

Le 100-400 ne serts pas en reportage ? Bah moi dès que je suis en extérieur il est vissé...

[sedanais]

il y a aussi le 8/600 F2,8 IS L qui est pas mal :clap:

J'ai la version 1.2, c'est un peu lourd...