Je veux du ki pic"

[rem22]

Tu oublies beaucoup de choses au passage, AF instantanné et inaudible sur le 17-55, fait la map en toutes circonstances sans flash, et image absolument nickel jusque dans les coins, ce qui n'est pas le cas du 17-50.

Je pense que le tamron et le canon sont aussi intéressant en rapport qualité prix. Le tamron parce qu'il offre une très belle image pour un prix défiant toute concurrence.
Le 17-55 parce qu'il offre tout : la meilleure image de coin à coin, la meilleure image à f/2.8, l'autofocus le plus réactif, l'IS le plus efficace, et un range vraiment pratique.

Beaucoup de ceux qui ont eu le 17-55 et qui sont passé au 24x36 ont regretté leur 17-55. Il y a de très belles choses sur 24x36, mais sur aps-c...Il y a aussi le 24-105 L f/4, très efficace, beaucoup plus d'allonge, mais tu perds le GA.

Le 17-50 et le 28-75 sont de la même veine, le premier est plus pratique en paysage/archi/intérieur le second sur le reportage et les portraits.

Le 28-75 demande un objectif type 10-22 en complément je trouve, car 28 ça commence à faire vraiment long. Le 24-105 a l'avantage de ce coté là.

Enfin la construction du 17-55...Certes ce n'est pas un 24-70 et il y a du plastique, sur un objectif à quasiment 1000€. Mais il reste mieux fini et fait moins cheap que les 2 tamron et le sigma EX que j'ai eu.

Si je devais aller faire un reportage 30 jours dans la jungle tropicale par 80% d'humidité, c'est sur que je ne prendrais pas un 50d avec un 17-55 mais plutot un 1D avec 24-70. Mais pour mettre sur ton 500d...

J'aurais tendance à dire, si tu as le budget, la question ne se pose pas.
Si tu n'as pas le budget, la question se pose entre le 17-50 et le 28-75, selon tes besoins. Tous les objectifs que j'ai cité font de très belles photos de toutes façons.

Un comparatif ici avec d'autres objectifs : Canon Lens: Zooms - Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM (Tested) - SLRgear.com!

conclusion de SLR Gear : ". This would be the lens for a shooter interested in top-notch optical quality and low-light shooting."

Ce serait THE objectif pour un photographe recherchant la meilleure qualité et les photos en faible lumière. Le 17-50 est comparé avec.

Regarde aussi le test de digital picture, je les connais tous par coeur puisque ça fait quelques semaines que j'écume tous les sites et les forums à la recherche dinfo sur le 17-55...
Conclusion de digital picture : son 16-35 L, son 24-70L et son 17-40L sont derrière le 17-55 en piqué...Seul le 16-35 fait mieux au centre, à f/2.8, à 17mm. Partout ailleurs bang le 17-55 prend le 16-35 quelque soit l'ouverture, la focale, ou l'endroit de l'image ( coin, centre etc...).

Pour ce que j'ai lu, testé, essayé, si tu cherches un zoom qui pique le plus possible sur aps-c dans cette plage de focale, pas d'hésitation.

[david]

Tout est dit.
Bravo Rem.

[LeRenardPolaire]

Beaucoup de ceux qui ont eu le 17-55 et qui sont passé au 24x36 ont regretté leur 17-55.

+1; et on rêve d'un équivalent 24x36 : mathématiquement, ça ferait un 27-88/2,8L IS, mais la stabilisation sur le 24-70L fait déjà couler beaucoup d'encre.