même le 70-200/4 IS ne tient pas la comparaison
bizarre ça... Et pourtant, je pense que j'avais un bon modèle

A 50mm f/2.8 il pique moins qu'un 50mm fixe à f/2.8 quelque soit le 50mm.
Le 70-200 est normalement devant, surtout un f/4 IS. C'est aussi ce que la plupart des tests confirment sur la toile.

Quant au 17-55, à part le 70-200, je n'ai pas vu un zoom qui piquait autant. J'hésite d'ailleurs à revendre mon petit 50mm, car je risque de plus trop m'en servir, j'ai pas mal écumé les forums US, dans la plupart des cas ceux qui ont 50mm ( f/1.4 ou f/1.8 ) et un 17-55 trouvent que le 17-55 est souvent au dessus du fixe à f/2.8. Bon l'intérêt d'un fixe c'est sa grande ouverture, c'est sûr, mais dans mon cas, pas sur de m'en servir encore autant.

As-tu fais la même photo sur pied à 70mm f/4 avec le 70-200 et le 28-75 ? As-tu quelques exemples avec le 28-75 à 50mm@f/2.8 ?
Le mien était quasiment du niveau du 50mm mais un poil en dessous quand même à f/2.8. A f/4 kif kif. A F/4 il faisait aussi jeu égal quasiment avec le 70-200, l'image est un peu différente ( contraste et bdb ) mais le piqué est très proche.
A f/2.8 par contre la netteté est en retrait par rapport à f/3.2 ou f/4. Sur le 17-55, la netteté à f/2.8 est supérieure, contrastes et couleurs plus sympas, bdb plus neutre. Bref, je préfère l'image du 17-55. Le 17-55 perd beaucoup moins en fait de f/4 à f/2.8.