: le tamron c'est une bouillie de pixel....
Sur les bords à f/2.8, non ce n'est pas exagéré.
Si tu veux tu peux faire la map en manuel en Liveview pour avoir le coin net...Ici en effet le coin a été net coup de bol, pour la map, MAIS l'objectif est capable de sortir cette netteté dans les coins.

Désolé d'avoir écorché ton pseudo (sincèrement).

Pourquoi ne pas poster un portrait à 50mm f/2.8, avec toutes les triturations que tu veux sous CS5 ou n'importe quel autre logiciel ?

en gros je m'apercois que si je ne suis pas d'accord avec toi, ca pose probleme...
du tout, ce qui me pose problème, ce sont les nombreux jugements comme celui que tu as porté "ca se vaut coté piqué" alors que tu n'as pas eu le 17-55 entre les mains.
un test sur mire ne reflète qu'une partie des qualités l'objectif. Je suppose que tu fais parti de ceux qui pensent que le 50mm f/1.4 est nettement meilleur que le 50L ?

certain vont l'acheter en revendant leur actuel tamron ou sigma pensant y voir le jour et le nuit, et que finalement apres post traitement (ou pas), mise a part peut etre au 100% ils y veront la meme chose....
C'est aussi vrai entre un tamron 17-50 et un 18-55is par exemple. Et même le 17-55...à f/8 tous quasiment se valent, Canon-Passion avait fait gueuler en affirmant ça il y a peu.
Surtout si tu fais de petits tirages, autant garder l'objectif du kit ça se vaut. sur ce point je suis bien d'accord avec toi, il faut relativiser et voir les.tirages que l'on fait avec...à f/2.8 la différence sera perceptible sur un tirage de bonne taille, à partir de f/4 il faudra un très grand tirage pour faire la différence, et encore, le post traitement du raw jouera surement plus. pas sûr de faire la différence à f/4. Je tenais juste à dire que, comme la plupart des tests le disent, il y a une différence de piqué à f/2.8, je ne cherche pas à dire après qu'elle vaut la différence de prix ou qu'on fera la différence sur un 20x30.