J'ai testé mon nouveau 17-40 L

[Helios]

Effectivement là j'avoue qu'au vu de ce crop c'est vraiment pas bon :blink: ...
Le soucis c'est que pour du L et donc son prix on peut s'attendre, je dirais même on DOIT avoir "le bel objet" ET la qualité optique. Et le 70-200 f/4 L est là pour prouver qu'un L à "petit prix" est capable de le faire.

Mais pour qu'il y est tout de même autant d'avis positifs également dans les forum et la presse, il ne pourrait pas s'agir de quelques lots deffectueux ??

[Fred08]

Effectivement là j'avoue qu'au vu de ce crop c'est vraiment pas bon :blink: ...
Le soucis c'est que pour du L et donc son prix on peut s'attendre, je dirais même on DOIT avoir "le bel objet" ET la qualité optique. Et le 70-200 f/4 L est là pour prouver qu'un L à "petit prix" est capable de le faire.

Mais pour qu'il y est tout de même autant d'avis positifs également dans les forum et la presse, il ne pourrait pas s'agir de quelques lots deffectueux ??

NON. Cet objectif n'est pas super c'est tout. Les avis...90% des gens sont certains d'avoir un super objo parce que c'est un objo L et la presse...les tests sont trompeurs et la presse se fait pièger aussi et les magasines comme CI font du copier-coller de leurs tests et mettent parfois jusqu'à 3 correctifs ou plus ! De moins en moins crédibles.

[Fred08]

Et contrairement à ce que certains prétendent, cet objectif a été conçu pour fonctionner en très grand angle sur du 24x36. Vous vous l'utilisez en transtandard sur du capteur apsc. La position et inclinaison des verres etc...n'influe-t-elle pas ?? Je n'ai pas assez de compétences techniques pour discourir là-dessus, mais ça mérite réflexion

[laurius]

Voila mon experience avec le 17-40L
17-40L a 17mm f4
18-55 II a 18 f4

17-40L a 17 f8
18-55 II a 18 f8

A f4 le 18-55 est meilleur, a f8 le 17-40L passe devant, mais franchement la difference ne valait pas à mes yeux les 700€ d'écart...je l'ai ramené au magasin, dommage car sinon pour la qualité de fabrication c'est un super objectif

[nicklamor]

Je reconnais quand même que hormis les angles, à F11 il a un super piqué. C'est donc bon pour mon style de photo "paysage" mais quand même: attendre f:11 pour que ca "arrache", c'est décevant d'un série L.

[jackdv]

eh bien je vais etre du meme avis que canon passion ,j'ai eu la chance d'avoir le 18/55 et le 17/40 sur 300d,puis le 17/40 SUR 10d,20d Et maintenant dur 1d et 1ds donc pas mal d'apn differents et capteur diffenrts ,franchement il rend super bien sur tous les apn (seule la distorsion le gene sur FF a 17 ) pour le reste y' que du bon , moi je vous donne mon experience sans polemiquer ni croire 100% la presse ,meme si le 18/55 n'est pas si cul de bouteille quon le disait a un certain moment le 17/40ets au dessus pour moi , par contre la differnce de prix est elle justifier ? c'est a voir . je voudrai egalement faire une petite remarque quant au pique ,ave cle numerique il existe un ceratain pique qu'on a pas en argentique et certaine personne trouve ce pique moins agreable ,alors cette difference n'est elle pas cause d'appreciation du rendu des obj ?