J'ai testé mon nouveau 17-40 L

[nicklamor]

ben désolé les gars, mais je reposte la photo de MuSt avec un crop 100% et j'appelle ça: MAUVAIS!
Qui plus est sur un APS-C!



Et puis si on regarde bien l'image entière, on voit que les balcons de gauche sont tout flous alors que les toits à droite de l'image, et l'antenne, presque dans le même plan que les balcons sont assez nets. A mon avis il y a un problème de centrage.

Ca rejoint mes conclusions perso en tout cas. Bon après tout peut être que j'ai de trop grandes exigences. :34:

[MuSt]

Effectivement la mauvaise défintion constatée sur les bords à 17mm semblent les mêmes que celle de nickklamor : http://rapidshare.de/files/17017182/IMG_2671.rar.html
IL s'agit surement d'une réalité à f4 et 17 mm. A d'autres focales les résultats sont très satisfaisants
A l'impression jusqu'a A4 c'est très acceptable. Pour un GA s'est correct
IL est vrai que pour 750 euros j'aurais pu m'attendre à mieux sur toutes les plages.
J'avais pourtant bien fouillé sur les forums et il semblait que cet objectif était apprécié.
Je me suis décidé car mon 35L avec le 20d devenait un peu juste pour le style de photos lors de mes voyages (paysages).
La construction de cet objectif est d'une qualité remarquable
Bien que très satisfait pour mon utilisation, quel aurait pu être, à votre avis, le meilleur choix d'objectif de qualité à prix identique ?
MuSt

[Fred08]

Même à d'autres focales. J'ai comparé samedi le 17-40 à 40mm et F4 et le nouveau 17-55. Et bien à 40mm F2.8 il est déjà bien supérieur à l'autre à F4 et même à F5.6 la différence m'a parue grande aussi au centre. Mais bon le 17-40 est une superbe pièce et estampillée L, on peut pas tout avoir....Il s'en vend à la pèle, très étonné de voir ça samedi...les gens sont fous

[Helios]

Effectivement là j'avoue qu'au vu de ce crop c'est vraiment pas bon :blink: ...
Le soucis c'est que pour du L et donc son prix on peut s'attendre, je dirais même on DOIT avoir "le bel objet" ET la qualité optique. Et le 70-200 f/4 L est là pour prouver qu'un L à "petit prix" est capable de le faire.

Mais pour qu'il y est tout de même autant d'avis positifs également dans les forum et la presse, il ne pourrait pas s'agir de quelques lots deffectueux ??

[Fred08]

Effectivement là j'avoue qu'au vu de ce crop c'est vraiment pas bon :blink: ...
Le soucis c'est que pour du L et donc son prix on peut s'attendre, je dirais même on DOIT avoir "le bel objet" ET la qualité optique. Et le 70-200 f/4 L est là pour prouver qu'un L à "petit prix" est capable de le faire.

Mais pour qu'il y est tout de même autant d'avis positifs également dans les forum et la presse, il ne pourrait pas s'agir de quelques lots deffectueux ??

NON. Cet objectif n'est pas super c'est tout. Les avis...90% des gens sont certains d'avoir un super objo parce que c'est un objo L et la presse...les tests sont trompeurs et la presse se fait pièger aussi et les magasines comme CI font du copier-coller de leurs tests et mettent parfois jusqu'à 3 correctifs ou plus ! De moins en moins crédibles.

[Fred08]

Et contrairement à ce que certains prétendent, cet objectif a été conçu pour fonctionner en très grand angle sur du 24x36. Vous vous l'utilisez en transtandard sur du capteur apsc. La position et inclinaison des verres etc...n'influe-t-elle pas ?? Je n'ai pas assez de compétences techniques pour discourir là-dessus, mais ça mérite réflexion

[laurius]

Voila mon experience avec le 17-40L
17-40L a 17mm f4
18-55 II a 18 f4

17-40L a 17 f8
18-55 II a 18 f8

A f4 le 18-55 est meilleur, a f8 le 17-40L passe devant, mais franchement la difference ne valait pas à mes yeux les 700€ d'écart...je l'ai ramené au magasin, dommage car sinon pour la qualité de fabrication c'est un super objectif