J'ai testé mon nouveau 17-40 L

[canon-passion]

J'ai du mal a comprendre , en quoi le recadrage en APS-C change qq chose à ta tof? A moins d'avoir des pertes dans les angles, que ta toff ne permet pas de voir, il n'y a rien de différent!

[nicklamor]

la différence?
En 17 mm sur FF le cercle image couvre le capteur entier.
En 17 mm sur APS-C seul le centre de l'image recouvre le capteur donc tout ce qui est grisé sur la photo n'apparait pas sur APS-C en position 17 mm.
C'est aussi simple que ça

[nicklamor]

Le 17-40 en position 17 mm monté sur FF:





le 17-40 en position 17 mm monté sur un 350D ou n'importe quel APS-C:



Franchement quand tu vois ça, qu'est ce que tu peux déduire du point de vue qualité d'un testeur d'APS-C?
Que l'objo est bon?
C'est comme s'il regardait par le trou de la serrure sans voir le reste de la pièce!

D'ailleurs le coin de la porte en haut tout noir qui génait sur du FF (j'avais pas fait gaffe) ne se voit même pas sur un équivalent APS-C

[canon-passion]

Ben au niveau du cadrage j'avais très bien compris. on sait tous que les capteurs APS-C ne couvre qu'une partie du champ d'un objectif ce qui fait croire que l'APS-C offre un facteur d'agrandissement de 1,6, alors qu'il ne s'agit que d'un recadrage.
Maintenant dans ta démonstration, tu as l'air de dire que le 17/40 est comme un EF-S monté sur un full.

Il n'en est rien, le 17/40 a été conçu pour les 24X36, il est un super GA sur un Full et un transtandard sur un APS-C. La qualité de son piqué n'est pas remis en doute. Que les bords soient plus faibles c'est normal, la focale de 17 mm est quand meme extreme. Mais le reste de l'image est très bonne. Tout dépend de l'usage que tu veux en faire.

Comme je l'ai dit plus haut, sur un APS-C c'est un transtandard du type des 18/55 ou 18/50 Sigma, sur un full c'est comme le 16/35 f/2.8 un super GA pour des effets bien spécifiques. C'est sûr que pour du portrait, c'est pas l'objectif idéal. Mais en paysage ou reportage, il est pil poil!

[evanec]

Ben au niveau du cadrage j'avais très bien compris. on sait tous que les capteurs APS-C ne couvre qu'une partie du champ d'un objectif ce qui fait croire que l'APS-C offre un facteur d'agrandissement de 1,6, alors qu'il ne s'agit que d'un recadrage.
Maintenant dans ta démonstration, tu as l'air de dire que le 17/40 est comme un EF-S monté sur un full.

Il n'en est rien, le 17/40 a été conçu pour les 24X36, il est un super GA sur un Full et un transtandard sur un APS-C. La qualité de son piqué n'est pas remis en doute. Que les bords soient plus faibles c'est normal, la focale de 17 mm est quand meme extreme. Mais le reste de l'image est très bonne. Tout dépend de l'usage que tu veux en faire.

Comme je l'ai dit plus haut, sur un APS-C c'est un transtandard du type des 18/55 ou 18/50 Sigma, sur un full c'est comme le 16/35 f/2.8 un super GA pour des effets bien spécifiques. C'est sûr que pour du portrait, c'est pas l'objectif idéal. Mais en paysage ou reportage, il est pil poil!

D'accord avec toi, en plus Réponses Photo le teste ce mois-ci sur un 5D (qui est un full frame) et il obtient un TOP Achat.
Qu'il soit faible à 17 mm n'est pas étonnant, son homoloque qui ouvre à f:2,8 ne doit pas faire beaucoup mieux.

[nicklamor]

Ben désolé mais pour moi "faible" et série L ça va pas ensemble.
Cet objo a été conçu pour le 24x36 ARGENTIQUE et il serait bon qu'il soit remis à jour pour le FF numérique.
Seulement il n'est pas seul dans ce cas, et Canon devrait revoir toute sa gamme GA qui n'est plus adaptée , c'est à dire:
le 17-40
le 20 2.8
et même le 24L dont beaucoup sur FM disent que sur FF numérique ça n'est plus au niveau d'un vrai L surtout à PO
Pour le 14 j'ai pas d'idée?!

Sinon pour le reste de la gamme, les autres focales ne semblent pas poser problème sur FF

[canon-passion]

Ben désolé mais pour moi "faible" et série L ça va pas ensemble.
Cet objo a été conçu pour le 24x36 ARGENTIQUE et il serait bon qu'il soit remis à jour pour le FF numérique.
Seulement il n'est pas seul dans ce cas, et Canon devrait revoir toute sa gamme GA qui n'est plus adaptée , c'est à dire:
le 17-40
le 20 2.8
et même le 24L dont beaucoup sur FM disent que sur FF numérique ça n'est plus au niveau d'un vrai L surtout à PO
Pour le 14 j'ai pas d'idée?!

Sinon pour le reste de la gamme, les autres focales ne semblent pas poser problème sur FF

"Faible" c'est lié à la focale, pas a la série L. Ensuite le 17/40 n'a pas été conçu pour l'argentique, il est sorti pour le 10D! Perso, j'ai eu le 17/35 L f/2.8 en argentique qui fonctionnait très bien sur l'EOS 1N, je l'ai ensuite passé sur les 300D et 20D sans soucis, c'est sur le 1Ds que ça c'est gâter. Par contre j'ai essayé le 17/40 L f/4 et le 16/35 L f2.8 et je n'ai eu aucun soucis! Comme toutes les focales GA, il convient de fermer le diaph pour obtenir de bons résultats mais c'est valable pour toutes les optiques !

Regardes les photos de TNK avec le 5D et un 20/35 f/2.8 même pas USM, il est largement antérieur au 17/40 et donne d'excellents résultats!

Peut etre que ton optique à un soucis, de là a généraliser...Essaye de poster une tof en grand format que l'on puisse juger !