J'ai testé mon nouveau 17-40 L

[canon-passion]

C'est faux, le 17/40 est excellent aussi bien sur les APS-C que les FF. Mais on ne peut pas juger sur des photos publiées sur le Web. Certains d'entre vous ont du essayer le script de TransFXB pour le piqué des images WEB. à 750 pixels on peut faire dire ce que l'on veut à une toff. En grand format, c'est différent.

Et tout dépend ce que l'on entend par "piqué". C'est pas forcement que cela "claque" à l'oeil! Faites l'essai avec une photo en reglage normal, vous zoomez à 200 % et vous accentuez après. De près les pixels sont completement écrasés, si on dezoome, on a l'impression que c'est plus net, alors qu'on a perdu des détails.

L'oeil est parfois trompeur !

pour ma part, je trouve qu'il pique pluto bien, les photos proposées ont quelques défauts d'exposition sur juan Carlos et la tour Eiffel a un problème de MAP. Par contre celle du louvre est parfaitement exposée et bien nette, on peut compter les barreaux sur l'echelle du toit et même compter les ardoises. Si ça c'est pas du piqué, je sais pas ce qu'il vous faut !

Détail (avec ta permission MuSt):

[nicklamor]

C'est faux, le 17/40 est excellent aussi bien sur les APS-C que les FF. Mais on ne peut pas juger sur des photos publiées sur le Web. Certains d'entre vous ont du essayer le script de TransFXB pour le piqué des images WEB. à 750 pixels on peut faire dire ce que l'on veut à une toff. En grand format, c'est différent.

Et tout dépend ce que l'on entend par "piqué". C'est pas forcement que cela "claque" à l'oeil! Faites l'essai avec une photo en reglage normal, vous zoomez à 200 % et vous accentuez après. De près les pixels sont completement écrasés, si on dezoome, on a l'impression que c'est plus net, alors qu'on a perdu des détails.

L'oeil est parfois trompeur !

pour ma part, je trouve qu'il pique pluto bien, les photos proposées ont quelques défauts d'exposition sur juan Carlos et la tour Eiffel a un problème de MAP. Par contre celle du louvre est parfaitement exposée et bien nette, on peut compter les barreaux sur l'echelle du toit et même compter les ardoises. Si ça c'est pas du piqué, je sais pas ce qu'il vous faut !

Détail (avec ta permission MuSt):

Ca serait bien de mettre un détail sur un angle en position 17 mm et f4.0 par exemple pour que tout le monde se rende bien compte si c'est si piqué que ça.
Et puis en laissant les exifs svp

[nicklamor]

En tout cas en ce qui me concerne, je laisse tomber le débat sur le sujet.
Une dernière photo pour montrer pourquoi ceux qui ont un APS-C le trouvent bien et ceux qui ont un FF non: j'ai pris ça à 17 mm et je l'ai recadrée en 26 mm (soit le 17mm sur APS-C) pour bien montrer que dans ces conditions, c'est sûr que ceux qui ont un 20 D vont le trouver TOP. Pour ceux qui ont un FF........

[canon-passion]

J'ai du mal a comprendre , en quoi le recadrage en APS-C change qq chose à ta tof? A moins d'avoir des pertes dans les angles, que ta toff ne permet pas de voir, il n'y a rien de différent!

[nicklamor]

la différence?
En 17 mm sur FF le cercle image couvre le capteur entier.
En 17 mm sur APS-C seul le centre de l'image recouvre le capteur donc tout ce qui est grisé sur la photo n'apparait pas sur APS-C en position 17 mm.
C'est aussi simple que ça

[nicklamor]

Le 17-40 en position 17 mm monté sur FF:





le 17-40 en position 17 mm monté sur un 350D ou n'importe quel APS-C:



Franchement quand tu vois ça, qu'est ce que tu peux déduire du point de vue qualité d'un testeur d'APS-C?
Que l'objo est bon?
C'est comme s'il regardait par le trou de la serrure sans voir le reste de la pièce!

D'ailleurs le coin de la porte en haut tout noir qui génait sur du FF (j'avais pas fait gaffe) ne se voit même pas sur un équivalent APS-C

[canon-passion]

Ben au niveau du cadrage j'avais très bien compris. on sait tous que les capteurs APS-C ne couvre qu'une partie du champ d'un objectif ce qui fait croire que l'APS-C offre un facteur d'agrandissement de 1,6, alors qu'il ne s'agit que d'un recadrage.
Maintenant dans ta démonstration, tu as l'air de dire que le 17/40 est comme un EF-S monté sur un full.

Il n'en est rien, le 17/40 a été conçu pour les 24X36, il est un super GA sur un Full et un transtandard sur un APS-C. La qualité de son piqué n'est pas remis en doute. Que les bords soient plus faibles c'est normal, la focale de 17 mm est quand meme extreme. Mais le reste de l'image est très bonne. Tout dépend de l'usage que tu veux en faire.

Comme je l'ai dit plus haut, sur un APS-C c'est un transtandard du type des 18/55 ou 18/50 Sigma, sur un full c'est comme le 16/35 f/2.8 un super GA pour des effets bien spécifiques. C'est sûr que pour du portrait, c'est pas l'objectif idéal. Mais en paysage ou reportage, il est pil poil!