J'ai testé mon nouveau 17-40 L

[MuSt]

Je viens d'acquérir mon nouvel 17-40 L.
Je suis allé dans Paris faire quelques essais.
Il y avait un peu de soleil. J'ai eu la chance de croiser le cortège du Roi Juan Carlos
Je vous mets quelques liens si le coeur vous en dit...
IL me faudra un peu mieux maitriser la bête mais je suis assez satisfait pour une premiere sortie. A vous de juger..
http://chamfrault.free.fr/GARDEREPUBLICAINE2
http://chamfrault.free.fr/JUANCARLOS3
http://chamfrault.free.fr/JUANCARLOS1
http://chamfrault.free.fr/TOUREIFFEIL5
http://chamfrault.free.fr/LOUVRE1

[MuSt]

erreur

[Deul]

Ah oui... Quand même... :blink:

çà va etre sur d'attendre juin pour le prendre...

[laurius]

Ah oui... Quand même... :blink:

çà va etre sur d'attendre juin pour le prendre...

Ben moi je reste un peu perplexe...

J'étais trés interessé par cet objo, le range, l'USM avec retouche manuelle du point, la fabrication...mais je l'ai teste deux fois et je suis reste sur ma faim concernant la qualité d'image...et là quand je regarde tes photos (j'ai regardé un peu plus en détail celle de la tour eiffel), ben pour moi c'est pas ça...pour un objo de ce prix bien sur...
D'apres les exifs tu es a 17mm f8 1/640s bref l'objo devrais donner le meilleur de lui même et quand je regarde les 2 coins inferieur de l'image c'est vraiment pas terrible :blink: pourtant la pdc devrait aller d'environ 2m à l'infini si la map est faite sur l'infini, voir mieux si elle faite autour de 3m... bref je reste un peu perplexe...

[nicklamor]

Et encore, c'est sur un 20D.
Testez le sur un 5D et vous verrez pourquoi tant de monde s'en plaint à PO et UGA.

[Fellow]

Et encore, c'est sur un 20D.
Testez le sur un 5D et vous verrez pourquoi tant de monde s'en plaint à PO et UGA.

Le RP d'avril n'est pas si critique que ça vis a vis du couple 5D/17-40

[patrick.blazy]

Je suis bien d'accord avec vous cette optique n'est pas aussi bien que l'on si attends. C'était mon premier L mais depuis que j'ai les autres je la trouve pas si bonne surtout pour son prix

[mcfly]

perso, j'ai trouvé aussi que les image smanquaient de piqué... et en même temps, j'en ai vu d'autres qui étaient cristallines...


j'ai l'impression que tosu les exemplaires ne sont pas identiques.. il y a du très très bon et du un peu moins "très bon"...

[nicklamor]

Le RP d'avril n'est pas si critique que ça vis a vis du couple 5D/17-40

Tu penses bien que le matos testé par CI et RP est prété par l'importateur.
Il est toujours super affuté, testé avant de le passer aux journaleux. Idem pour la presse auto, quand ils testent une bagnole, c'est pas le "modèle du Lundi" qu'on leur prête. Les très nombreux témoignages élogieux sur le 17-40 viennent de ceux qui ont de l'argentique ou de l'APS-C. Ceux qui ont du FF sont encore assez rares aujourd'hui et pour eux c'est pas la même chanson, surtout à PO et dans le range 17-20 mm.

[guidob]

Je suis bien d'accord avec vous cette optique n'est pas aussi bien que l'on si attends. C'était mon premier L mais depuis que j'ai les autres je la trouve pas si bonne surtout pour son prix

Je vois que tu as un 24-70/2.8 L, est-ce qu'il te satisafit plus que le 17-40. J'hésite encore, et pour l'instant la focale que j'utilise le plus se trouve entre 20 et 50.

[NowInCanon]

pour parler du 17-40, voici un lien d'un photographe qui fait réellement de bonnes photos et qui en parle
http://www.naturepixel.com/materiel....itierObjectifs

NB: lien corrigé !

[Helios]

pour parler du 17-40, voici un lien d'un photographe qui fait réellement de bonnes photos et qui en parle
http://www.naturepixel.com/canon_ef_...paratif_5d.htm

bonsoir, petite erreur de lien, je pense que tu voulais renvoyer ICI plutôt, non ?

Edit : erreur de ma part également, il ne s'agit ici que d'infos sur le paresoleil du 17-40 :34:

[Lillois]

Salut à tous

je crois que les liens ci-dessus sont pas demonstratifs, Sur le site de M Thérin il y a ça à voir...

www.naturepixel.com/paysages_1.htm

Certaines voir pas mal de ces photos sont prises avec le 17-40 qui n'a soit disant pas de piqué.


Moi je l'ai aussi et je suis convaincu mais mes photos ne sont pas aussi "vendeuses" que celle de Monsieur Thérin.

A vous de voir mais dire que cet objo manque de piqué...... :censored:

[syl06]

Bonsoir,
Effectivement, je trouve les photos de M Thérin vraiment sympas :thumbup: . J'attends d'un jour à l'autre mon kit 30D + objectif 18-55, et je crois que je vais investir pour échanger ce dernier contre le 17-40 L.

[lld91]

Certaines voir pas mal de ces photos sont prises avec le 17-40 qui n'a soit disant pas de piqué...

Le 17-40 me plairait bien et je n'ai absolument pas envie d'être polémique, mais franchement, juger le piqué d'un objectif sur une image de 700x500 pixel me parait pas vraiment très "raisonnable". L'auteur de ce fil a bien pris la précaution de poster du plein format sans retouche. Là, c'est significatif . Sur ses exemples, je ne trouve pas les photos issues de cette exemplaire du 17-40 extrement piquées. Maintenant, en retravaillant ces photos, on arrivera en quelques instants à des 700x500 aussi piquées que les références que vous citez.
Pour conclure, si Gérard Therin dit que le 17-40 est un bon objectif, j'ai tendance à le croire sans réserve, mais peut être pas tous les exemplaires, pas avec tous les boitiers etc...

[nicklamor]

Moi je l'ai aussi et je suis convaincu mais mes photos ne sont pas aussi "vendeuses" que celle de Monsieur Thérin.

A vous de voir mais dire que cet objo manque de piqué...... :censored:

Superbes les photos de Mr Thérin, mais encore une fois hélas pour la démonstration, elles ne sont pas faites sur du FF, car il a un 10D.

Une fois de plus: ceux qui veulent vraiment parler du piqué du 17-40 doivent le tester sur du FF, sinon inutile de discuter plus loin.

Un très bon article sur le 5D sur ce fil et une conclusion qui rejoint les miennes (et celles de ceux qui l'ont testé sur FF) concernant le 17-40 sur FF:

http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=17844505

"1. Landscape – Advantage Canon – Nikkon has excellent 12-24 Nikkor. On 5D, I have to stop down more than f11 (f13?) @ 17mm (17-40 F4L) to get equal corner sharpness of 12-24 Nikkor at f8@12mm. However, D200 is so soft that Landscape photos of 5D with excellent details are superior IMO"

[canon-passion]

C'est faux, le 17/40 est excellent aussi bien sur les APS-C que les FF. Mais on ne peut pas juger sur des photos publiées sur le Web. Certains d'entre vous ont du essayer le script de TransFXB pour le piqué des images WEB. à 750 pixels on peut faire dire ce que l'on veut à une toff. En grand format, c'est différent.

Et tout dépend ce que l'on entend par "piqué". C'est pas forcement que cela "claque" à l'oeil! Faites l'essai avec une photo en reglage normal, vous zoomez à 200 % et vous accentuez après. De près les pixels sont completement écrasés, si on dezoome, on a l'impression que c'est plus net, alors qu'on a perdu des détails.

L'oeil est parfois trompeur !

pour ma part, je trouve qu'il pique pluto bien, les photos proposées ont quelques défauts d'exposition sur juan Carlos et la tour Eiffel a un problème de MAP. Par contre celle du louvre est parfaitement exposée et bien nette, on peut compter les barreaux sur l'echelle du toit et même compter les ardoises. Si ça c'est pas du piqué, je sais pas ce qu'il vous faut !

Détail (avec ta permission MuSt):

[nicklamor]

C'est faux, le 17/40 est excellent aussi bien sur les APS-C que les FF. Mais on ne peut pas juger sur des photos publiées sur le Web. Certains d'entre vous ont du essayer le script de TransFXB pour le piqué des images WEB. à 750 pixels on peut faire dire ce que l'on veut à une toff. En grand format, c'est différent.

Et tout dépend ce que l'on entend par "piqué". C'est pas forcement que cela "claque" à l'oeil! Faites l'essai avec une photo en reglage normal, vous zoomez à 200 % et vous accentuez après. De près les pixels sont completement écrasés, si on dezoome, on a l'impression que c'est plus net, alors qu'on a perdu des détails.

L'oeil est parfois trompeur !

pour ma part, je trouve qu'il pique pluto bien, les photos proposées ont quelques défauts d'exposition sur juan Carlos et la tour Eiffel a un problème de MAP. Par contre celle du louvre est parfaitement exposée et bien nette, on peut compter les barreaux sur l'echelle du toit et même compter les ardoises. Si ça c'est pas du piqué, je sais pas ce qu'il vous faut !

Détail (avec ta permission MuSt):

Ca serait bien de mettre un détail sur un angle en position 17 mm et f4.0 par exemple pour que tout le monde se rende bien compte si c'est si piqué que ça.
Et puis en laissant les exifs svp

[nicklamor]

En tout cas en ce qui me concerne, je laisse tomber le débat sur le sujet.
Une dernière photo pour montrer pourquoi ceux qui ont un APS-C le trouvent bien et ceux qui ont un FF non: j'ai pris ça à 17 mm et je l'ai recadrée en 26 mm (soit le 17mm sur APS-C) pour bien montrer que dans ces conditions, c'est sûr que ceux qui ont un 20 D vont le trouver TOP. Pour ceux qui ont un FF........

[canon-passion]

J'ai du mal a comprendre , en quoi le recadrage en APS-C change qq chose à ta tof? A moins d'avoir des pertes dans les angles, que ta toff ne permet pas de voir, il n'y a rien de différent!

[nicklamor]

la différence?
En 17 mm sur FF le cercle image couvre le capteur entier.
En 17 mm sur APS-C seul le centre de l'image recouvre le capteur donc tout ce qui est grisé sur la photo n'apparait pas sur APS-C en position 17 mm.
C'est aussi simple que ça

[nicklamor]

Le 17-40 en position 17 mm monté sur FF:





le 17-40 en position 17 mm monté sur un 350D ou n'importe quel APS-C:



Franchement quand tu vois ça, qu'est ce que tu peux déduire du point de vue qualité d'un testeur d'APS-C?
Que l'objo est bon?
C'est comme s'il regardait par le trou de la serrure sans voir le reste de la pièce!

D'ailleurs le coin de la porte en haut tout noir qui génait sur du FF (j'avais pas fait gaffe) ne se voit même pas sur un équivalent APS-C

[canon-passion]

Ben au niveau du cadrage j'avais très bien compris. on sait tous que les capteurs APS-C ne couvre qu'une partie du champ d'un objectif ce qui fait croire que l'APS-C offre un facteur d'agrandissement de 1,6, alors qu'il ne s'agit que d'un recadrage.
Maintenant dans ta démonstration, tu as l'air de dire que le 17/40 est comme un EF-S monté sur un full.

Il n'en est rien, le 17/40 a été conçu pour les 24X36, il est un super GA sur un Full et un transtandard sur un APS-C. La qualité de son piqué n'est pas remis en doute. Que les bords soient plus faibles c'est normal, la focale de 17 mm est quand meme extreme. Mais le reste de l'image est très bonne. Tout dépend de l'usage que tu veux en faire.

Comme je l'ai dit plus haut, sur un APS-C c'est un transtandard du type des 18/55 ou 18/50 Sigma, sur un full c'est comme le 16/35 f/2.8 un super GA pour des effets bien spécifiques. C'est sûr que pour du portrait, c'est pas l'objectif idéal. Mais en paysage ou reportage, il est pil poil!

[evanec]

Ben au niveau du cadrage j'avais très bien compris. on sait tous que les capteurs APS-C ne couvre qu'une partie du champ d'un objectif ce qui fait croire que l'APS-C offre un facteur d'agrandissement de 1,6, alors qu'il ne s'agit que d'un recadrage.
Maintenant dans ta démonstration, tu as l'air de dire que le 17/40 est comme un EF-S monté sur un full.

Il n'en est rien, le 17/40 a été conçu pour les 24X36, il est un super GA sur un Full et un transtandard sur un APS-C. La qualité de son piqué n'est pas remis en doute. Que les bords soient plus faibles c'est normal, la focale de 17 mm est quand meme extreme. Mais le reste de l'image est très bonne. Tout dépend de l'usage que tu veux en faire.

Comme je l'ai dit plus haut, sur un APS-C c'est un transtandard du type des 18/55 ou 18/50 Sigma, sur un full c'est comme le 16/35 f/2.8 un super GA pour des effets bien spécifiques. C'est sûr que pour du portrait, c'est pas l'objectif idéal. Mais en paysage ou reportage, il est pil poil!

D'accord avec toi, en plus Réponses Photo le teste ce mois-ci sur un 5D (qui est un full frame) et il obtient un TOP Achat.
Qu'il soit faible à 17 mm n'est pas étonnant, son homoloque qui ouvre à f:2,8 ne doit pas faire beaucoup mieux.

[nicklamor]

Ben désolé mais pour moi "faible" et série L ça va pas ensemble.
Cet objo a été conçu pour le 24x36 ARGENTIQUE et il serait bon qu'il soit remis à jour pour le FF numérique.
Seulement il n'est pas seul dans ce cas, et Canon devrait revoir toute sa gamme GA qui n'est plus adaptée , c'est à dire:
le 17-40
le 20 2.8
et même le 24L dont beaucoup sur FM disent que sur FF numérique ça n'est plus au niveau d'un vrai L surtout à PO
Pour le 14 j'ai pas d'idée?!

Sinon pour le reste de la gamme, les autres focales ne semblent pas poser problème sur FF

[canon-passion]

Ben désolé mais pour moi "faible" et série L ça va pas ensemble.
Cet objo a été conçu pour le 24x36 ARGENTIQUE et il serait bon qu'il soit remis à jour pour le FF numérique.
Seulement il n'est pas seul dans ce cas, et Canon devrait revoir toute sa gamme GA qui n'est plus adaptée , c'est à dire:
le 17-40
le 20 2.8
et même le 24L dont beaucoup sur FM disent que sur FF numérique ça n'est plus au niveau d'un vrai L surtout à PO
Pour le 14 j'ai pas d'idée?!

Sinon pour le reste de la gamme, les autres focales ne semblent pas poser problème sur FF

"Faible" c'est lié à la focale, pas a la série L. Ensuite le 17/40 n'a pas été conçu pour l'argentique, il est sorti pour le 10D! Perso, j'ai eu le 17/35 L f/2.8 en argentique qui fonctionnait très bien sur l'EOS 1N, je l'ai ensuite passé sur les 300D et 20D sans soucis, c'est sur le 1Ds que ça c'est gâter. Par contre j'ai essayé le 17/40 L f/4 et le 16/35 L f2.8 et je n'ai eu aucun soucis! Comme toutes les focales GA, il convient de fermer le diaph pour obtenir de bons résultats mais c'est valable pour toutes les optiques !

Regardes les photos de TNK avec le 5D et un 20/35 f/2.8 même pas USM, il est largement antérieur au 17/40 et donne d'excellents résultats!

Peut etre que ton optique à un soucis, de là a généraliser...Essaye de poster une tof en grand format que l'on puisse juger !

[nicklamor]

Bon je mets une dernière image, après j'arrete vu que la cause est entendue: le 17-40 est TOP puisque les petits capteurs et RP l'ont dit.

Pour les autres, dont le nombre grandira au fil des ans (ceux qui passeront au vrai FF) ils se feront leur propre idée d'un série L au prix public de + de 900€:

Une image donc prise en 17 mm à PO en RAW map sur la haie.
Dites moi ce que vous pensez
-des primevères en bas à G
- des ardoises en haut à Dte

http://rapidshare.de/files/17017182/IMG_2671.rar.html

(Et pour la sortie du 17-40 conjointe avec le 10D, y'avait quoi comme FF numérique à cette époque pour juger?)

[Fred08]

Pas d'accord du tout. Ce 17-40 ne m'a jamais plus. Sur petits capteurs non plus. J'en ai déjà utilisé trois ou quatre différents. En plus d'un range moyen moyen, la qualité d'image ne m'a JAMAIS convaincue. Elle n'est pas mauvaise mais pas meilleure qu'avec un autre objectif, voir même en dessous. Dommage, vu la beauté de l'objet, quand on a cet objectif dans les mains on serait en droit de penser que...mais ce n'est que mon avis

[MuSt]

Afin de répondre à la demande de NICKLAMOR :
f4 - 1/2000s - 17mm - Iso 200

http://chamfrault.free.fr/IMG_1141.JPG
et le crops
http://chamfrault.free.fr/IMG_11410.JPG

[canon-passion]

Bon je mets une dernière image, après j'arrete vu que la cause est entendue: le 17-40 est TOP puisque les petits capteurs et RP l'ont dit.

Pour les autres, dont le nombre grandira au fil des ans (ceux qui passeront au vrai FF) ils se feront leur propre idée d'un série L au prix public de + de 900€:

Une image donc prise en 17 mm à PO en RAW map sur la haie.
Dites moi ce que vous pensez
-des primevères en bas à G
- des ardoises en haut à Dte

http://rapidshare.de/files/17017182/IMG_2671.rar.html

(Et pour la sortie du 17-40 conjointe avec le 10D, y'avait quoi comme FF numérique à cette époque pour juger?)

Nick ,t'es de mauvaise fois! on t'as jamais dit qu'il était top parce que RP l'a dit ainsi que les petits capteurs! pour te faire une double réponse et après j'arrete également je te répondrais:
1) à l'époque du 10D en FF numérique il y avait.. le 1DS! pas le MKII à 16 MP mais le premier à 11.3 MP. et oui il n'y a pas que le 5D en full!

2) j'ai justement un 1Ds et c'est avec ça que j'ai testé le 17/40! Donc j'en parle en connaissance de cause! J'ai la chance d'avoir un copain qui tient un magasin de photo et je peux tester chez lui le matériel qui sort très régulierement. il s'avere que le 17/40 qu'il avait était le sien et il me l'as preter pendant 1 semaine, j'ai donc pu l'essayer tranquillement et pas sur le pas de porte du magasin.

Maintenant comme je te l'ai dit plus haut, t'es peut etre tombé sur un mauvais numéro, ça arrive !

Au fait j'arrive pas à lire ton fichier je me retrouve chez l'herbergeur qui me propose de m'abonner chez lui ! :34:

[nicklamor]

il faut que tu choisisse le bouton "free" en bas à droite puis il y a une page qui dit : Download-Ticket reserved. Please wait 19 seconds.
là tu attends un peu et ça te demande de taper les 3 lettres pour confirmer et c'est bon.

[nicklamor]

ben désolé les gars, mais je reposte la photo de MuSt avec un crop 100% et j'appelle ça: MAUVAIS!
Qui plus est sur un APS-C!



Et puis si on regarde bien l'image entière, on voit que les balcons de gauche sont tout flous alors que les toits à droite de l'image, et l'antenne, presque dans le même plan que les balcons sont assez nets. A mon avis il y a un problème de centrage.

Ca rejoint mes conclusions perso en tout cas. Bon après tout peut être que j'ai de trop grandes exigences. :34:

[MuSt]

Effectivement la mauvaise défintion constatée sur les bords à 17mm semblent les mêmes que celle de nickklamor : http://rapidshare.de/files/17017182/IMG_2671.rar.html
IL s'agit surement d'une réalité à f4 et 17 mm. A d'autres focales les résultats sont très satisfaisants
A l'impression jusqu'a A4 c'est très acceptable. Pour un GA s'est correct
IL est vrai que pour 750 euros j'aurais pu m'attendre à mieux sur toutes les plages.
J'avais pourtant bien fouillé sur les forums et il semblait que cet objectif était apprécié.
Je me suis décidé car mon 35L avec le 20d devenait un peu juste pour le style de photos lors de mes voyages (paysages).
La construction de cet objectif est d'une qualité remarquable
Bien que très satisfait pour mon utilisation, quel aurait pu être, à votre avis, le meilleur choix d'objectif de qualité à prix identique ?
MuSt

[Fred08]

Même à d'autres focales. J'ai comparé samedi le 17-40 à 40mm et F4 et le nouveau 17-55. Et bien à 40mm F2.8 il est déjà bien supérieur à l'autre à F4 et même à F5.6 la différence m'a parue grande aussi au centre. Mais bon le 17-40 est une superbe pièce et estampillée L, on peut pas tout avoir....Il s'en vend à la pèle, très étonné de voir ça samedi...les gens sont fous

[Helios]

Effectivement là j'avoue qu'au vu de ce crop c'est vraiment pas bon :blink: ...
Le soucis c'est que pour du L et donc son prix on peut s'attendre, je dirais même on DOIT avoir "le bel objet" ET la qualité optique. Et le 70-200 f/4 L est là pour prouver qu'un L à "petit prix" est capable de le faire.

Mais pour qu'il y est tout de même autant d'avis positifs également dans les forum et la presse, il ne pourrait pas s'agir de quelques lots deffectueux ??

[Fred08]

Effectivement là j'avoue qu'au vu de ce crop c'est vraiment pas bon :blink: ...
Le soucis c'est que pour du L et donc son prix on peut s'attendre, je dirais même on DOIT avoir "le bel objet" ET la qualité optique. Et le 70-200 f/4 L est là pour prouver qu'un L à "petit prix" est capable de le faire.

Mais pour qu'il y est tout de même autant d'avis positifs également dans les forum et la presse, il ne pourrait pas s'agir de quelques lots deffectueux ??

NON. Cet objectif n'est pas super c'est tout. Les avis...90% des gens sont certains d'avoir un super objo parce que c'est un objo L et la presse...les tests sont trompeurs et la presse se fait pièger aussi et les magasines comme CI font du copier-coller de leurs tests et mettent parfois jusqu'à 3 correctifs ou plus ! De moins en moins crédibles.

[Fred08]

Et contrairement à ce que certains prétendent, cet objectif a été conçu pour fonctionner en très grand angle sur du 24x36. Vous vous l'utilisez en transtandard sur du capteur apsc. La position et inclinaison des verres etc...n'influe-t-elle pas ?? Je n'ai pas assez de compétences techniques pour discourir là-dessus, mais ça mérite réflexion

[laurius]

Voila mon experience avec le 17-40L
17-40L a 17mm f4
18-55 II a 18 f4

17-40L a 17 f8
18-55 II a 18 f8

A f4 le 18-55 est meilleur, a f8 le 17-40L passe devant, mais franchement la difference ne valait pas à mes yeux les 700€ d'écart...je l'ai ramené au magasin, dommage car sinon pour la qualité de fabrication c'est un super objectif

[nicklamor]

Je reconnais quand même que hormis les angles, à F11 il a un super piqué. C'est donc bon pour mon style de photo "paysage" mais quand même: attendre f:11 pour que ca "arrache", c'est décevant d'un série L.

[jackdv]

eh bien je vais etre du meme avis que canon passion ,j'ai eu la chance d'avoir le 18/55 et le 17/40 sur 300d,puis le 17/40 SUR 10d,20d Et maintenant dur 1d et 1ds donc pas mal d'apn differents et capteur diffenrts ,franchement il rend super bien sur tous les apn (seule la distorsion le gene sur FF a 17 ) pour le reste y' que du bon , moi je vous donne mon experience sans polemiquer ni croire 100% la presse ,meme si le 18/55 n'est pas si cul de bouteille quon le disait a un certain moment le 17/40ets au dessus pour moi , par contre la differnce de prix est elle justifier ? c'est a voir . je voudrai egalement faire une petite remarque quant au pique ,ave cle numerique il existe un ceratain pique qu'on a pas en argentique et certaine personne trouve ce pique moins agreable ,alors cette difference n'est elle pas cause d'appreciation du rendu des obj ?