J'ai essayé deux 24-105 et je les ai renvoyés car j'étais déçu. (https://www.eos-numerique.com/forums...ead.php?t=9519)
A 70 mm, 85 mm et 105 mm, les performances étaient bien inférieures à celles de mon 70-300 IS USM, qui lui, ne prétend pas à l'appellation "L"...
J'ai lu après le test que signale tigege, c'est-à-dire celui de photozone.
Il confirme simplement que normalement le 24-105 devrait être un très bon zoom.
Si l'on compare chez photozone les performances à 70 mm pour ces deux zooms (24-105 et 70-300 IS USM), elles devraient normalement être à peu près équivalentes. Ce qui était loin d'être le cas pour les deux exemplaires du 24-105 que j'ai essayés.
Dans le test du 24-70, toujours sur le même site, Klaus, celui qui fait les tests, signale quand même à la fin que les trois premiers exemplaires de ce zoom qu'il a testés présentaient "certains défauts quand même regrettables pour des objectifs de ce prix". Je crois donc que les résultats du test correspondent donc à celle du quatième exemplaire...
Il le dit pour le 24-70: c'est un très bon zoom, "à condition que vous tombiez sur un bon exemplaire..."
Donc je ne crois pas que ce sont les 24-105, ou les 24-70 qui posent en soi problèmes.
C'est surtout le contrôle qualité de Canon.
Inacceptable pour des "L", sans doute.
Mais pas plus acceptable pour des "non-L", car ils ne sont pas donnés non plus.