J'ai acheté un 24-105L est je suis déçu ! Normal ?

[f-gbds]

Tu penses bien qu'on va te dire que c'est excellent, surtout que ton crop concerne des zones d'ombre ou le piqué est naturellement Moindre qu'une zone bien éclairée, refait pareille avec le flash du boitier ça ne sera que meilleur.

Pas taper Bazooka. Honnêtement, je n'ai pas saisi le sens réel de ta réponse. Si ma question est idiote, ne réponds pas ou éclaire ma lanterne.
C'est bon ou pas. C'est nul / mal choisi comme exemple ?

Pour Fredo : ça ne te fait pas hurler comme piqué, par rapport à ton expérience 50D / 24-105 ? Il suffit que je m'améliore ?

[Cildyddd]

Ce n'est pas d'une incroyable netteté mais je ne vois pas non plus de problème qui nécessiterait de changer d'objectif.

Remarques / Explications potentielles :
- Tu es à F4, l'ouverture minimale de ton objectif. Tu ne peux pas espérer obtenir le meilleur de ton objectif à cette ouverture.
- La profondeur de champ est minime (cf. estimation ci-dessous). As-tu effectué un léger recadrage ? Même à cette vitesse élevée étais-tu bien stable ?
- Back/Front focus mais bon il faudrait un test bien plus "sérieux" et "répété" pour le confirmer.

Question :
- A quelle distance étais-tu de ton sujet ? C'est important pour pouvoir apprécier la profondeur de champ.
=> En estimant la distance à 1,5m le calcul donne une profondeur de champ de 3,5cm (1,87 devant et 1,92 derrière). A 1m de distance on passe à une pdc de 1,63 cm !
- Le couple était-il bien figé ?

Possesseur du 24-105 je peux confirmer qu'il est possible d'obtenir des choses encore plus piquées mais pas à chaque fois et pas dans n'importe quelle condition.

Et pour conclure : ton cliché est parfaitement exploitable. Tiré en 10x15 voire plus personne ne verra aucun défaut à moins de prendre une loupe !

[titi_67207]

Hello,

Tu es à f/4 avec un 24-105 donc à l'ouverture max, sans dénigrer le 24-105 qui est un bon objo c'est un peu normal qu'il soit limite à 100% de crop pour un capteur très défini côté pixels... j'imagine qu'un 85 f/1.8 t"en donnerait "plein les pixels" à une ouverture de f/4.

Titi (et ses gros pixels...)

Pas taper Bazooka. Honnêtement, je n'ai pas saisi le sens réel de ta réponse. Si ma question est idiote, ne réponds pas ou éclaire ma lanterne.
C'est bon ou pas. C'est nul / mal choisi comme exemple ?

Pour Fredo : ça ne te fait pas hurler comme piqué, par rapport à ton expérience 50D / 24-105 ? Il suffit que je m'améliore ?

[floanne]

Hello,

Tu es à f/4 avec un 24-105 donc à l'ouverture max, sans dénigrer le 24-105 qui est un bon objo c'est un peu normal qu'il soit limite à 100% de crop pour un capteur très défini côté pixels... j'imagine qu'un 85 f/1.8 t"en donnerait "plein les pixels" à une ouverture de f/4.

Titi (et ses gros pixels...)

Y'a aussi ça mais je pense qu'en plus y'a un petit décalage de la map...
Si vraiment il n'arrive pas à prendre une photo de net même sur pied au 1/500s etc etc, il faudra peut être penser à un petit front focus... Mais bon je trouve le décalage un peut gros quand même... De toute façon le 50D permet des micros réglages y'a pas de problème, que des solutions

++Florent.

[Fredo_45]

Perso je prefererais voir le RAW pour me faire une idée. Le logiciel et la façon de dématricer influx sur la qualité du JPG... L'histo me parait un peu plat comme ca. Met le raw a dispo sur 1fichier.com pour que je le regarde ce soir sur mon PC. La je suis sur un portable 13 pouces pas calibré donc pas hyper sur de ce que je vois ...

[f-gbds]

Perso je prefererais voir le RAW pour me faire une idée. Le logiciel et la façon de dématricer influx sur la qualité du JPG... L'histo me parait un peu plat comme ca. Met le raw a dispo sur 1fichier.com pour que je le regarde ce soir sur mon PC. La je suis sur un portable 13 pouces pas calibré donc pas hyper sur de ce que je vois ...

Pour Fredo, ci-joint le lien vers le RAW chez 1fichier.com

Téléchargement du fichier : _MG_1029.CR2

Merci à tous (Cildyddd, Floanne, Titi et Fredo) pour votre aide et vos avis.
Mes excuses à briceos pour avoir brouillé les cartes avec des posts faisant double emploi...
J'attends un verdict complémentaire de Fredo mais l'analyse de Floanne me rassure...

Bref, comme d'habitude, le maillon faible est derrière l'appareil.
Je vais donc utiliser avec plus de discernement la F4. Je ne connaissais pas forcement le problème avec mes anciens objectifs à ouverture flottante.
Je vais aussi soigner la mise au point avec collimateur central + recadrage qui peut donc décaler les quelques centimètres de zone nette.
A ce propos, conseillez vous toujours 'mise au point avec collimateur central + recadrage' ou l'utilisation d'un 'collimateur décentré après cadrage' est elle préférable ?

Encore merci à tous, ce week-end je vais essayer de mettre tout ça en pratique.

Frederic

[bazouka]

Pas taper Bazooka. Honnêtement, je n'ai pas saisi le sens réel de ta réponse. Si ma question est idiote, ne réponds pas ou éclaire ma lanterne.
C'est bon ou pas. C'est nul / mal choisi comme exemple ?

Pour Fredo : ça ne te fait pas hurler comme piqué, par rapport à ton expérience 50D / 24-105 ? Il suffit que je m'améliore ?

Il n'ya pas d'agressivité dans ce que j'ai dit, désolé pour le coté direct "envoyé de mon iphone" , seulement ta photo n'est pas une photo test,
de plus avec cette inclinaison et luminosité, je pense qu'il y a un léger flare dans la PDV car manque de micro-contraste donc de piqué naturellement , je pense qu'orienter les modèles un tout petit peu plus vers la lumière c'est bénéfique pour déboucher les zones importantes (yeux) mais aussi sa oriente l'objectif mieux par rapport aux rayons lumineux ça diminue les AC et le flare bref tout bénef .

Pour tester quelque chose, il faut réunir des conditions reproductibles;

ce que tu nous a proposé nous dit, il n'y a pas de soucis majeurs, mais il est possible qu'il y ait des soucis mineurs que n’apparaîtront pas avec cette lumière imparfaite et cette mise au point à mon avis décalée vers l'avant .

refais des clichés dans les conditions les plus optimum que tu puisses réunir, avec un MAP manuelle avec grossissement maximal, je pense que sera parfaitement à même dans ces conditions de juger ton objectif, objectivement.

pour répondre à ton interrogation concernant les collimateurs,
Les collimateurs périphériques du 50D sont très largement utilisables, en tout cas je leur faisait confiance et ils ne m'ont pas paru moins bons que le central, seulement le central est supérieur quand tu es dans le noir, dans ce cas il est meilleur sans doute, mais dans les conditions normales même de soirée, les périphériques marchait bien chez moi.

Ensuite les utiliser ou pas dépends de tes habitudes, car il faut manier le joystick assez souvent, mais bon c'est probablement l'option numéro 1 des XXD alors fait pas s'en priver à mon avis .

Perso quand j'utilises des ouvertures de f4 et plus petit, j'utilise le central, et recadrer dans ce marche parfaitement pas besoin de jongler avec le joystick, la PDC est toujours suffisante pour avoir assez de netteté même si le plan de MAP à un peu bougé au recadrage la PDC reste en cm ! .
par contre pour des ouvertures de 2.8 et plus grand j'utilises toujours le collimateur qui correspond à la zone d'intérêt, et ça me fait gagner bcp quantité de photos réussies, je dirai que je garde probablement 2 fois plus de photos qu'avant, pour moi il n'y a pas de comparaison à faire c'est nettement mieux, et mes amis qui le font ont remarqué la même amélioration eux aussi, curieusement le 50mm plastic est passé du statut objectif pas fiable, avec MAP incertaine, à objectif parfaitement utilisable, et ce ne sont pas les exemples qui manquent mes photos.

bien entendu plus l'objectif est grand angle plus il faut décentrer , je suis certain qu'utiliser un 30mm 1.4 @PO avec seulement le central et en recadrant c'est la garantie d'avoir des Paquets de photos flous sans explication !! car un 30 il faut un bon mouvement pour recadrer un portrait par exemple mais pas seulement !!)

EDIT : j'ajoute que beaucoup d'objectifs et ceci n'est que rarement dit dans les tests, souffrent de ce qui s'appelle une field curvature,CàD que le plan de mise au point n'est pas tout droit mais sphérique (en 3D) donc en recadrant hormis un coup de bol on est dans le faux !
pour comprendre mieux regarder cette mention sur le site photozone qui parle de ce phénomène sur le tamron 17-50, mais c'est loin d'être le seul; http://www.photozone.de/canon-eos/28...review?start=1