Intéret en portrait du Canon 100 L 2.8 Macro quand on a un 135 L

[cooladn]

Bonjour à tous ^^

Je me pose une question concernant le Canon 100 L 2.8 Macro dans une utilisation purement portrait. L'acquisition de cet objectif a t'elle un sens et surtout offre t'elle un réel plus par rapport à un 135 en terme de piquets et de finesse des détails ?

Je n'envisage pas l'achat du 100 2.8 Macro non L car après plusieurs jours avec je le trouve lent en mise au point, de jour comme de nuit, et la qualité des images en portrait m'apparait moins bonne qu'avec le 135 (testé plusieurs fois sur des portraits serrés).

Pourtant, il me semble qu'un objectif Macro devrait justement offrir un gain en détail, en finesse... d'où cette interrogation sur la version L.

Voila si vous utilisez cet objectif en portrait et que vous avez pu le comparer au 135, donnez moi votre avis.

[rem22]

la qualité des images en portrait m'apparait moins bonne qu'avec le 135 (testé plusieurs fois sur des portraits serrés).

Ta réponse est là, dans tous les tests, la version IS n'est pas donné plus piquée que la version non IS. Donc, si le 100 Macro non IS te convient pas pour autre chose que l'absence d'IS, oublie là.
L'avantage c'est une focale différente aussi...

[EOSIRIS]

Bonjour à tous ^^

Je me pose une question concernant le Canon 100 L 2.8 Macro dans une utilisation purement portrait. L'acquisition de cet objectif a t'elle un sens et surtout offre t'elle un réel plus par rapport à un 135 en terme de piquets et de finesse des détails ?

Je n'envisage pas l'achat du 100 2.8 Macro non L car après plusieurs jours avec je le trouve lent en mise au point, de jour comme de nuit, et la qualité des images en portrait m'apparait moins bonne qu'avec le 135 (testé plusieurs fois sur des portraits serrés).

Pourtant, il me semble qu'un objectif Macro devrait justement offrir un gain en détail, en finesse... d'où cette interrogation sur la version L.

Voila si vous utilisez cet objectif en portrait et que vous avez pu le comparer au 135, donnez moi votre avis.

C'est assez drole mais je me pose exactement la mème question.
Il est clair que ,en portrait il n'y a rien de mieux que le 135L ou le 85L(qui est également exceptionnel)
En utilisation purement portrait ,cet achat n'a pas de sens pour toi.

[ohmface]

Tout dépend de l'ouverture que tu utilises en général pour Tes portraits sérrés. A F/2, de près, c'est très chaud pour la pdc mais c'est un exercice sympa.

Je trouve que les deux ont un piqué assez semblable. Je ne suis pas un spécialiste des mires mais à vue d'oeil, c'est kif kif (c'est au top en fait).

Je crois que le 100 non is a bonne réputation pour les portraits.



135@F/2 sur le nez...

[rem22]

J'avais même lu qu'il piquait presque trop pour du portrait et qu'il valait mieux un post traitement a moins d'avoir une Kate Beckinsale en modèle.
Je suis un peu surpris de la remarqe donc, même si le 135 a une putain de réputation.

[nemerid]

A moins que tu ne veuilles faire du portraits du points noirs sur le nez à quelques centimètres, personnellement, je ne vois pas l'intérêt d'avoir un 100 macro si on a la chance d'avoir le 135 f/2 ! Par contre, si quelqu'un qui fait de la macro et qui veut avoir un objectif pour du portrait, la question peut se poser dans l'autre sens... Mais là je ne vois pas.

[cooladn]

C'est juste pour gagner en détails, en réalité... je ne suis pas choqué par des pores de peau visibles, des taches de rousseurs plus prononcées, des iris hyper détaillés, ne bossant pas systématiquement à F/2. Pour infos, j'avais fait mes comparaisons avec les deux objo sur les ouvertures 2.8, 4, 8, 11 et 16.

En tout cas merci pour vos avis, cela peut éviter une dépense inutile... vu qu'il est difficile de tester ce genre d'objo dans ces conditions avant de l'acheter.

[nemerid]

Les deux sont bons pour le portrait, mais le 135 est clairement plus dédié, car ses performances sont clairement faite pour les grandes ouvertures. Il est très bon dès l'ouverture de 2 jusqu'à être excellentissime à 5.6. Par contre ses capacités baisses déjà à f/8 (la baisse de performance est toute relative, ça reste excellent).

[canon-passion]

C'est une bonne reflexion que je me suis faite aussi sur un autre poste (Cf 24/70 vs 24/105). L'ancien 100 macro a un AF assez lent peu adapté aux situations rapides.

Le nouveau a un AF plus réactif et surtout l'IS ce qui peut aider. Je devrais recevoir les deux d'ici peu et je ferai un test comparatif en plus des tests habituels pour la rubrique "Une journée avec", je vous dirais alors ce que j'en pense.

[cooladn]

Je vais attendre ton avis et tes tests avant de trancher définitivement si j'oublie cette optique ou pas.

[titi_67207]

La focale de 100mm est tout de même assez proche de ton 135L, regarde peut être plus du côté des 85mm pour le compléter.

Titi

[briceos]

Pour une utilisation purement "portrait", idem que tout le monde, je ne vois pas l'interet du 100 F/2.8 IS quand on a le mythique 135L F/2 ! Ceci vu d'un peu loin, ne possédant ni l'un ni l'autre (enfin presque, j'ai le 100mm non IS).

[cooladn]

La focale de 100mm est tout de même assez proche de ton 135L, regarde peut être plus du côté des 85mm pour le compléter.
Titi

C'est pas en terme de focale que je raisonnais mon achat, mais plus en terme de gain de détails. Je pensais qu'un objo macro pouvait m'apporter ce type de précision, mais ce n'est peut être pas comme cela qu'il faut l'utiliser ou du moins le comprendre.
Le 85mm ne m'apparait pas comme nécessaire dans mon choix d'optique.

[Hourtin]

Bonjour, pour moi qui fait du portrait et de la macro ,pour avoir eu le 100 f2,8 non is j'ai opté pour le stabilisé piqué au top en portrait il est toujours plus facile d'eliminer quelques details genants reactivté de l'autofocus incomparable et stabilisation non negligeable en main levéeJe n'ai rien a gagner a faire l'article faites des essais pour vous en convaincre

[arltrick]

Tu as la reponse sur le forum de CI ou certains se sont posees cette question.

[rico7578]

pour moi le seul intérêt du macro en portrait c'est justement de pouvoir se rapprocher du sujet, ce que le 135 ne permet pas.
Sinon, le 135 suffit.
Donc la question est plutôt : souhaites-tu faire des gros plans ?

[cooladn]

Le plus gros que j'ai pu faire se limitait à une plage front bouche, pas au delà. Je ne pense pas faire une photo d'un oeil par exemple.

[canon-passion]

Je viens de recevoir les deux optiques, j'ai déjà fait quelques photos avec, le 100 macro dépote grave! Le piqué est impressionnant dès f/2.8 et le bokeh est plutôt sympa.

Ce week end, les deux passent sous les mires et également sur le terrain (si la rubrique s'appelle "une journée avec", en réalité cela prend bien plus de temps!

[rico7578]

merci pour ces tests à venir !

[cooladn]

Félicitation Canon-Passion... c'est noel avant l'heure ^^
Me tarde de lire ton compte rendu

[minhhome]

je viens de m'acquérir le 100 MACRO 2.8L IS, FABULEUX.... JE VOUS LE CONSEIL FORTEMENT
J'en suis à mes premières prises en main... Ultra rapide, is silncieux, piqué grave ... trop top

[Slibo]

Personnellement le 100mm f2,8L Is, si ce n'est uniquement pour le portrait, effectivement, je pense que le très fameux 135mm serait plus indiqué et en plus, est un peu moins chère à l'achat. En revanche, si on aime toucher un peu à tout, comme c'est mon cas, macro, paysage et portrait, le nouveau 100mm me semble un excellent deal.
Je le possède et bientôt, je ferai des essais en portrait. Néanmoins, je suis curieux des impressions que seront données pas "CANON-PASSION" car je le crois beaucoup plus connaisseur que moi concernant matériel Canon.

Etienne

[canon-passion]

Depuis deux jours je teste les deux surtout sur le terrain (le labo ça sera ce week-end), j'ai pas eu le temps de tout tout développer mais mes premières impressions sont que le 100 macro IS est un objectif très performant. Il sait à peu près tout faire, en tout cas bien mieux que le 100 macro classique, son IS est excellent, l'AF est rapide pour un objectif macro, bref pour celui qui n'est pas équipé, cela fait une optique très polyvalente.

Pour celui qui ne fait que du portrait ou du sport en salle, et donc pas macro, le 135 sera plus indiqué. Son AF est plus rapide, son ouverture à f/2 et son bokeh sont inimitable.

L'idéal, finalement c'est d'avoir les deux!

promis je vous ferait un petit comparatif en début de semaine!

[stilgarna]

Depuis deux jours je teste les deux surtout sur le terrain (le labo ça sera ce week-end), j'ai pas eu le temps de tout tout développer mais mes premières impressions sont que le 100 macro IS est un objectif très performant. Il sait à peu près tout faire, en tout cas bien mieux que le 100 macro classique, son IS est excellent, l'AF est rapide pour un objectif macro, bref pour celui qui n'est pas équipé, cela fait une optique très polyvalente.

Pour celui qui ne fait que du portrait ou du sport en salle, et donc pas macro, le 135 sera plus indiqué. Son AF est plus rapide, son ouverture à f/2 et son bokeh sont inimitable.

L'idéal, finalement c'est d'avoir les deux!

promis je vous ferait un petit comparatif en début de semaine!

Mince, va falloir que je revende mon 100mm le 135 j ai déjà craqué y a pas longtemps

Ca fera un L de plus

Je vais plus avoir que ca... dommage que le 50 1.2 ne soit pas terrible...

[Slibo]

Mince, va falloir que je revende mon 100mm le 135 j ai déjà craqué y a pas longtemps

Ca fera un L de plus

Je vais plus avoir que ca... dommage que le 50 1.2 ne soit pas terrible...

Le 50mm f1,2 pas terrible ???

[stilgarna]

Le 50mm f1,2 pas terrible ???

Sans changer trop de sujet, je n arrive pas a trouver de chose convaincantes sur le 50 1.2, de tout ce que j'en ai vu et lu, la différence avec le 50 1.4 n est pas gigantesque (surtout vu la différence de prix) :

Canon EF 50mm f/1.2 L USM Lens - Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

Canon 50 mm review

Ça me donne pas super envie de changer... j aimerais tellement un 50mm tropicalisé d excellente qualité, pas juste un peu meilleur...



PS : Pour rester dans le 100 macro, des mires qui ne veulent rien dire :

Canon EF 100mm f/2.8 L IS USM Macro Lens - Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

[sbe42]

pour moi le seul intérêt du macro en portrait c'est justement de pouvoir se rapprocher du sujet, ce que le 135 ne permet pas.
Sinon, le 135 suffit.
Donc la question est plutôt : souhaites-tu faire des gros plans ?

N'oubliez-pas que l'on peut lui coller des bagues allonge au 135 ... il se débrouille d'ailleurs très bien dans cette config.

[Eric Léopold]

Une différence aussi c'est qu'il est possible d'utiliser les extenders sur le EF 135 F2.
Le EXT 2.0 II sur le EF 135 F2 ca donne pas mal du tout !