Affichage des résultats 21 à 40 sur 64
Discussion: Intérêt d'un 24mm f/2,8 ?
-
15/06/2019, 14h06 #21
- Inscription
- mai 2019
- Localisation
- Terre
- Messages
- 207
- Boîtier
- 70D
- Objectif(s)
- 50 f1.8 - 35 f2 - 24 f2.8
Oui mais ça fait longtemps que je ne photographie plus en Raw parce qu'au final, on peut dès la prise de vue obtenir des bons Jpeg. Le format Raw est lourd, il faut un logiciel dédié pour l'ouvrir, etc... au final pour pas grand chose. Je suis partisan de réussir sa photo dès la prise de vue que de faire 5000 retouches ensuite. Toutes les modifs que je peux faire en Raw, je peux les faire aussi sur Photoshop sur du jpeg. (si on oublie le côté "ça détruit de l'information en jpeg" mais je m'en fous. Aucun oeil ne sera assez fin pour voir la différence au final). Shooter en raw juste pour rattraper une balance des blancs, je ne trouve pas ça très utile. Pour le reste des manips, on en fait autant en jpeg. D'ailleurs, de plus en plus de pros shootent en jpeg car ceux ci sont de meilleurs qualité à chaque nouveau boitier qui sort. Donc j'ai abandonné le Raw, je ne me prends pas plus la tête avec ce format trop contraignant pour au final un résultat identique en jpeg si tous les paramètres sont bien maitrisés à la prise de vue.
Mais bref, en théorie, raw ou jpeg mon appareil est censé me sortir des photos potables quand même. Hors, comme on le voit sur les photos, c'est pas top.
Je suis toujours en mode manuel, je n'utilise jamais les autres modes.
-
15/06/2019, 15h00 #22
- Inscription
- mai 2019
- Localisation
- Terre
- Messages
- 207
- Boîtier
- 70D
- Objectif(s)
- 50 f1.8 - 35 f2 - 24 f2.8
Dans ce cas j'aurais le même problème avec mes autres objectifs, or ce n'est pas le cas. A paramétres équivalent, même moment de prise de vue, si je claque le 50 ou le 35 ma photo a des couleurs normales. Je claque le 24 j'ai une image immonde.
-
15/06/2019, 16h22 #23
- Inscription
- mai 2007
- Localisation
- Berry
- Messages
- 9 832
- Boîtier
- Eos
- Objectif(s)
- Canon Tamron Sigma
Encore une fois, une demande mais avec les réponse insatisfaisantes pour le demandeur mais qui en fin de compte n'apporte aucun élément sérieux pouvant guider vers de son problème.
Si tu es sur que ton objectif est foireux, pourquoi ouvrir une discussion, direction SAV.
Mais peut être que tu as encore un doute??
soit tu as de l'expérience et tu dois conclure par toi même, soit tu n'es pas sur et donnes nous des éléments valable, des photos raw et pas du blabla.
On verra peut-être si les photos sont immondes.
-
16/06/2019, 00h52 #24
- Inscription
- mai 2019
- Localisation
- Terre
- Messages
- 207
- Boîtier
- 70D
- Objectif(s)
- 50 f1.8 - 35 f2 - 24 f2.8
J'ai quand même publié des photos du même mur, le jour, la nuit et avec retouche pour montrer comment il devrait être. Ca donne déjà une idée
soit tu as de l'expérience et tu dois conclure par toi même, soit tu n'es pas sur et donnes nous des éléments valable, des photos raw et pas du blabla.
-
16/06/2019, 05h29 #25
- Inscription
- août 2010
- Localisation
- Corrèze
- Âge
- 60
- Messages
- 9 254
- Boîtier
- r 6-r 7
- Objectif(s)
- canon 50 f 1,2, 16-35, 70-200 is ii, 135 f 2, 100 L, 400 V2, Tc 1,4-2
Mes photos publiées
Faut pas chercher plus loin
-
16/06/2019, 08h07 #26
- Inscription
- janvier 2007
- Localisation
- Graz, Autriche
- Âge
- 49
- Messages
- 14 879
- Boîtier
- 7D, 5D3 a peine deballe
- Objectif(s)
- 8mm FE; Tok 12-24 F4; Zeiss 21mm; Can 35F2, 50F1.8, 85F1.8, 100L macro, 70-200F4 IS
Mes photos publiées
filtre ?
entre 0 retouche (a ce qu'on dit vu que tu dois ressaturer a mort) et 5000 retouches il y a un monde, je ne passe pas 10min par craw, la plus part du temps c'est toucher a 3/4 boutons guere plus que sur un jpg...
l'argument du poids ok
pour le soucis de balance des blancs ca depend du profil que tu as et comme tu cadre plus large ca depend aussi de ce qu'il y a autour de ton sujet qui n'est pas vu avec les autres objo
si le pique n'est pas bon passe au sav
-
16/06/2019, 08h28 #27
- Inscription
- mai 2019
- Localisation
- Terre
- Messages
- 207
- Boîtier
- 70D
- Objectif(s)
- 50 f1.8 - 35 f2 - 24 f2.8
Pour les inconditionnels du format Raw: je comprends tout à fait votre étonnement à ce que je ne l'utilise plus d'autant que pour vous cela serait la solution à mon problème. Mais admettez aussi que dans l'absolu, si je n'ai pas envie de photographier en Raw, mon appareil est quand même censé me fournir le minimum syndical en jpeg. Devoir passer par le Raw pour obtenir une photo que je devrai avoir de qualité quelque soit son format est une contrainte (car cela en est une) que je ne dois, en théorie, pas avoir. Donc à mes yeux, ce n'est pas une solution, c'est juste un tour de passe de passe. Ca règle le problème sur la forme mais pas sur le fond.
-
16/06/2019, 08h38 #28
- Inscription
- mai 2019
- Localisation
- Terre
- Messages
- 207
- Boîtier
- 70D
- Objectif(s)
- 50 f1.8 - 35 f2 - 24 f2.8
Non, aucun filtre n'est utilisé (j'en utilise seulement pour la vidéo, pas pour les photos)
entre 0 retouche (a ce qu'on dit vu que tu dois ressaturer a mort) et 5000 retouches il y a un monde, je ne passe pas 10min par craw, la plus part du temps c'est toucher a 3/4 boutons guere plus que sur un jpg...
pour le soucis de balance des blancs ca depend du profil que tu as et comme tu cadre plus large ca depend aussi de ce qu'il y a autour de ton sujet qui n'est pas vu avec les autres objo
si le pique n'est pas bon passe au sav
-
16/06/2019, 11h55 #29
- Inscription
- mai 2007
- Localisation
- Berry
- Messages
- 9 832
- Boîtier
- Eos
- Objectif(s)
- Canon Tamron Sigma
Tu ne fais plus de Raw, c'est un choix, mais exceptionnellement, tu pourrais en faire pour nous et tu n'aurais même pas à les traiter.
-
16/06/2019, 14h17 #30
- Inscription
- mai 2019
- Localisation
- Terre
- Messages
- 207
- Boîtier
- 70D
- Objectif(s)
- 50 f1.8 - 35 f2 - 24 f2.8
Je veux bien, mais ensuite comment je le publie sur ce forum? Une image jpeg c'est facile, mais un Raw je ne sais pas trop comment faire
-
16/06/2019, 15h56 #31
- Inscription
- juillet 2016
- Localisation
- Antibes
- Messages
- 5 014
- Boîtier
- canon
- Objectif(s)
- trop
Mes photos publiées
yousendit ou google drive.( lien partagé pour télécharger)
ericBonne journée Eric.
-
17/06/2019, 13h12 #32
- Inscription
- juillet 2010
- Localisation
- Bruxelles
- Âge
- 69
- Messages
- 4 799
- Boîtier
- Eos 7D - 100D
- Objectif(s)
- 11-16 / 17-55 / 15-85 / 100L / 70-300
Je pourrais très facilement te prouver le contraire.
Suite à un mariage photographié à l'intérieur en mode lumière du jour avec une BDB irrattrapable, je suis passé définitivement au Raw+jpeg.
Même avec un très bon jpeg boîtier, je fais encore beaucoup mieux à partir du Raw.
Pour une simple raison: le RAW est en 14 bit (12 utilisables réellement) alors que le jpeg est réduit à 8 bit.
Pour en revenir au problème premier, si on veut travailler en jpeg direct, il faut être très rigoureux lors de la prise de vue.
Il est important de bien choisir:
- la BDB;
- le profil (Adobe RVB ou sRVB);
- le profil et/ou le style d'image.
Une image jpeg de base, tout comme le RAW d'ailleurs est linéaire et plate.
L'appareil tient compte d'un tas de facteurs et notamment l'objectif monté sur le boîtier. Logique donc que des images prises avec des objectifs différents donnent des images différentes.
Si je reviens sur les images de la façade rouge,
- la première est normale même si elle paraît fade. Le choix du bon profil l'aurait rendu beaucoup plus naturelle. Il suffit de changer le profil de "Adobe" à "Adobe paysage" dans Photoshop lors du traitement du RAW pour voir un changement immédiat.
- la deuxième est décalée en BDB, c'est jaunasse et très laid. De nouveau un mauvais profil au départ et une mauvaise BDB. On peut comprendre qu'il s'agit d'une lumière artificielle mais la nuance doit rester dans les rouges. Aucune raison que le rouge devienne ocre.
- la troisième est trop saturée et artificielle.
Le bon réglage est entre la 1 et la 3 et pourrait être trouvé directement à la prise de vue.
Cela dit, avec la même photo prise en RAW, on récupère 100% des valeurs parmi lesquelles on ne prend que celles qui sont intéressantes.
Je reviens de Corse avec quelques gigas d'images. Je les ai toutes repassées à partir du RAW en me servant du jpeg boîtier en comparaison.
Si des corrections étaient indispensables sur la moitié des images, toutes ont été améliorées par rapport au jpeg boîtier.
J'admets que quelques unes auraient pu être améliorées à partir du jpeg boîter, mais les valeurs perdues dans les ombres et hautes lumières ne sont pas rattrapables.
Les traitements du voile, clarté, vibrance, corrections des aberrations chromatiques, du vignettage et des déformations de l'objectif sont beaucoup plus rapides et faciles à traiter à partir du RAW.
-
17/06/2019, 14h29 #33
- Inscription
- mai 2019
- Localisation
- Terre
- Messages
- 207
- Boîtier
- 70D
- Objectif(s)
- 50 f1.8 - 35 f2 - 24 f2.8
Je pourrais très facilement te prouver le contraire
Pour en revenir au problème premier, si on veut travailler en jpeg direct, il faut être très rigoureux lors de la prise de vue.
Si je reviens sur les images de la façade rouge,
- la première est normale même si elle paraît fade. Le choix du bon profil l'aurait rendu beaucoup plus naturelle. Il suffit de changer le profil de "Adobe" à "Adobe paysage" dans Photoshop lors du traitement du RAW pour voir un changement immédiat.
- la deuxième est décalée en BDB, c'est jaunasse et très laid. De nouveau un mauvais profil au départ et une mauvaise BDB. On peut comprendre qu'il s'agit d'une lumière artificielle mais la nuance doit rester dans les rouges. Aucune raison que le rouge devienne ocre.
- la troisième est trop saturée et artificielle.
Le bon réglage est entre la 1 et la 3 et pourrait être trouvé directement à la prise de vue.
Les traitements du voile, clarté, vibrance, corrections des aberrations chromatiques, du vignettage et des déformations de l'objectif sont beaucoup plus rapides et faciles à traiter à partir du RAW.
Après je mets au défi quiconque de distinguer une image qui vient d'un jpeg ou d'un Raw. Même en tirage. J'ai fait des tirages de plus d'un mètre à partir de Jpeg, c'est franchement très propre. Donc que ce soit sur un écran ou sur un poster, le résultat est le même, alors pourquoi travailler avec des formats aussi lourds que le Raw s'ils n'apportent pas grand chose de plus au final? La correction sur un jpeg sera peut être moins qualitative c'est vrai, mais concrètement, c'est imperceptible dans la majorité des cas. Alors à quoi bon le Raw?
Le Raw, cela me fait penser à tous ces gens qui se plaignent de leur autofocus qui merdouille. Comment on faisait avant quand on avait pas l'autofocus? On faisait la MAP manuellement tout simplement. Pour le Raw, c'est la même chose, ce n'est pas parce que je n'ai pas un Raw que je n'ai pas une bonne photo. Comme si ne pas avoir d'autofocus ou de ne pas shooter en Raw nous condamnait à obtenir une mauvaise photo!
-
17/06/2019, 15h28 #34
- Inscription
- août 2009
- Localisation
- Auvers
- Âge
- 64
- Messages
- 5 892
- Boîtier
- 1 DX, R3
- Objectif(s)
- 24-70 f4 IS L, 16-35 f4 IS L, 70 200 F4 L, 100 is L f2,8 , 600 f4 II, 120-300 f2.8
Mes photos publiées
Bien sur que non, on peut shooter en jpg en manuel et obtenir une tres bonne photo .... juste que ca limite franchement les possibilités et de surcroît la creativite. Mais tu cherches plutot , de figer le reflet de ce que tu as devant toi, donc ok ...
Pour avoir shooter longtemps sans autofocus , ni IS, et avec des diapos K25 ... je dois dire que je ne crache pas sur les RAW, l'IS et l'autofocus !...
Va prendre une mariée en sortie de mairie en plein soleil avec son mari a coté en costume sombre et je veux bien voir ce que le boitier sortira par rapport a un travail qui va durer 30 s dans LR !...
Mais on ne pourra jamais etre d'accord car a la base, deja .. LR n'est pas un logiciel de retouche, mais plutot d'ajustement des tons ... C'est peut etre jouer sur les mots mais c'est deja la base. Je ne retouche pas mes photos, je les developpe comme je faisais il y a 40 ans dans ma chambre noire ... Aucune difference.
Et franchement je passe tres peu de temps par photo dans LR. Donc pas de contrainte de travailler seulement en RAW. ET quand on fait photos dans un meme endroit avec un meme eclairage, le traitement par lot est hyper rapide.
Je ne cherche pas a te convaincre, j'explique juste mon point de vue.
-
17/06/2019, 15h33 #35
- Inscription
- novembre 2007
- Localisation
- Rennes
- Âge
- 60
- Messages
- 69
- Boîtier
- EOS5D III, EOS7DII
- Objectif(s)
- 15-85 3,5 IS, 16-35 4 IS, 50mm 1.4, 85mm 1.8, 70-200mm 4 IS, extender 1.4
pourquoi pas un 20mm 2,8 ?
cela se rapprochera du 17, mieux à mon avis pour la rue
-
17/06/2019, 15h36 #36
- Inscription
- mai 2019
- Localisation
- Terre
- Messages
- 207
- Boîtier
- 70D
- Objectif(s)
- 50 f1.8 - 35 f2 - 24 f2.8
Idem pour moi)
Après, j’ai bien conscience que l’autofocus comme le Raw peut être utile pour certains et dans certaines conditions. Encore une fois, ça dépend de l’utilisation et de la manière de travailler de chacun.
En ce qui me concerne, je ne fais quasiment que du portrait posé, donc forcément, j’ai non seulement le temps de bien préparer ma photo (lumière,pose, cadrage, etc…) et je n’ai pas besoin de l’autofocus vu que j’ai le temps pour faire calmement ma MAP. Pour le Raw, pareil, pas besoin puisque j’ai le temps de bien préparer ma photo donc en général je ne la rate pas. Donc je sais que je n’aurai quasi pas de corrections à faire. De ce fait, le Raw m’est très peu utile.
Après, tout ça c'est des outils, chacun les utilisent (ou pas) selon ses besoins.
-
17/06/2019, 15h43 #37
- Inscription
- mai 2019
- Localisation
- Terre
- Messages
- 207
- Boîtier
- 70D
- Objectif(s)
- 50 f1.8 - 35 f2 - 24 f2.8
C'est vrai mais cet objectif est presque 3 fois plus que cher le 24mm. Et pour l'utilisation que j'en ai, je n'avais pas envie d'investir beaucoup dans un objectif que j'utiliserai peu.
Actuellement je fais beaucoup de photographie de reportage, paysage urbain et pas que, etc... mais c'est exceptionnel, pour des raisons X et pour un instant T. Ma "spécialité" c'est le portrait, le portrait en costume d'époque et le nu. (en bref, les gens).
Les photos au grand angle ce n'est vraiment pas mon truc. Je n'ai aucun plaisir à les réaliser, c'est juste parce que j'en ai besoin pour un truc et d'une manière temporaire. Je ne fais jamais de paysage, de nature morte, de macro (même si ça me tente bien) ou autre. Je suis quasi monothématique. Je préfère donc investir dans du matériel qui correspond à mes besoins.
-
17/06/2019, 15h45 #38
- Inscription
- août 2009
- Localisation
- Auvers
- Âge
- 64
- Messages
- 5 892
- Boîtier
- 1 DX, R3
- Objectif(s)
- 24-70 f4 IS L, 16-35 f4 IS L, 70 200 F4 L, 100 is L f2,8 , 600 f4 II, 120-300 f2.8
Mes photos publiées
-
17/06/2019, 16h00 #39
- Inscription
- mai 2019
- Localisation
- Terre
- Messages
- 207
- Boîtier
- 70D
- Objectif(s)
- 50 f1.8 - 35 f2 - 24 f2.8
J'en suis fort heureux))))
-
17/06/2019, 19h12 #40
- Inscription
- mai 2007
- Localisation
- Berry
- Messages
- 9 832
- Boîtier
- Eos
- Objectif(s)
- Canon Tamron Sigma
Un portraitiste qui ne fait que du jpeg et qui utilise un 28mm.
Ce n'est pas courant.
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Intérêt d'un Canon 24mm f2.8 IS en complément d'un Canon 24-105 F4 IS ?
Par FLoR1aN dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 20Dernier message: 01/03/2018, 14h02 -
Hésitation entre Canon 24mm f/2.8 IS USM et Canon 24mm f/2.8 STM
Par enalcha dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 11Dernier message: 14/07/2015, 10h38 -
Canon 24mm f/2.8 ou Samyang 24mm f/1.4 ?
Par MrGlortz dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 7Dernier message: 13/11/2013, 12h27 -
Interet du F > à F20
Par Gurol dans le forum Discussions techniquesRéponses: 19Dernier message: 22/08/2007, 11h11 -
Intérêt ou pas ?
Par owkenobi dans le forum [Graphisme]Réponses: 2Dernier message: 14/01/2007, 22h07