Intérêt d'un 180 et/ou d'un 50 macro en complément d'un 100 macro

[DoubleClik]

Merci pour vos réponses.

Mais à avoir un 100macro, l'intérêt d'une plus courte focale est douteux.

C'est bon à savoir.

Quant au 180, c'est une autre utilisation. en plus de la macro d'insectes ou la proxy de fleurs, il ne faut pas oublier qu'un 180/3.5 macro est un petit télé redoutable et discret pour de la photo de rue ou du portrait à 3 ou 4m. Bref, à voir en fonction de son budget et de son besoin.

Ne vaut-il pas mieux pour cette utilisation partir sur un 200/2.8 qui est aussi série L et doté d'un ultrasonique mais plus télé, plus lumineux, plus léger et moins cher ?

(mais je sais que le 180/3.5 Macro tamron rejoindra son petit frère 90/2.8 dans mon sac prochainement )

Intéressant. Pourquoi un Tamron plutôt que le Canon ou le Sigma ? Question de prix uniquement ?

J'ai les deux et en suis satisfait ; le 180mm permet des plans plus rapprochés, surtout avec le TC1.4

Merci beaucoup de ton retour. Quelle est l'influence du TC sur la distance minimale de mise au point ? Quelle type de photo prends-tu avec le 180 plutôt que le 100 ? Et avec le 100 plutôt que le 180 ?

Cette discution m'interesse, est il necessaire d'avoir le 100 mm, et le 180 mm, ou seulement l'un ou l'autre, et surtout lequel?

Ca dépend de ton utilisation. Si tu ne sais pas précisement, je te conseillerais de partir sur le 100mm. Il sera plus polyvalent et plus facile à manier. Si j'étudie les compléments éventuels, c'est pour plus de facilité avec certains sujets farouches.

L'allongement de la focale en macro permet au rapport 1:1 de cadrer de plus loin, avec un bokeh meilleur, du à la plus grande compression des plans. A ce rapport 1:1, la profondeur de champ sera tout à fait identique, le rapport de grandissement étant le même. Ce n'est donc pas plus facile avec un 50, que je déconseille moi aussi pour les raisons déjà citées. Par contre, le EF-S 60mm F/2.8 macro n'a pas besoin de bague pour atteindre le rapport 1:1. En tout cas, je ne l'ai lu nul part.

Merci. Les 50mm ne sont pas vraiment macro mais plutôt proxy en fait. Et du coup, un 60mm te parait-t-il pertinent ? Parce que visiblement ce n'est pas le cas au vue des réponses.

Entre le 180 (qui necessitera aussi une plus grande vitesse d'obturation pour contrer ton propre bougé) et le 100 IS, qui est plus court, donc plus facile d'emploi vis à vis du bougé, et en plus stabilisé, chacun ses avis mais de mon coté, le 100 IS l'emporte largement. Tu feras des photos à 400 ISO alors qu'il te faudra monter à 1600 pour obturer au 1/250.

Le but n'est pas de remplacer le 100mm mais de le compléter. Je pense notamment aux papillons et libellules, qui, en plus de fuir rapidement se posent parfois sur une plante en plein milieu de l'eau.

[imalipusram]

Ne vaut-il pas mieux pour cette utilisation partir sur un 200/2.8 qui est aussi série L et doté d'un ultrasonique mais plus télé, plus lumineux, plus léger et moins cher ?
Intéressant. Pourquoi un Tamron plutôt que le Canon ou le Sigma ? Question de prix uniquement ?

Pour le portrait, oui, un 135 ou un 200/2.8 L c'est 'mieux' mais moins polyvalent qu'un 180/macro. L'idée c'était d'abord de faire de la macro. L'objo permet aussi de faire de la photo de rue discrète et tu portrait qui pique fort ... C'est juste du bonus par rapport à l'utilisation première.

Pourquoi le Tamron .. parce que je suis amoureux de son petit frère, le 90/2.8, et que la qualité d'image du Tamron n'a rien à envier au Canon.
Le prix joue mais c'est pas la seule raison.
Quand le Canon existera en version II avec un IS récent, je reverrai sans doute mon idée, pour l'instant, à ne pas être stabilisé, je préfère gagner 100gr dans le sac, ne pas perdre en qualité d'image, et économiser quelques centaines d'euros qui peuvent être mis dans un flash, une rotule, un rail micrométrique ou tout autre accessoire qui va bien en macro

[silver_dot]

Pour le portrait, oui, un 135 ou un 200/2.8 L c'est 'mieux' mais moins polyvalent qu'un 180/macro.

Juste pour info, l'EF180mm L 3,5 c'est un excellent téléobjectif proche de 200mm avec le piqué d'un objectif macro, ce qui n'est pas rien. Et pour ceux que la couleur titille, il est noir.

[CELTICJRB]

Merci beaucoup de ton retour. Quelle est l'influence du TC sur la distance minimale de mise au point ? Quelle type de photo prends-tu avec le 180 plutôt que le 100 ? Et avec le 100 plutôt que le 180 ?

Je fait pour l'essentiel des macros souterraines ; les quelques photos de fleurs l'ont été avec le 100mm.

Jean

[SRT100]

J'utilise le 100 L macro et j'ai possédé des 50mm macro en Minolta et Konica, ensuite le 60mm macro en Canon.

Si j'en compare l'utilisation, je dirais ceci.
Une optique macro n'est pas nécessairement dédiée à la macrophotographie. Elle sert aussi en usage courant.
Exemple: mes 50mm remplaçaient aisément le 50mm standard en usage journalier. Ils étaient aussi très pratiques pour la reproduction de documents ou de petits objets sur un banc repro (un 100mm est dans ce cas précis inutilisable). En effet, le banc repro est souvent plus pratique qu'un scanner pour reproduire des livres épais, petits objets ou documents non plats.

Par contre, pour la macro, voici les avantages/inconvénients des focales:
- La plus longue focale est plus pratique pour capturer tout ce qui est insecte.
- La plus courte focale donne une perspective plus naturelle, elle "aplatit" moins que le télé.
A noter que le 100 sur un APS-c devient un équivalent 160mm, ce qui est déjà très long. Un 180 devient un équivalent 288mm, c'est très très long.
Imaginez ce que donne un 50mm sur un FF. Le rapport de grandissement par rapport à la proximité du sujet!!!

J'ai beaucoup apprécié l'usage de mon 60mm pour les photos de nature morte et petits objets. Il était moins pratique pour la photo de papillons et libellules.

En résumé, la plus longue focale est plus pratique pour caturer des images de petits animaux qui bougent mais ma préférence va quand même à la plus courte focale pour sa perspective plus naturelle.

[DoubleClik]

Oups, j'ai mal lu et ne pensais pas que tu avais déjà un 100mm.

Y'a pas de mal ^^

Donc, c'est ou rien ou un 180/3.5 si tu veux avoir une grande marge de sécurité pour libellule/papillons effectivement.

OK, merci beaucoup de ton conseil.

Pour le portrait, oui, un 135 ou un 200/2.8 L c'est 'mieux' mais moins polyvalent qu'un 180/macro. L'idée c'était d'abord de faire de la macro. L'objo permet aussi de faire de la photo de rue discrète et tu portrait qui pique fort ... C'est juste du bonus par rapport à l'utilisation première.

D'accord. Effectivement. Mais ça me parait quand même lourd pour de la photo de rue discrète. Il doit avoir le poids de mon 300mm.

Pourquoi le Tamron .. parce que je suis amoureux de son petit frère, le 90/2.8, et que la qualité d'image du Tamron n'a rien à envier au Canon.
Le prix joue mais c'est pas la seule raison.
Quand le Canon existera en version II avec un IS récent, je reverrai sans doute mon idée, pour l'instant, à ne pas être stabilisé, je préfère gagner 100gr dans le sac, ne pas perdre en qualité d'image, et économiser quelques centaines d'euros qui peuvent être mis dans un flash, une rotule, un rail micrométrique ou tout autre accessoire qui va bien en macro

Intéressant, je note.

Juste pour info, l'EF180mm L 3,5 c'est un excellent téléobjectif proche de 200mm avec le piqué d'un objectif macro, ce qui n'est pas rien. Et pour ceux que la couleur titille, il est noir.

Le 200mm aussi est noir, non ?

Et Le 150 mm de sigma ? il parait tres bon .

Ne se rapproche-t-on pas trop du 100mm ?

Je fait pour l'essentiel des macros souterraines ; les quelques photos de fleurs l'ont été avec le 100mm.

Pardonne mon ignorance mais qu'est-ce que la macro souterraine ? La macro des taupes ? Des grottes ? f/3.5 te suffit en souterrain ?

En résumé, la plus longue focale est plus pratique pour caturer des images de petits animaux qui bougent mais ma préférence va quand même à la plus courte focale pour sa perspective plus naturelle.

Je croyais que c'était l'inverse : plus la focale était grande et moins elle déforme (y'a qu'à voir des photos prises au 10mm). J'ai faux ?

[CELTICJRB]

Pardonne mon ignorance mais qu'est-ce que la macro souterraine ? La macro des taupes ? Des grottes ? f/3.5 te suffit en souterrain ?

Oui, je fais des tofs dans les grottes, en ouvrant généralement à f/3.5, sinon à f/5 avec le TC1.4
Vissant le 180mm sur le 1D Mark IV, je n'hésite pas à monter les ISO autant que nécéssaire.

Jean

[DoubleClik]

Oui, je fais des tofs dans les grottes, en ouvrant généralement à f/3.5, sinon à f/5 avec le TC1.4
Vissant le 180mm sur le 1D Mark IV, je n'hésite pas à monter les ISO autant que nécéssaire.

Et il y a quoi comme sujet macro dans une grotte ? Le TC a une influence sur la distance minimale de mise au point ?