Intérêt d'un 180 et/ou d'un 50 macro en complément d'un 100 macro

[DoubleClik]

Merci pour vos réponses.

Mais à avoir un 100macro, l'intérêt d'une plus courte focale est douteux.

C'est bon à savoir.

Quant au 180, c'est une autre utilisation. en plus de la macro d'insectes ou la proxy de fleurs, il ne faut pas oublier qu'un 180/3.5 macro est un petit télé redoutable et discret pour de la photo de rue ou du portrait à 3 ou 4m. Bref, à voir en fonction de son budget et de son besoin.

Ne vaut-il pas mieux pour cette utilisation partir sur un 200/2.8 qui est aussi série L et doté d'un ultrasonique mais plus télé, plus lumineux, plus léger et moins cher ?

(mais je sais que le 180/3.5 Macro tamron rejoindra son petit frère 90/2.8 dans mon sac prochainement )

Intéressant. Pourquoi un Tamron plutôt que le Canon ou le Sigma ? Question de prix uniquement ?

J'ai les deux et en suis satisfait ; le 180mm permet des plans plus rapprochés, surtout avec le TC1.4

Merci beaucoup de ton retour. Quelle est l'influence du TC sur la distance minimale de mise au point ? Quelle type de photo prends-tu avec le 180 plutôt que le 100 ? Et avec le 100 plutôt que le 180 ?

Cette discution m'interesse, est il necessaire d'avoir le 100 mm, et le 180 mm, ou seulement l'un ou l'autre, et surtout lequel?

Ca dépend de ton utilisation. Si tu ne sais pas précisement, je te conseillerais de partir sur le 100mm. Il sera plus polyvalent et plus facile à manier. Si j'étudie les compléments éventuels, c'est pour plus de facilité avec certains sujets farouches.

L'allongement de la focale en macro permet au rapport 1:1 de cadrer de plus loin, avec un bokeh meilleur, du à la plus grande compression des plans. A ce rapport 1:1, la profondeur de champ sera tout à fait identique, le rapport de grandissement étant le même. Ce n'est donc pas plus facile avec un 50, que je déconseille moi aussi pour les raisons déjà citées. Par contre, le EF-S 60mm F/2.8 macro n'a pas besoin de bague pour atteindre le rapport 1:1. En tout cas, je ne l'ai lu nul part.

Merci. Les 50mm ne sont pas vraiment macro mais plutôt proxy en fait. Et du coup, un 60mm te parait-t-il pertinent ? Parce que visiblement ce n'est pas le cas au vue des réponses.

Entre le 180 (qui necessitera aussi une plus grande vitesse d'obturation pour contrer ton propre bougé) et le 100 IS, qui est plus court, donc plus facile d'emploi vis à vis du bougé, et en plus stabilisé, chacun ses avis mais de mon coté, le 100 IS l'emporte largement. Tu feras des photos à 400 ISO alors qu'il te faudra monter à 1600 pour obturer au 1/250.

Le but n'est pas de remplacer le 100mm mais de le compléter. Je pense notamment aux papillons et libellules, qui, en plus de fuir rapidement se posent parfois sur une plante en plein milieu de l'eau.