Intérêt 100mm Macro F2,8L IS + 135mm F2L...?

[canon-passion]

Le 100 macro et le nouveau 100 macro IS ne sont pas comparables en dehors de la macro. Le nouveau 100 f/2.8 IS L a un AF beaucoup plus rapide que l'ancien ce qui lui permet d'avoir d'autres applications que la macro.

Et l'IS est vraiment un gros plus, surtout grâce au nouveau système de stabilisation qui corrige les flous de bougé dans les 3 axes (idéal en macro). Donc il pourrait être un bon complément en dehors de son domaine de prédilection.

Pour autant, il ne saurait remplacer totalement le 135 f/2, ne serait ce que pour ce bokeh si particulier et sa grande ouverture. Sur un 5D c'est la focale idéale, sur un 7D ce sera peut être un peu long et attention aux flous de bougé, à f/2 la PDC est ultra courte, le moindre bougé se traduira irrémédiablement par un flou pas esthétique du tout!

Pour te donner une idée, tu as les tests réalisés avec ces deux optiques:

https://www.eos-numerique.com/forums...100-f-2.8-.pdf

https://www.eos-numerique.com/forums...le-135-f-2.pdf

[james.carter]

Merci pour ces précisions, j'ai bien entendu lu et relu les tests déjà! ;-)

Hum... Je suis indécis!! lol

[fazyann]

Personnellement, je trouve le 100 macro IS plus polyvalent que le 135 F2, graçe notamment à sa distance de mise au point minimale (normal vous me direz vu que c'est un objectif macro).

Au niveau de la qualité d'image, je trouve que c'est vraiment proche, les deux offrants une qualité exceptionnelle.

L'IS du 100 macro est un plus, qui compense largement l'ouverture moindre par rapport au 135 pour obtenir une vitesse convenable pour éviter le flou de bouger en éclairage faible. Par contre, il n'a pas le même rendu au niveau du flou, c'est clair, même si celui-ci est déjà très sympa (merci surement les 9 lamelles du diaphragme, 8 pour le 135 pour rappel).

De plus, je trouve le 135 un peu long pour du portrait en intérieur.

Comme tu l'as compris, je préfère le 100 macro IS, et je l'ai complété par le 85 L 1.2 pour avoir des flous de folies, une ouverture beaucoup plus grand que le 100 (ce que le 135 ne propose pas totalement a mon gout) et une focal plus courte pour les portraits en intérieur.

[jcriste]

Hello,

on semble oublier une chose, c'est que James va acheter le 70-200 IS II. Je vous garantie qu'à 135mm@f/2.8 c'est vraiment kif kif avec la focale fixe, en contraste également !

J'ai le 85 II (hors concours), le 100 IS et j'avais le 135f/2. Je trouvais cette combinaison redoutable, mais depuis que j'ai acheté le 70-200 IS II, le 135 faisait doublon, ce qui fait que je l'ai revendu. Il faut dire que j'utilisais rarement le 135 en-dessous de 2.8.

Pour moi 100 IS + 135 f/2 c'est tout à fait envisageable, mais avec un 70-200 IS II le 135 devient selon moi du luxe. Sinon il est à réserver aux moments où l'on doit être discret et/où lorsque l'on doit voyager plus léger.

Sinon en piqué@2.8 le 100IS est hallucinant tout le long de la (full) frame, comme le 135@2.8. Le bokeh est similaire (à distance équivalente vis à vis de la focale), l'AF aussi. Il me semble quand même que le contraste est un poil supérieur sur le 135.