hum 85 1.8 ou 100 2.8 macro ?

[Thomas Anderson]

Je crois que Max a raison... J'en avais parlé ici et ailleurs, c'est lié au format, d'où ma recommandation de fermer un peu, même une optique avec une belle ouverture... (en plus des zoreilles!)

A f/1.2 et même f/2.8, au 85mm, sur 24X36, c'est parfois un peu raide, comparé avec un MF, par exemple, qui lui sera pourtant vers f/4, voire plus et avec forcément une focale plus longue...

[mouzhik]

Je crois que Max a raison... J'en avais parlé ici et ailleurs, c'est lié au format, d'où ma recommandation de fermer un peu, même une optique avec une belle ouverture... (en plus des zoreilles!)

A f/1.2 et même f/2.8, au 85mm, sur 24X36, c'est parfois un peu raide, comparé avec un MF, par exemple, qui lui sera pourtant vers f/4, voire plus et avec forcément une focale plus longue...

pourquoi pas le comparer avec un grand format tant que tu y es?

quand je parle du rendu d'un objectif, c'est par rapport à un autre objo sur FF ou APS-C bien évidemment, sinon c'est comme comparer les pommes et les carottes...

[Thomas Anderson]

pourquoi pas le comparer avec un grand format tant que tu y es?

quand je parle du rendu d'un objectif, c'est par rapport à un autre objo sur FF ou APS-C bien évidemment, sinon c'est comme comparer les pommes et les carottes...

Pourtant depuis le départ, Max et moi tentons justement d'expliquer que par rapport aux MF, les grandes ouvertures sur 24X36 ne sont pas toujours "heureuses" bien que à la mode, sans être péjoratif, on peut remplacer "à la mode" par "dans l'air du temps"...

Et si tu compares aps-c et FF en termes de bokeh, flous, progressivité et transitions, pourquoi pas aller jusqu'au MF en guise d'étalon/arbitre? Le bokeh n'est pas que lié au format ou aux lamelles du diaphragme, contrairement à ce que semble penser la majorité!

D'ailleurs, si tu calcules le ratio aps-c versus 24X36, soit 1.6 fois en eos, soit 16X24* que penses tu du ratio 24X36 versus 60X60 ou 60X70?

Ou du ratio, 329mm² versus 864mm² versus 2160mm²?

Une fois cela posé, cela permet d'avoir un élément de comparaison vers le bas, l'aps-c et vers le haut, le MF, de constater que le 24X36 FF, lol FF, est pile poil au milieu, marrant et de dire que donc aussi fabuleuses que soient certaines optiques, les transitions et la progressivité restent tributaires du format et que donc, il faudra à cadrages identiques et donc focales différentes, penser aux ouvertures pour "équilibrer/harmoniser" au mieux les résultats, une fois cela effectué, constater que hélas même avec une optique de course, les deux plus petits formats, resteront plus secs et moins progressifs et dans certains cas, même des 50L et 85L, seront "nerveux" et "grossiers"! Demande à Silver_dot, si il ne t'accroche pas de pinceau à la queue, tu pourras t'estimer heureux!!! (ce n'est pas une pique, mais un private-joke!)



(*en fait 14.9X22.3 sur 7D et 40X54 sur H4D-60 Blad)

[Max160]

Je crois que Max a raison... J'en avais parlé ici et ailleurs, c'est lié au format, d'où ma recommandation de fermer un peu, même une optique avec une belle ouverture... (en plus des zoreilles!)

A f/1.2 et même f/2.8, au 85mm, sur 24X36, c'est parfois un peu raide, comparé avec un MF, par exemple, qui lui sera pourtant vers f/4, voire plus et avec forcément une focale plus longue...

Tout à fait.

Plus le format est grand, plus la focale est longue à cadrage équivalent et plus l'ouverture est faible pour obtenir une même profondeur de champ. D'où une plus grande douceur dans les transitions entre zones nettes et floues du fait du double facteur favorisant (à la fois focale plus longue et ouverture plus faible).

Par exemple, les configurations suivantes offrent un cadrage et une profondeur de champ comparable :
- APS-C Canon (15x22 mm) + 85 mm à f/1,6
- FF (24x36 mm) + 135 mm à f/2,5
- MF à grand capteur (40x54 mm) + 210 mm à f/4

Inutile de préciser que les images les plus belles/modelées seront celles prises avec la dernière configuration. Mais c'est aussi la situation qui demande le plus de lumière : plus longue focale donc plus grande vitesse d'obturation nécessaire + ouverture plus faible. Donc la mise en œuvre est aussi d'autant plus exigeante que le capteur est grand.


Ensuite, pour une même focale et une même ouverture, chaque objectif a sa signature propre selon la formule optique (comme pour le modelé et le micro-contraste). Certains objectifs offrent donc une transition plus douce que d'autres entre les plans. Par exemple, certains objectifs Leica sont souvent cités comme référence à ce niveau (mais c'est vrai que ces objectifs sont souvent très onéreux ; ceci explique sans doute cela).

J'ai eu l'occasion d'utiliser quelques objectifs Leica monture R avec bague d'adaptation sur réflex Canon et c'est vrai que le bokeh et les transitions entre les plans sont très jolis même si le piqué n'est pas toujours au top avec ces objectifs pas tout jeunes. Je trouve que le manque de piqué se remarque d'ailleurs moins que la qualité du bokeh et des transitions net/flou lorsque l'on ne regarde pas à la loupe.


Mais bon, c'est vrai que nous nous écartons du sujet...