hum 85 1.8 ou 100 2.8 macro ?

[matthieu.c]

alors oui pour la macro mais certainement pas pour le portrait : tu fais des portraits à moins de 85 cm ??? si c'est le cas prend un 135 ou un 200

je crois qu'il disait que pour faire à la fois macro et portrait il fallait mieux le 100, sous entendu avec le 85 macro pas possible du fait de la map mini en gros vous dites la meme chose !!

[Poldeve]

Bonsoir
J'ai eu les 3 trois sur 7D
- d'abord le 60 2.8 macro. En macro je trouvais qu'il fallait effectivement s'approcher beaucoup. Je ne me suis en outre jamais vraiment fait à son rendu (aucun reproche technique spécifique). Revendu lorsque j'ai amorcé un virage vers le plein format
- le 85 1.8: même si je m'en sers moins depuis que sur FF et que j'ai trouvé un 135, je n'arrive pas à m'en séparer. Pour du portrait quand il n'y a pas trop de recul, ou quand je veux rester discret et ne pas effrayer (son aspect extérieur fait assez "léger"). Le 85 (équivalent à un 135 sur FF en APS-C) peut aussi prendre des fleurs. Des petites bébêtes c'est moins facile
- le 100 2.8 (IS): il n'a quasiment pas quitté mon boitier (7D) pendant des vacances (malgré son poids lors des randos). Très polyvalent, très bien en portrait (bon piqué, à préférer sur vieux marin buriné que sur quelqu'un qui ne veut pas voir une ride ou un poil), un peu lent la détente dans le cas où il faut être réactif (course plus longue). Je l'aurai bien gardé mais la voix de la raison l'a emporté.

Ne connaissant pas le 100 non IS, difficile d'aider à se prononcer, mais j'aurais tendance à conseiller le 85 quand même (pour son USM et sa polyvalence un peu plus grande) - mais le choix est rude !