Oui sur aps-c, pas de place pour le doute pour la qualité d'image, 17-55 > n'importe quel autre zoom.

Oui mais tu n'as pas vraiment plus de pixels, donc, l'image ne pourrait pas être beaucoup plus fine.
A mon avis, ça sera très proche, tu perdrais surement de l'argent au passage, en plus de l'is. Et de l'af plus réactif.

Et détrompe toi, ce n'est pas une question de cropper ou non l'optique qui fait le meilleur résultat, d'ailleurs, quand tu vas commencer à regarder les différents tests d'objectifs sur FF, tu vas vite te rendre compte que nos bons gros capteurs font payer cher leurs qualités : bords souvent plus mous, et vignettage très fréquent, parfois très prononcé. Genre -2 ou -3EV par exemple, j'étais sur le cul en voyant ça. Donc, si tu avais la finesse des 21.1Mp d'un 5d2 pour le 24-70L, le résultat serait surement aussi bon voire meilleur je pense que le 17-55 sur aps-c. D'un autre coté, le 40d n'a que 10Mp et je ne suis pas sur qu'il tire pleinement parti du 17-55. Sur un 50d ou 7d, la question se poserait ptet plus. Vois-tu un intérêt à pouvoir monter le 24-70 sur le 40d ?

PErso, si j'avais pu garder 50d et 17-55 je l'aurais fait. Mais finalement,c 'était le prix à payer pour passer un 5d2, qui m'attirait plus que le 5d1.
Si j'avais pu garder le 50d et acheter un 5d2, j'aurais échanger le 17-55 contre un 17-40.
Si javais pu garder le 50d, le 17-55 et acheter un 5d2, j'aurais complété le tout par un 17-40.

Sur le 5d2 j'ai tendance, pour l'instant, je ne dis pas que ça ne changera pas, à partir sur : 17-40 + 70-200 + fixes.
Pourquoi ?

-> Le 17-40 L car finalement, il donne une bonne image, bien construit, AF précis et rapide, et la fonction d'uga. Les fixes abordables ne se démarquent pas du 17-40L aux ouvertures où je compte l'employer.
-> Le 70-200 car je l'ai déjà et j'ai pu constater qu'il était très polyvalent, et qu'il faisait des tofs à tomber par terre sur un 24x36.
-> Les fixes car je pense qu'ils sont capables d'exploiter au max la définition et la qualité d'image du 5d2, sachant que pour les situations où j'ai besoin de plus de polyvalence, le couple 17-40 + 70-200 devrait faire l'affaire.

Par la suite, je complèterai ptet par un 24-105L si la polyvalence d'un zoom avec plage assez large me manque lors des balades en famille etc...mais probablement pas le 24-70L. Trop cher, trop lourd, range trop court.
BOn, c'est juste mon avis hein...et comme je dis, il risque d'évoluer avec le temps, la pratique, le style de photo etc...

Si je devais faire du mariage, je pense qu'à ta place je ferais comme l'a dit plus haut Etienne : 40d+17-55 et 5d+70-200.