Je possède les 2....et ne comprends pas comment tu peux hésiter entre les 2.
Ce serait comme hésiter entre un break et un cabriolet...

Le 17-40 est un UGA, il est très bien pour du paysage et de l'architecture. Il n'est pas trop lourd et pas trop encombrant, il est moyen au niveau optique sur les bords aux grandes ouvertures, mais dans une utilisation paysage/archi il est pas mal du tout, car on s'en sert souvent entre f/8 et f/14.

c'est un 35mm assez agréable et efficace, pour les fans de cette focale.

Le 24-105 lui est plus gros et plus encombrant, c'est un transtandard, il est nettement plus polyvalent. Il sait tout faire, et plutôt bien. Son principal défaut c'est une déformation importante à 24mm, ce qui fait que je lui préfère en général le 17-40 à cette focale. En revanche, il est supérieur au 17-40 coté optique, dès les grandes ouvertures. Il sait très bien faire les portraits, 105mm f/4 ça rend très bien, ce que ne sait pas faire le 17-40. La stab du 24-105 le rend très pratique, en intérieur on peut faire des photos avec des isos 3 à 4 fois plus bas qu'avec le 17-40.

Pour moi, les 2 sont complémentaires. Si tu veux faire uniquement du paysage et de l'archi, je te conseille le 17-40.
Si tu veux toucher un peu à tout, et avoir un objectif te permettant d'aller à peu près n'importe où et d'être capable de prendre tout type de photo, le 24-105 me semble plus indiqué.

Si je devais en garder un seul, le 24-105, le 17-40 étant trop exclusif. PAr contre, il est plus agréable en balade car plus léger (sachant qu'un 5D3 avec un grip ça pèse déjà un âne mort...)