[Guide] Quel 70-200mm choisir?

[maamarbio]

bonjour l'ami c un 70-200 tamron di ancien sans stabilisation, et entre les deux je cherche le plus rapide en af et un bon piqué

[pepou81]

Bonjour,

Je suis peut-être un futur acquéreur d'un Canon 6D pour mon mariage au Japon et voyage de Noce au Myanmar en Octobre.
J'ai lu la plupart du fil. Mais je n'ai pas l'opportunité de porter les Tamron 70-200F2.8 et le Canon 70-200F4, est-que les zooms à F2.8 sont encombrants et surtout fatigants à porter toute la journée en voyage ?

Je veux opter vers un 35f1.4 et un 70-200 pour couvrir la plupart de mon besoin. En dehors du voyage, je suis fan du 35mm plutôt photo-reportage, photo culinaire (pour blog) et un peu de portrait.

Autre question : les AF sont précises, rapides et silencieuses sur ces 2 modèles ? (c'est une des raisons que le monde Hybride APS-C qui me pousse vers Canon).

[Serge DIEZ]

Le 70-200 L F/2.8 IS II est assez lourd moi quand je dois le balader autour du cou j'ai un harnais car avec le 5DIII + grip voire Flash 600 EX ça pèse vraiment
Si pas besoin de F/2.8 le F4 IS est moitié moins lourd et très bon aussi.

[pepou81]

Le Canon est plus cher de 70€ pour une ouverture maximale f4, mais plus léger. Le dilemme o.O

[jojo-68]

Si pas besoin de F/2.8 le F4 IS est moitié moins lourd et très bon aussi.

+1
Le 70-200 f/4L IS est relativement peu encombrant, pas trop lourd, et vraiment très maniable. Idéal pour le voyage.

Et +1 également pour l'achat d'un harnais type BlackRapid.

[pepou81]

Et niveau AF ? Le Canon est silencieux, précis et rapide ?

[geo18]

Et niveau AF ? Le Canon est silencieux, précis et rapide ?

Des séries L dans cette catégorie, la question est plutôt bizarre.

[aalhyah07]

L'EF 70-200 f/2.8L IS USM II a tous les superlatifs : la crème des crèmes des zoom : rapide, précis, silencieux ... mais aussi lourd (très lourd meme et encombrant) et cher, mais c'est le prix de la qualité et je ne regrette pas du tout mon investissement. Mes usages : sport intérieur (karaté), portraits, sur boitier APS-C EOS 60D. Cet objectifs est aujourd'hui greffé sur mon boitier quasiment tous le temps (il faut avouer que je n'ai rien d'autre qu'un EF-S 18-135 f/3.5-5.6 plutot bon en extérieur, mais très mauvais en basse lumiere).

[Titom]

Bonjour à tous,

Un message en passant pour remercier tous ceux qui ont participé à ce sujet que j'ai lu avec attention et qui, à priori, m'a permis de me décider sur mon prochain achat.
"A priori" parce que je ne suis pas à l'abri de changer d'avis au dernier moment, je me connais...
Laissant le F4 non IS de côté, j'hésitais comme beaucoup l'ont exprimé ici entre le F4 IS et le 2.8 dans ses 2 versions, le 2.8 non-stab au prix du F4 stab venant s'ajouter à mes 2 choix initiaux et le prix étant un paramètre que je laissais volontairement de côté puisque si jamais mon choix se portais vers un 2.8IS, cela ne ferait que repousser l'achat le temps d'avoir le budget nécessaire.

Le WE dernier, salon de la photo Porte de Versailles, j'ai pu "essayer" sur un 7D les deux versions IS pour me faire ma propre idée.
Dans les conditions du tests, en terme de rendu, cela semblait assez proche à partir de F4 mais dur de se rendre compte sur un écran de 7D, mais pour ce point, je fais confiance aux différents tests effectués un peu partout qui encensent ces 2 objos.
Concernant le poids et l'encombrement, il est indéniable que le F4 a tout pour lui, plus discret bien que "blanc", plus maniable, j'imagine qu'en ajoutant les PS sur les 2, le gap de taille entre les 2 augmente encore.
Pour le poids, bien entendu le 2.8 est plus lourd mais à mon sens (pour les 2), la sensation était un peu faussée par le câble qui reliait le boîtier au comptoir...
Aujourd'hui équipé d'un 70-300 IS f3.5-5.6, dans les 2 cas de toute façon j'y gagnerai en piqué, le fait de "perdre" la plage 200-300mm est le seul aspect qui me fait tiquer, mais venant d'un 400D et étant passé sur un 7D, on va dire qu'il faudra que j'apprenne à croper un peu plus et ça devrait faire l'affaire.

Donc je pense me diriger rapidement vers un 70-200 F4 IS. On verra à l'usage si l'ouverture à F2.8 me manque vraiment trop ou si la plage 100-200 me donne envie d'un extender, je pourrais alors me dire qu'au moins, j'aurai essayé la version F4 et partir en quête du grand-frère.

Mais clairement, outre le prix qui est un critère propre à chacun, son faible encombrement, son poids équivalent à mon actuel 70-300 IS (la moitié du 2.8 quand même !) et sa plus grande discrétion m'ont pour le moment convaincu.

Et concernant le 70-300 is, vu sa valeur sur le marché de l'occasion, je pense quand même le garder sous le coude, au moins au début, histoire de pouvoir faire une sortie au télé sans l'angoisse d'être trop court.

[-Gaby-88]

Perso je n'arrive pas à faire mon choix entre un f2.8 non stab ou un f4 stab

[bananas]

Perso je n'arrive pas à faire mon choix entre un f2.8 non stab ou un f4 stab

un f2.8 stab Tamron

[Titom]

Perso je n'arrive pas à faire mon choix entre un f2.8 non stab ou un f4 stab

L'éternelle question vu que les 2 sont dans le même budget effectivement.
Là encore, on te dira que ça dépend de ton utilisation, savoir si le stabilisateur est nécessaire ou pas, etc...
Si je prends mon cas, j'ai pas mal shooté avec un 70-300 is et un 17-85is (remplacé depuis peu par un 17-55is).
Autant sur le trans-standard, pour être honnête, l'IS est une option dont j'aurai, je pense, pu me passer sans trop de problème, en revanche pour les prises de vue à 300mm (et même bien avant), c'est à mon sens un plus indéniable qui peut permettre de "sauver" un certain nombre de clichés.

Alors oui, avant l'invention de l'IS, on faisait sans, on est d'accord, mais tout comme la clim en bagnole, c'est un confort appréciable et il est difficile de revenir en arrière quand on y a goûté.

Certains à l'inverse s'affranchissent de l'IS pour cause de surpoids, de cause supplémentaire de panne ou d'autres critères auxquels je n'adhère pas toujours.

Vu mon utilisation, le stab me permettra à F4 de shooter à une certaine vitesse là ou le non-stab me permettra la même vitesse mais en ouvrant à 2.8, du coup on va dire qu'on retombe sur ses pattes dans les 2 cas (bien entendu, la PdC est exclue de ma comparaison).

Reste une solution que j'avais envisagé pour faire mon choix : acheter un F4 non-IS d'occasion histoire de limiter au maximum l'investissement et l'utiliser quelques temps afin de me faire une idée précise sur les 3 critères suivants :
- la stabilisation me manque-t-elle ?
- la plage 200-300mm me fait-elle défaut ?
- une ouverture à 2.8 m'aurait-elle été utile sur ses photos prises à F4 ?

Cette solution permet d'investir (à la louche) 400€-450€ (au lieu des 800 à 1100€ pour les F4IS et 2.8 non-IS) et de revendre au même prix (ou presque) quelques temps plus tard en ayant pu se décider entre les différents modèles envisagés.

My 2 cents...

[geo18]

Un autre argument que tu oublies, un 2,8 fera mieux la mise au point par manque de lumière et supportera mieux un convertisseur.
J'ai le 4 et le 2,8 et je vois bien la différence avec un X1,4.
Sur le poids aussi, 0,7k et 1,3k c'est pour cela que j'ai les deux
Il n'y a pas que la stab.

[kaimen]

J'ai opté pour le 70 200 f4 is que je vais recuperer sous peu, ayant eu l'occasion récemment de prendre en main le 7d2 avec un 70 200 2.8 II je confirme que c'est du gros morceau, efficace oui mais trop gros à mon sens.

J'ai eu auparavant l'occasion de le tester le 70 200 f4 is sur mon 40d, le rendu est plus que suffisant.

Ayant déjà un fixe lumineux (le 85 1.8 plutôt très décent pour du portrait pur et sur un aps-c l'allonge équivalente à un 135 est utile) , le F4 is me convient mieux, au moins en exterieur ce qui en fait est l'usage quasi exclusif de mon 70 300 actuel, d'autant que le budget ne me permet pas de prendre le 2.8 II.


Comme je profite de plusieurs bon plans pour réduire le cout du f4 is , je pourrai peut etre passer à mieux plus tard mais ce n'est pas la priorité.

[Titom]

Un autre argument que tu oublies, un 2,8 fera mieux la mise au point par manque de lumière et supportera mieux un convertisseur.
J'ai le 4 et le 2,8 et je vois bien la différence avec un X1,4.
Sur le poids aussi, 0,7k et 1,3k c'est pour cela que j'ai les deux
Il n'y a pas que la stab.

Tu as raison, la liste des argument en faveur de l'un ou de l'autre est très longue, j'essayais juste de sortir 2 ou 3 critères qui, selon mon usage, peuvent permettre de les départager.
Vu que tu as les 2 (IS tous les 2 j'imagine), si tu ne devais en garder qu'un, quel serait ton choix et pour quelle raison ?

[geo18]

Tu as raison, la liste des argument en faveur de l'un ou de l'autre est très longue, j'essayais juste de sortir 2 ou 3 critères qui, selon mon usage, peuvent permettre de les départager.
Vu que tu as les 2 (IS tous les 2 j'imagine), si tu ne devais en garder qu'un, quel serait ton choix et pour quelle raison ?

Aucun n'est IS.
Le 2,8 c'est sur, le poids on s'y fait vite, d'ailleur on a pas beaucoup le choix, tous les objectifs a grande ouverture et de qualité mécanique sont lourds.
Si je devais choisir entre le 4 IS et le 2,8 sans Is, même prix, ce serait toujours le 2,8 pour les raisons suivantes:
L'AF déjà donné.
Possibilité convertisseur plus étendu.
Utilisation sur des sujets très mobiles en salle, ou l'Is n'apporte rien puisque il faut de la vitesse donc de l'ouverture.
Et surtout, pour du portrait, 2,8 et 4 à 200mm, ce n'est pas la même chose.
Maintenant, si budget, tu peux avoir le 2,8 stab.
Perso j'ai le budget, mais il faut voir la nécessité, et pour moi, c'est tout vu.

[Titom]

Je comprends ton point de vue, merci pour ta réponse.
Concrètement aujourd'hui, toujours budget mis à part, c'est le poids du 2.8 qui me fait me diriger sur le 4 principalement.
Pour aimer crapahuter sac sur le dos, j'avoue que les 800g de moins seraient fortement appréciés par mon dos.
Il faut dire qu'actuellement, n'ayant pas l'attirail que l'on peu parfois voir chez certains amateurs, j'ai la sale manie de toujours tout trimballer avec moi (hormis le trépied que je n'emporte qu'à la demande).
Dans le détail ça donne :
- Canon 7D grippé avec ses 2 batteries
- Tokina 11-76 2.8
- Canon 17-55 f2.8
- Canon 50 f1.4
- Canon 70-300 f3.5-5.6

J'ai jamais pris le temps de peser le tout, mais ça commence à faire son poids.
Lors de mon dernier séjour dans une grande ville, beaucoup de marche pendant des heures, j'avais misé sur l'abandon du 70-300 qui est resté très souvent à la piaule en estimant qu'il était superflu en ville. J'ai shooté quasiment exclusivement avec le 11-16 et le 17-85 que j'avais à l'époque.
J'imagine que quand on commence à avoir pas mal d'objos, on "prépare" son sac en fonction du besoin et que je vais devoir prendre cette habitude si je continue de compléter ma collection.

Dans cette optique, en effet, le choix du 2.8 "à la demande" dans le sac peut s'envisager.
Mais bien évidemment, pour toutes les raison que tu cites, le 2.8 tire son épingle du jeu.
Reste ensuite le poids "en main" mais je ne m'inquiète pas pour ça et l'aspect "voyant".

[geo18]

Je comprends ton point de vue, merci pour ta réponse.
Concrètement aujourd'hui, toujours budget mis à part, c'est le poids du 2.8 qui me fait me diriger sur le 4 principalement.
Pour aimer crapahuter sac sur le dos, j'avoue que les 800g de moins seraient fortement appréciés par mon dos.
Il faut dire qu'actuellement, n'ayant pas l'attirail que l'on peu parfois voir chez certains amateurs, j'ai la sale manie de toujours tout trimballer avec moi (hormis le trépied que je n'emporte qu'à la demande).
Dans le détail ça donne :
- Canon 7D grippé avec ses 2 batteries
- Tokina 11-76 2.8
- Canon 17-55 f2.8
- Canon 50 f1.4
- Canon 70-300 f3.5-5.6

J'ai jamais pris le temps de peser le tout, mais ça commence à faire son poids.
Lors de mon dernier séjour dans une grande ville, beaucoup de marche pendant des heures, j'avais misé sur l'abandon du 70-300 qui est resté très souvent à la piaule en estimant qu'il était superflu en ville. J'ai shooté quasiment exclusivement avec le 11-16 et le 17-85 que j'avais à l'époque.
J'imagine que quand on commence à avoir pas mal d'objos, on "prépare" son sac en fonction du besoin et que je vais devoir prendre cette habitude si je continue de compléter ma collection.

Dans cette optique, en effet, le choix du 2.8 "à la demande" dans le sac peut s'envisager.
Mais bien évidemment, pour toutes les raison que tu cites, le 2.8 tire son épingle du jeu.
Reste ensuite le poids "en main" mais je ne m'inquiète pas pour ça et l'aspect "voyant".

Alors fais comme moi, les grips sont dans le placard, c'est 400g de gagné.
En plus ton 70-300 tu revends, un crop 7D comblera en attendant un X1,4
Perso, c'est toujours l'ensemble au bout du bras ou avec une sangle Black rapid

[Titom]

Alors fais comme moi, les grips sont dans le placard, c'est 400g de gagné.
En plus ton 70-300 tu revends, un crop 7D comblera en attendant un X1,4
Perso, c'est toujours l'ensemble au bout du bras ou avec une sangle Black rapid

Le grip j'en ai pris l'habitude et sincèrement, ayant toujours l'appareil à la main (la sangle enroulée autour du poignet) et j'amais autour du coup, le grip est un vrai plus pour moi.
Apprécians les portraits également, le grip apporte un confort dont je n'ai pas envie pour l'instant de me passer.

[geo18]

Le grip j'en ai pris l'habitude et sincèrement, ayant toujours l'appareil à la main (la sangle enroulée autour du poignet) et j'amais autour du coup, le grip est un vrai plus pour moi.
Apprécians les portraits également, le grip apporte un confort dont je n'ai pas envie pour l'instant de me passer.

Oui mais un 70-200 se porte plutôt par le pied.
Fais un essai avec une Black Rapid ou autre et tu verras que c'est bien agréable d'avoir toujours l'Apn dispo, pas de poids ressenti, et surtout les mains libres.
L’essayer c'est l'adopter.