Grosse hésitation trans-standard

[ericoleplusbo]

Si tu veux couvrir la range "Paysage + portrait" sans te couvrir de dettes... (j'en sais quelque chose!) ;-) tu peux faire:

11-16 f2.8 Tokina (environ 400€)
ou
12-24 f4 Tokina (environ 300€)

+

24-70 f2.8 de chez Tamron ou Sigma...

Tu resteras dans des budgets sympas...

Dernière option, tu économises 2 ans comme un dingue et tu t'offres les 16-35 f2.8 & 24-70 f2.8 les 2 en L... et tu ne seras pas déçu!!! par contre prévois d'acheter un sac qui tienne la charge, parce que ça pèse un "certain" poids!

@ +

Eric

[loorent]

+ 1 avec le 16-35L... Toujours couplé au 70-200L :thumbup: Une tuerie!


Autrement il y a le 17-70 F/2.8-4 de Sigma qui est pas mal... Mais quand on est habitué au L c'est autre chose.

:goodluck:

[atropos]

+ 1 avec le 16-35L... Toujours couplé au 70-200L :thumbup: Une tuerie!


Autrement il y a le 17-70 F/2.8-4 de Sigma qui est pas mal... Mais quand on est habitué au L c'est autre chose.

:goodluck:

Pour du paysage uniquement, je cherche l'intérêt de prendre un 16-35mm F/2.8L II plutôt qu'un 17-40mm F/4.
Niveau piqué, à ouverture égale, les deux sont bonnet blanc et blanc bonnet. Pour le poid, c'est presque pareil pour une centaine de gramme.
L'AF est apparemment le même sur les deux.
Pour la construction, c'est du L pour les deux, en revanche, Canon annonce une étanchéité à l'eau et la poussière pour le 17-40mm F/4 mais pas pour le 16-35mm F/2.8L II. Quelqu'un peut confirmer ?
Par contre, le 17-40mm F/4L est presque 2 fois moins cher que le 16-35mm F/2.8L II.
Donc, franchement, en septembre, je pense prendre le 17-40mm F/4L car entre l'étanchéité et l'ouverture à F/2.8 pour faire du paysage sous la pluie, le choix est vite fait (surtout quand le prix du cailloux varie du simple au double).