Gros problemes pour me décider..

[Miss-CanOniste]

Oui je l'ai ai vues merci. D'autres photos ?

[mario.sam]

bonjour canon passion
desolé,je te promet de faire plus attention et merci pour la remarque
amicalement
mario

[Miss-CanOniste]

Bon, j'vais à Agen tout à l'heure voir pour des 70-200 F4 L d'occaz.
à tout hasard, si j'en trouve pas qui soit dans mes moyens..


Pour le 70-300mm , j'le choisi Canon ? Sigma ? Tamron ?
La diférence de prix est là, maintenant je voudrai savoir si y'a une différence de qualité ou si c'est juste du à la marque..

[minik]

salut,

pour voir les diférences entre les focales , tu as le site de tamron qui propose un comparateur de focales :

http://www.tamron.fr/

en bas a droite.

[Miss-CanOniste]

Oui c'est mieu pour voir comme ça, merci beaucoup
En essayant j'me rend compte que 200mm c'est un peu trop peu pour moi..
ça sera le 70-300mm


Je repose la question... Chez qui le prendre ? Canon ? Sigma ? Tamron ?
Aurais-je une qualité qui varie ? ou est ce du pareil au même.. ??

[PhB]

Quel virus ?

Celui des objos à ouverture constante et haut de gamme (et hélas chers )

Prendre la photo à une focale donnée est une chose, mais bien souvent on zappe qq paramètres importants voire fondamentaux :
- recadrage via n'importe quel logiciel de retouche (dont des gratuits) : avec 10MPx ou + = facile et gratuit ;
- ajouter un convertisseur/extender type 1.4x pour augmenter la focale d'origine n'est faisable qu'à certaines conditions : objo top qlté au départ, ouverture par trop fermée à longue focale
- en montagne, la lumière chute tôt : une gde ouverture devient décisive et fait la différence entre "j'ai pris la photo " et "flute, j'aurais aimé prendre la photo :censored:". Vrai aussi ailleurs selon la saison et l'ennuagement ;
- un objo ne donne pas souvent sa pleine qualité à pleine ouverture : p.ex. f8 avec à 300mm avec le 70-300, dès f4 avec le 70-200 : 2 diaph d'écart = bcp ...
- l'IS peut être un faux ami : il stabilise les micro-mouvements du photographe, pas le sujet. Pour figer le sujet (donc photo non floue), il faut de la vitesse, donc une possibilité d'ouvrir plus grand ... Un objo qui ouvre à f4 reste tbon au-delà.


Pquoi les objos à ouverture constante (f2.8, f4 p.ex.) sont-ils toujours plus chers qu'un équivalent à ouverture glissante ?

Ce n'est pas un hasard ...

[Miss-CanOniste]

Justement, il m'en faut pas un trop cher alors bon.. j'ai beaucoup réfléchi, en tout premier lieu je voulais un 70-300, puis j'ai taté du coté des ranges larges avec le sigma 18-200mm, le tamron 18-250mm mais on m'a dit que c'était de la gnogniotte car il y avait un manque de lumière et de piqué passé 150mm .. et que c'était simplement une affaire de business (vendre un range large, pas cher mais de mausaive qualité), ensuite j'suis revenue sur un Canon 55-200mm , puis un 70-200mm L que tout le monde aprécie bcp.. Sachant qu'il me faut une focale plus longue , je reviend sur le Canon 70-300mm, moins cher que le 70-200 L..
La série L n'est pas à ma portée (financierement) faut qu'on se le dise.. j'ai pas été voir d'occaz (j'étais absorbée par le forum toute la journée) j'irai demain ou un autre jour...
Mais dans tout les cas maintenant pour moi je crois que c'est clair c'est un 70-300mm qu'il me faut, je suis toujours pas sure de savoir quelle marque je vais prendre, alors aidez moi .. Canon, sigma ou bien tamron ?

[PhB]

Oui c'est mieu pour voir comme ça, merci beaucoup
En essayant j'me rend compte que 200mm c'est un peu trop peu pour moi..
ça sera le 70-300mm

Je repose la question... Chez qui le prendre ? Canon ? Sigma ? Tamron ?
Aurais-je une qualité qui varie ? ou est ce du pareil au même.. ??

Celui qui est évoqué (par toi-même au départ) n'existe que chez Canon ...


Le 70-300 peut être plus intéressant, mais à condition de ne pas dépasser 150-200mm : la raison est que dès cette focale, le 1er ferme à f5.6 qd un "f4 constant" reste à f4. Cette différence d'1 diaph en soirée (surtout en montagne, ou en ville qd les maisons sont hautes : àa forme un puits de lumière et dans le fond duquel tu te trouves : la rue) peut faire la différence entre une vitesse insuffisante (pas de photo) et une vit. correcte (photo).


Il faut garder à l'esprit, qu'une simple rue p.ex. n'est correctement éclairée que qd le soleil est au zénith : il éclaire verticalement. Avant et après, l'ombre projetée par la moindre hauteur (colline, maison, etc.) diminue la qté de lumière qui arrive à la rue/au sol, et c'est là que les problèmes de basse lumière commencent : photos et graphos en grec veut dire écrire avec la lumière.
Pas de lumière ou lumière insuffisante = pas de photo ou pas assez de lumière pour que le photo soit nette et visible.

C'est pour ça que les objos lumineux et/ou à ouverture constante sont recherchés : la clé d'une photo, surtout bonne, est toujours la lumière, rarement la focale. Et choisir un objo implique de faire un choix entre "soit l'un, soit l'autre". Les plus fortunés peuvent avoir les 2, c'est vrai

[Fredo_45]

Oui c'est mieu pour voir comme ça, merci beaucoup
En essayant j'me rend compte que 200mm c'est un peu trop peu pour moi..
ça sera le 70-300mm


Je repose la question... Chez qui le prendre ? Canon ? Sigma ? Tamron ?
Aurais-je une qualité qui varie ? ou est ce du pareil au même.. ??

En occaz ou en 9 ? Sigma bcps d'occaz qui marchent pas ERR99 En neuf ils sont équivalent sauf le 70-300 IS de canon ...

[Miss-CanOniste]

En neuf ils sont équivalent sauf le 70-300 IS de canon ...

Il a quoi de spayce le Canon ?

[silver_dot]

Okay, j'ai vu le prix déjà j'oublie. Après j'ai vu le poids moi qui ai une scoliose non merci.. Peut-etre quand j'aurais un taff (un vrai!). et encore.. (c'est vrai qu'il est vraiment lourd, plus d'1Kg.. )

l'EF70-200mm L USM (non IS) ne pèse que 705g

ce qui n'est pas vraiment lourd pour un zoom télé professionnel

[Miss-CanOniste]

Oui, mais en l'occurence je ne parlais pas de celui là, mais du Canon 28-300mm F/3,5-5,6 IS USM de la série L.....

[canon-passion]

En occaz ou en 9 ? Sigma bcps d'occaz qui marchent pas ERR99 En neuf ils sont équivalent sauf le 70-300 IS de canon ...

Il a quoi de spayce le Canon ?

Merci d'éviter le SMS! Administration EOS numérique

[Miss-CanOniste]

Merci d'éviter le SMS! Administration EOS numérique

Spayce c'est pas SMS, c'est du language de "jeun's" simplement.

[mark44]

Cette différence d'1 diaph en soirée (surtout en montagne, ou en ville qd les maisons sont hautes : àa forme un puits de lumière et dans le fond duquel tu te trouves : la rue) peut faire la différence entre une vitesse insuffisante (pas de photo) et une vit. correcte (photo).

+1
1 diaph qui coute chère certe,
mais c'est deux fois plus de lumière sur le capteur
de plus, niveau qualité d'image, quelqu'un a déjà fait la comparaison entre :
le 70-300 à 300 f/5.6
et un crop du 70-200 à 200 f/5.6 pour avoir une équivalence 300mm??
si c'est comme sur le 2.8, le piqué du 70-200 est bon dès la pleine ouverture,
mais en fermant un peut..... :surprise: :surprise:

[Mnemmeth]

arf c'est pareil miss


silver dot: c'est le F4 qui a ce poids, non?

[Miss-CanOniste]

Hélas le prix pour moi c'est un des premiers critères. Non vraiment, je vais prendre le 70-300mm.

[Mnemmeth]

Pour l'occase sur Agen tu comptes aller ou? (si jamais je veux y envoyer ma soeur pour trouver un truc interressant)

[canon-passion]

Spayce c'est pas SMS, c'est du language de "jeun's" simplement.

Oui mais ici on parle français!

[silver_dot]

Hélas le prix pour moi c'est un des premiers critères. Non vraiment, je vais prendre le 70-300mm.

Dommage...

[mark44]

Dommage...

+1
parfois il faut savoir être un peut patient pour ne pas regretter ses choix,
perso je suis bien content de l'avoir été :rolleyes:

[ayato]

Dommage...

en effet, à ne pas prendre un 70-200, j'attendrais un 55-250 is dispo.

[minik]

en effet, à ne pas prendre un 70-200, j'attendrais un 55-250 is dispo.

pareil

[Hep]

Salut Miss CanOniste,

pourquoi ne pas patienter. Continues a économiser, apprend a bien utiliser ton 400D et son 18-55.
L'année prochaine, tu auras les moyens de te le payer ce 70-200 L. Même peut-être en version 2.8.
Mieux veux se contenter de ce que l'on pour le moment, tout en sachant que dans un avenir plus ou moins proche tu auras droit a ton cailloux de rêve.
Tu as 17 ans, toute la vie devant toi.
Et pour éventuellement patienter, prend le 100mm Canon macro pour environs 400-500 Euro. Ce cailloux, tu le garderas a vie, même après achat d'un 70-200.

A+
Hep

J'insiste ...

[ac3]

Bien, essayons de sortir du cercle infernal CANON 70-200.

Pour de la macro, il existe une solution que je commence à expérimenter : la bonnette, associée à un 50/135 f/2.8 TOKINA , le tout pour 500 Euros en neuf....

[silver_dot]

en effet, à ne pas prendre un 70-200, j'attendrais un 55-250 is dispo.

ce n'est pas vraiment ce que j'appellerais une bonne idée

mais vraiment pas...

tu as déjà eu l'occasion de voir comment c'est fait ce zoom?

mais bon, tous les goûts étant dans la nature...

[silver_dot]

Bien, essayons de sortir du cercle infernal CANON 70-200.

Pour de la macro, il existe une solution que je commence à expérimenter : la bonnette, associée à un 50/135 f/2.8 TOKINA , le tout pour 500 Euros en neuf....

as-tu déjà utilisé un véritable objectif macro?

si c'atait le cas, tu constaterais que c'est bien plus pratique et confortable pour les PDV que le laborieux bricolage avec les bagues allonges

j'ai connu ça, et ça m'a rapidement gavé

[ayato]

ce n'est pas vraiment ce que j'appellerais une bonne idée

mais vraiment pas...

tu as déjà eu l'occasion de voir comment c'est fait ce zoom?

mais bon, tous les goûts étant dans la nature...

sur que ce n'est pas du tout métal et que ce n'est pas pour la vie mais c'est pas trop cher et en tout cas meilleur marché que le 70-300 certes mieux fabriqué mais pas du L non plus.
pour une qualité d'image assez peu éloignée.

en plus en montagne(visiblement ce qui plait à la demoiselle) ça ne pèse (forcément) rien.

perso je trouve que la différence de prix entre le 70-200 et le 70-300 justifie d'attendre un peu pour se payer le L.
si en plus elle veut le revendre, elle n'aura aucun soucis.
je maintien quand même mon idée.

[ac3]

as-tu déjà utilisé un véritable objectif macro?

si c'atait le cas, tu constaterais que c'est bien plus pratique et confortable pour les PDV que le laborieux bricolage avec les bagues allonges

j'ai connu ça, et ça m'a rapidement gavé

Oui, j'avais un 180 Macro Sigma dont je me servait 2 fois par an... Un peu plus à l'époque de mon EOS30. C'est vrai qu'il n'y a pas mieux.
Maintenent je parle de bonnettes et non de bague... plus facile avec moins de contraintes.
Je pense que pour débuter, c'est une approche intéressante.

Pour les bagues allonges , j'ai eu mieux avec un soufflet sur un contarex super, grand frère de l'Icarex 35CS, ça aussi je connais.

Dans le cas qui nous préoccupe, ce n'est pas le confort, mais la meilleure option économique que nous cherchons, donc j'en propose une qui me semble convenir.

[Cybermac]

Quand on regarde le prix du 70-300 IS USM et du 70-200 f/4 L il y'a 90 euros... C'est vraiment rien et le 70-200 à la revente y'a pas photo si un jour tu veux passer à autre chose...

Maintenant quitte à faire des économies prends un 70-300 non-IS là ca ne fait plus que 279 euros en neuf et d'occase ca ne perds pas trop vu le prix bas.

Si j'étais un tant soit peu pressé d'avoir un minimum de zoom c'est ce que je ferai (et dieu sait que ça me démange) en attendant... Mais bon quand on a gouté à un objectif lumineux, dur dur et alors un L !

En ce qui me concerne, j'attends pour prendre un 70-200 mais que ca va être long !!

[Slibo]

Celui qui est évoqué (par toi-même au départ) n'existe que chez Canon ...


Le 70-300 peut être plus intéressant, mais à condition de ne pas dépasser 150-200mm : la raison est que dès cette focale, le 1er ferme à f5.6 qd un "f4 constant" reste à f4. Cette différence d'1 diaph en soirée (surtout en montagne, ou en ville qd les maisons sont hautes : àa forme un puits de lumière et dans le fond duquel tu te trouves : la rue) peut faire la différence entre une vitesse insuffisante (pas de photo) et une vit. correcte (photo).


Il faut garder à l'esprit, qu'une simple rue p.ex. n'est correctement éclairée que qd le soleil est au zénith : il éclaire verticalement. Avant et après, l'ombre projetée par la moindre hauteur (colline, maison, etc.) diminue la qté de lumière qui arrive à la rue/au sol, et c'est là que les problèmes de basse lumière commencent : photos et graphos en grec veut dire écrire avec la lumière.
Pas de lumière ou lumière insuffisante = pas de photo ou pas assez de lumière pour que le photo soit nette et visible.

C'est pour ça que les objos lumineux et/ou à ouverture constante sont recherchés : la clé d'une photo, surtout bonne, est toujours la lumière, rarement la focale. Et choisir un objo implique de faire un choix entre "soit l'un, soit l'autre". Les plus fortunés peuvent avoir les 2, c'est vrai

Alors faut prendre le 70-200 f4L !!!
Mon père disait souvent, pour chier droit, inutile de se tortiller le cul...

[PhB]

Alors faut prendre le 70-200 f4L !!!

Je sais, mais elle a 17 ans, met le budget en 1er critère. Avec l'âge et l'expérience (dont celle en photo) je sais que ce n'est pas la meilleure approche, mais c'est tellement facile et piégeux de se laisser 'berner' par "IS", "300mm", "USM", etc.

Entre jeunesse, marketing, budget, etc. : dur, dur. Relis mes posts précédents


Je me suis souvent posé cette question : faut-il en avoir ch.. pour apprécier certaines choses ?

Je crois que oui, ds une mesure raisonnable, et rencontrer des manques, des limites, des regrets, etc. fait partie des leviers de l'apprentissage. Et c'est valable même bien bien après 17 ou 30 ans
Aurais-je apprécié mon 70-200 f2.8 voici 7-8 ans ? Non, sans hésiter ! Auj., je le savoure !


A-t-on les mêmes valeurs, besoins, critères, gouts et priorités ? Heureusement que non

[Ghost]

Salut !


Bon, je me joint à la communauté des 70-200 f/4 L (IS ou pas).

1) Pour avoir testé le 70-300 IS, le 70-200 f/4 L le surclasse largement au niveau optique.

2) la qualité de fabrication est vraiment un cran au dessus des non-L (et c'est normal pour un L)

3) Le range est suffisant dans bien des cas. Si d'aventure tu veux étendre sa plage focale, un multiplicateur x1.4 le transformera presque en 300mm, avec un autofocus conservé.

4) il est plutôt compact. Même si je ne m'en sert que plus rarement que de mes grand angles, il est presque toujours dans le sac.

5) L'argument décisif : c'est un L, tu ne pourra pas avoir mieux. A moins de prendre des L fixes ou la version f/2.8 nettement plus lourde, tu n'auras plus "la tentation" de changer pour du mieux. En même temps, si tes tofs sont pas piquées, tu ne pourras t'en prendre qu'à toi Depuis que j'ai des L, je me suis un peu calmé dans mes pulsions d'achats (et il était temps vu le stock de matos dans l'armoire :surprise: )


Roland

[Greg57]

En objectif à long range, plutôt le Sigma 18-200 OS que le Tamron 18-250 rien que parce que la stabilisation apporte une plus-value supérieure aux 50mm que tu gagnerais avec l'autre. Tu pourra même revendre ton 18-55.
Ensuite, le Canon 55-250 IS les supplante tout les deux sans problème. Mais tu devra garder ton 18-55 pour compléter.
Enfin, le 70-200 L, imbattable; si tu le trouves d'occase, n'hésites pas une seconde, il y a un gouffre de qualité avec les autres, 70-300 IS comprit... Et là, toujours ton 18-55 pour compléter...
Pour finir, dernière solution pour entrer dans tes 500 euros, revendre ton 18-55 50 euro et acheter le Canon 55-250 à 269€ chez audiophil accompagné du Canon 18-55 IS à 189 € chez audiophil. 458€ en tout... moins les 50 € que tu aura récupéré. Ou mieux: le 55-250IS (269€) et le Sigma 17-70 F2.8-4.5 DC Macro (319€), soit 588€ moins les 50€ du 18-55...

[Rmi]

Je me posais des questions moi aussi...

Jusqu'au jour ou j'ai fait la folie de prendre le 70-200 2.8 IS... et depuis je ne regrette pas d'être fou !!! :rudolph:

Pour info on peut trouver en neuf le 70-200 2.8 IS à 1399€ sur site français...

Laisse venir à toi un soupçon de folie, et heureux sont les posseseurs de ce cailloux :clap_1: :rudolph: :rolleyes:

Bon courage et bon choix!

[mark44]

Je me posais des questions moi aussi...

Jusqu'au jour ou j'ai fait la folie de prendre le 70-200 2.8 IS... et depuis je ne regrette pas d'être fou !!! :rudolph:

Pour info on peut trouver en neuf le 70-200 2.8 IS à 1399€ sur site français...

Laisse venir à toi un soupçon de folie, et heureux sont les posseseurs de ce cailloux :rudolph: :rolleyes:

Bon courage et bon choix!

heu....
presque 3 fois son budjet, ça commence à être un gros soupçon de folie :bash:
pour un f/2.8 IS à la place du f/4 qu'elle a déjà du mal a essayer de financer...
de plus, si tu fais allusion à ton précédent post, ce n'est pas forcément un bon plan,
surtout pour quelqu'un qui ne veut pas acheter sur internet

[Miss-CanOniste]

:fear(1): Oulala !!! Toutes ses réponses !!! et moi qui pensais prendre un 70-300mm maintenant on me redirige vers le 70-200mm F4 L éternel, et le 55-250mm IS .. Le gros dileme (pas pour vous peut -etre mais pour moi oui. ) :blink:

Le truc qui me freine pour le 70-200mm F4 L vous l'avez tous compris c'est le prix..
J'ai toujours pas été voir d'occasion, j'vais surment aller chez Camara ou **** pour voir..
En même temps avec le comparateur de focales du site Tamron j'me rend compte que j'aimerais beaucoup avoir ce 300mm ..
apparemment c'est possible en y ajoutant des trucs (Bouh! l'ignorance ! :fear(1): )
c'est pour ça que j'aurais pris le 70-300mm .. en plus il est moins cher.

Sinon y'a toujours le 55-250mm IS, mais j'en ai parlé avec jean-baptiste merillot (photographe) et il ma dit d'éviter ..
Bon, faut vraiment que j'aille voir à Agen les occasions du 70-200mm L..
Pis pour c'qui est de la folie, tant qu'a etre fou j'me reserve pour le 28-300mm L de Canon :rudolph: (non sans blague, les coup de folie à 17ans c'est pas bon, surtout avec des parents comme j'ai dans le dos)

[mark44]

+1
quelqu'un a déjà fait la comparaison entre :
le 70-300 à 300 f/5.6
et un crop du 70-200 à 200 f/5.6 pour avoir une équivalence 300mm??
si c'est comme sur le 2.8, le piqué du 70-200 est bon dès la pleine ouverture,
mais en fermant un peut..... :surprise: :surprise:

pas de comparo?
ou d'idées de rendu??

[ptitcruz]

le 70-300 reste un très bon objectif... bien entendu il ne vaut pas le 70-200 mais cela dit... il semble couvrir pas mal ses besoins...
J'aurais bien aimer moi commencer avec le 70-300... je me suis contenté du 75-300... nettement moins avantageux. C'était mon premier télé, je l'ai manié sous toutes les coutures et je me suis fait la main dessus...
Pour le paysage et les petits budgets... pourquoi ne pas envisager le 18-55 is (la nouvelle version, le test de Canon-passion est sans appel... pour ce prix là c'est du très bon )
Alors si tu trouves un 70-200 d'occasion... fonce !!! Sinon, je ne pense pas que le 70-300 te déçoive... vraiment...
Pour les parents ne t'en fais pas trop... ils comprennent assez vite à quel point la passion de la photo peut être dévorante... imprime leur une jolie photo pour leur faire plaisir... avec ton nouvel objectif bien entendu

[calebrun]

+1 avec ptitcruz et ac3 :
Le 70-200 L est excellent, mais le 70-300 IS sera parfait pour débuter.

Perso entre avoir un objo bien tout de suite ou l'objo parfait plus tard, j'ai vite choisi : j'achète aujourd'hui les objos "biens", mais d'occaze si possible, comme cela je peux faire des photos, et puis je ne perdrais pas beaucoup en les revendant dans 2 ans pour acheter le 70-200 f/4 L IS dont je rève

Et puis, ... j'ai aussi un boitier à "upgrader" : je retirerai un "0" à mon 300D mais l'année prochaine...

Vala... Maintenant chacun ses choix et ses priorités...

Charly

[Miss-CanOniste]

Alors si tu trouves un 70-200 d'occasion... fonce !!!

J'vais voir si j'peux pas tester les deux avant de me décider, genre si j'les trouve tout les deux dans le même magasin, je vois ça, je fais deux photos à la même distance focale (200mm) et je compare.. Si je ne capte pas la différence (de mon oeil amateur), je prend le 70-300mm.

Pour les parents ne t'en fait pas trop... ils comprennent assez vite à quel point la passion de la photo peut être dévorante... imprime leur une jolie photo pour leur faire plaisir... avec ton nouvel objectif bien entendu

Muhahaha.. faudrais déjà que j'achete un objectif, parc'que bon là j'suis toujours au point mort (quoique j'avance dans mes choix, moi qui voulait un tamron 18-250mm..)

[drizzt2511]

Voila mon experience personnelle. Ca ne t'aidera peut etre pas a choisir mais qui sait...
Apres avoir fait le tour de differents sites et pris differents avis, j'ai achete un 400D nu + un 17-85 revendu par un collegue

Ca m'a suffit quelques mois et pis je me suis rendu compte que c'etait trop court en focale pour ce que je voulais. J'ai donc comme toi pris renseignement ici. Les avis etaient quasi unanime, le 70-200 en f4 ou mieux en F2.8 vu que je risque de faire des photos en interieur.
Probleme le prix meme d'occase et le fait que meme si j'ai le budget c'est un investissement et il vaut mieux etre sur de s'en servir.
donc j'ai decidé de prendre quelque chose de moins bon mais surtout de moins cher et qui me permette de voir de quoi j'ai vraiment besoin, envie, etc. et si finalement dans quelques mois je me rends compte que je fais surtout des photos vacances/famille en 10x15 ben je me dirais pas "m***, j'ai claqué X euros pour un usage compact et pas facilement transportable".
Ca va certainnement paraitre l'evidence a beaucoup mais je me rends compte qu'il y a une difference entre faire des photos et faire de la photo...

[mark44]

J'vais voir si j'peux pas tester les deux avant de me décider, genre si j'les trouve tout les deux dans le même magasin, je vois ça, je fais deux photos à la même distance focale (200mm) et je compare.. Si je ne capte pas la différence (de mon oeil amateur), je prend le 70-300mm.

:clap_1: :clap: :goodluck:

[Greg57]

Reste une solution à laquelle j'avais pas pensé; te trouver en occase le Sigma 100-300 F4. Reste à voir le poids et le prix auquel tu pourrai l'avoir, mais tu aurait lz r

[Greg57]

le range que tu veux à F4 s il vous plait...