Grand angle sur FF: focale fixe ou zoom?

[Cpt'ain Flam]

Alors le 17-40L...

Pour RP sa note optique est 31/40 en aps-c, comme en FF. Le 16-35 est noté 36/40...

Pour JMS, dans le livre consacré au 5d², le 17-40 est inférieur au 16-35, même avec béquille logicielle. Il fait d' ailleurs deux tests, avec et sans traitement, pour lui donner sa chance au max...

Sur aps-c, ses performances sont comparables au 17-85...

Sur FF elles sont déplorables, au fur et a mesure que le quitte le centre...

Moins piqué que le 16-35, il est de plus moins homogène...

Mon exemplaire était très sensible au flare, et bourré d' ac. Un festival.

La distorsion est beaucoup plus prononcée que sur le 16-35, et reste encore présente en bout de range...

A f/4 le 16-35 est plus piqué et homogène center bords angles, à f/8 c'est encore plus marqué, et le 16-35 se permet même d' être du niveau de certaines fixes dédiées au paysage...

Bref le 17-40 ne m' a pas laissé un souvenir impérissable, ni sur 30V+péloche(dominantes en plus), ni sur 30D, ni sur 40D, ni sur 5D...

Pour le 5d², j' ai pris direct un 16-35LII. Rien à voir.

Le Tamron 17-35 est reconnu par les 50D, 7D et 5D² qui le prennent pour un 17-35 L, je pense...

Il est donc "corrigeable" sous DPP, pour la distorsion, les ac et le vignetage, et bien que ce ne soit pas pour lui, cela fonctionne de manière satisfaisante... Sa côte est de 250€ pour un objo propre et complet.

Il est plus piqué au centre que le 17-40, plus ouvert en début de range, et comparable sur les bords et angles...

Pourquoi payer le prix du 17-40, même en occasion?

Mon humble avis. Qui ne concerne que moi, mais qui est confirmé par plusieurs sources différentes et sérieuses...

[Mnemmeth]

captain: faut bien justifier le prix du 16-35

[Cpt'ain Flam]

captain: faut bien justifier le prix du 16-35

Certes il y a un gros delta en neuf...

Mais grâce à lui, j' ai revendu le 28 f/1.8 et le 20f/2.8, moins bons à ouverture équivalente.

Et mon 24 n'est pas meilleur, il est surtout plus petit, discret, fixe et utilisable à l' hyperfocale...

Comparé au poids du 20 Canon fixe, le 16-35 reste léger pour un zoom.

Tu sais que je ne défends pas le L à tout prix, mais là, le 16-35, sans être parfait, loin de là, est un très bon compromis, poids, encombrement, perfs, prix...

Tout bien réfléchi, c'est un objectif économique...

Que Canon révise la gamme des fixes UGA non L et on revoit la copie.

Mais pour qui ne peut se payer le 14 et 24 L et veut plus de qualité que les 20 à 28 fixes... Le 16-35 remplace avantageusement tout ça...