Grand angle sur FF: focale fixe ou zoom?

[Vynz100]

Merci! Il n'y a plus qu'à prendre des images, normalement dans 2 semaines quelques clichés de Zanzibar seront postés... en tout cas aux premiers essais c'est assez optiquement, de nuit à 2.8 c'est net partout! En paysage ça ne paraît pas trop compliqué manuellement pour la MAP...

[Vynz100]

Je pars cette nuit pour l'île de Zanzibar, au large de la Tanzanie... paysages de rêve, plages blanches et eau turquoise... même si on a déjà ça à Dubai, là ce sera plus vert et sûrement plus photogénique que mon balcon!

[Naturepixels]

Je pars cette nuit pour l'île de Zanzibar, au large de la Tanzanie... paysages de rêve, plages blanches et eau turquoise... même si on a déjà ça à Dubai, là ce sera plus vert et sûrement plus photogénique que mon balcon!

Bon voyage et amuse-toi bien avec ton nouveau caillou

[Vynz100]

Ouais. On va attendre un peu alors! J'ai déjà un pola sur mes 35-50mm qui peut servir, ça ira pour le moment (Hoya Pro). Ici on n'en trouve pas des masses des filtres!

[Phil73S]

J'ai une question. Qu'est ce qui fait choisir finalement plus le zeis 21 2.8 que le canon 24 1.4 ?
Ce sont toutes les deux de magnifiques optiques reconnues. Mais Canon a une plus grande ouverture, n'oblige pas à faire la map manuelle... et pourtant le distagon a de plus en plus d'adepte.

Je me pose la question car je ne possède aucune de ces deux optiques, mais j'envisage de compléter ma série de fixes 50 / 85 / 100 / 135 par un 24 ou un 21...
Les photos du zeis semble être très piquées avec des couleurs un peu différentes des optiques canon il me semble

Merci pour votre retour et les critères de vos choix.

[cadix]

J'ai une question. Qu'est ce qui fait choisir finalement plus le zeis 21 2.8 que le canon 24 1.4 ?
Ce sont toutes les deux de magnifiques optiques reconnues. Mais Canon a une plus grande ouverture, n'oblige pas à faire la map manuelle... et pourtant le distagon a de plus en plus d'adepte.

Ce sont "sans doute" deux magnifiques optiques reconnues ; sans doute car je n'en connais qu'une : la 24LII. Les comparer me semble peu opportun, de mon point de vue, tant la Zeiss est d'avantage ciblée paysage/architecture, et la Canon reportage/scènes de rue. On reste sur deux focales "proches", mais suffisamment éloignées tout de même en terme de couverture.

Disons que le Canon souffre à pleine ouverture d'un manque de piqué et d'un vignettage, évidemment plus visible sur format 24x36. En fermant à 1.6-1.8, le piqué est remarquable et le vignettage quasi-insignifiant. Le vignettage ne disparaît qu'à 2.8.
Le 24L reste parfait à partir de 2.8, avec quelques défauts maîtrisables vers 1.4 - 1.8. En terme de rendu des couleurs, j'en suis pleinement satisfait quelque soit l'ouverture.
Enfin, le 24L version I a laissé quelques regrets parmi les adeptes de cette focale.

[Naturepixels]

J'ai une question. Qu'est ce qui fait choisir finalement plus le zeis 21 2.8 que le canon 24 1.4 ?
Ce sont toutes les deux de magnifiques optiques reconnues. Mais Canon a une plus grande ouverture, n'oblige pas à faire la map manuelle... et pourtant le distagon a de plus en plus d'adepte.

Je me pose la question car je ne possède aucune de ces deux optiques, mais j'envisage de compléter ma série de fixes 50 / 85 / 100 / 135 par un 24 ou un 21...
Les photos du zeis semble être très piquées avec des couleurs un peu différentes des optiques canon il me semble

Merci pour votre retour et les critères de vos choix.

Pour posséder le 21ZE depuis maintenant deux ans, j'ai fait le constat suivant : en post-traitement (sur LR3 pour ce qui me concerne), j'ai plus de facilité à traiter les images du 21ZE que des autres optiques Canon que je possède (24-70L, 70-200L, 100 f/2,8). C'est vrai que le 21ZE "pique comme mamie" (pour reprendre silver_dot ), mais bien que n'ayant jamais eu en main le 24LII, les deux doivent bien se valoir à ce niveau. Je laisse le soin aux spécialistes d'interpréter les courbes FTM de ces deux cailloux. Le 21ZE est reconnu pour la qualité inégalée de son micro-contraste : sa capacité à rendre les transitions entre les éléments peu éclairés et ceux qui sont fortement éclairés plus nettes et, accessoirement, à restituer plus de détails dans les ombres (restitution du contraste à l'échelle du pixel). Certains parlent d'effet 3D (appréciation subjective).

Bref, le traitement numérique de ces images laisse de ce point de vue plus de liberté. Je joue plus facilement sur LR3 des curseurs avec des images prises depuis le 21ZE.

La prise en main du 21ZE laisse également une impression de solidité (construction métal) tout en douceur (par la bague de mise au point). Certains apprécient ce côté solide du Zeiss.

[MOZ]

Personne pour faire un retour sur un 24L II vs un Zeiss 21, j'ai besoin d'un éclairage avant achat svp ?
Bien sûr, je vais essayer de les trouver pour tester sur mon boîtier, mais ça me donnera déjà une idée...
Moi c'est plus pour du street/portrait en extérieur et ayant beaucoup travaillé au 28mm au temps de l'argentique, 24 me semble jouable mais 21 c'est court pour ma pratique...

[Blackout]

Vois ici : Zeiss 21mm vs Canon 24L II showdown - Page 2 - Canon Digital Photography Forums (dernier message de la page).
Cette personne est un photographe très expérimenté qui utilise de façon intensive des Zeiss et des Canon (sur 5DII).

En tout cas j'ai le même avis que dit Silver Dot à propos du 21mm Distagon. Après, à voir si tu n'as pas besoin de la grande ouverture et de l'autofocus du 24L.

[MOZ]

Oui clairement l'AF et l'ouverture à 1.4 sont des vrais plus pour moi...

[Vynz100]

Personne pour faire un retour sur un 24L II vs un Zeiss 21, j'ai besoin d'un éclairage avant achat svp ?
Bien sûr, je vais essayer de les trouver pour tester sur mon boîtier, mais ça me donnera déjà une idée...
Moi c'est plus pour du street/portrait en extérieur et ayant beaucoup travaillé au 28mm au temps de l'argentique, 24 me semble jouable mais 21 c'est court pour ma pratique...

A mon avis pour ton utilisation, le 24 est plus conseillé... le Zeiss est facile à utiliser, mais c'est très large 21mm, pour voir "de près" il faut se coller! En plus la MAP auto pour du street c'est un avantage...

Moi j'ai choisi le Zeiss pour son plus grand angle (j'ai déjà le 28 et le 35 de chez Canon), et pour le fait qu'ici il est moins cher qu'en France... s'il ne m'agrée pas vraiment, je le revends et je me prends le 24 cet été (avec la détaxe des expatriés). Mais c'est mal parti pour que je m'en sépare!

[Phil73S]

Merci cadix.

Pour ceux qui ont le zeis 21 2.8, est-il bon à PO ? Quid du vignettage ?

[silver_dot]

A PO il présente un magnifique vignettage, comme beaucoup d'UGA dans les mêmes conditions, mais le piqué est fabuleux dés la PO.

J'ai eu l'occasion d'essayer l'EF24mm L, et comparer avec le Distagon avant de prendre ma décision sans aucune hésitation. Voulant compléter ma série d'objectifs à focale fixe, possédant déjà le mon 50mm, j'ai préféré le 21mm plutôt que le 24mm (focale mini de mon EF24-70mm). La qualité et le rendu du Zeiss sont superlatifs en comparaison du 24mm Canon. Le rendu colorimétrique set différent de celui des objectifs Canon, mais j'en fais mon miel.

[Phil73S]

Merci pour ces remarques. Pour être sûr, rien ne vaut un essai mais déjà discuter avec ceux qui ont pu tester les différents objectifs apport beaucoup :-)
Je pense que ce n'est pas pour rien qu'il y a de plus en plus de possesseurs de ce zeiss distagon 21 en monture canon

[Blackout]

La MAP est assez simple à faire à ces focales.
Sinon dans quelques semaines sort le 25mm f/2 de Zeiss, plus compact et surtout plus lumineux que le 21 Distagon, et angle plus serré (tu disais que le champ d'un 21mm étant trop grand). Perso, je pense remplacer mon 21 par celui-ci s'il tient ses promesses.

[Phil73S]

Pourquoi veux-tu changer de focale quand le zeiss 21mm te convient ?

[Blackout]

25mm f/2 me conviennent mieux que 21mm f/2.8, tout simplement.

[MOZ]

Bon finalement ce matin je suis aller "tourner" à Bastille pour essayer le Zeiss 21 f2.8 et le Canon 24 L 1.4 II.
Le Zeiss m'a surpris par son poids désavantageusement porté sur l'avant.
L'objectif fait très sérieux, bien (trop ?) lourd avec une bague de map assez sympa.
Mais cette énorme lentille située tout au bout du long tube, c'est juste pas possible pour du street. Pour du paysage sur pied ok...
Difficile de le tenir correctement et la sensation de pencher vers l'avant.
En plus la map manuelle bof, il faut tourner et attendre que tu ais le point vert dans l'écran, pas l'ergonomie rêvée pour moi.
Niveau image, propre, piqué, pas de déformations chromatiques apparentes.

Le Canon lui dans la seconde je l'avais en main, l'AF est super rapide et accroche bien.
À 1.4 ca tape correct et la répartition du poids m'a semblé idéale...
Un peu moins mordant que le Zeiss et plus d'aberrations mais globalement beaucoup plus agréable à utliser et nettement plus polyvalent.
Du coup je suis tombé sur un obj d'occaz quasi neuf avec garantie 6 mois et à prix correct (1190€) et je suis reparti avec...
Reste plus qu'à faire des photos quoi :-)

[Vynz100]

Content pour toi!

En effet ce n'est pas exactement le même usage, ni le même type d'objectif.... et j'étais sûr que ce 24 te plairait, il est vraiment excellent. Vivement les photos!

[MOZ]

J'ai vraiment eu la sensation que c'était plus pour du paysage posé...
Autant j'ai l'habitude des obj lourds mais là, la répartition du poids sur ce dernier n'était pas top.
Les 50 et 85 1.2 sont très courts et larges, le poids est donc plus réparti sur les côtés.
Quand tu les as en main c'est lourd mais c'est "globalement" lourd, là c'est vraiment l'avant qui est lourd.
Je ne me voyais absolument pas faire du portrait ou du street avec lui du coup !
Le Canon fait le même poids et pourtant je me sentais comparativement "tout léger"...
L'image du Zeiss m'a semblé plus précise (plus dure ?) par contre que celle du 24L.
Mais sur le Canon à 1.4, ouais quand même tu retrouves les sensations des 1.2, sensations que tu n'as pas avec le 2.8 du Zeiss...

Moi je cherchais surtout une polyvalence, un obj léger (même si 650g c'est pas une paille) et passe-partout, à rajouter dans mon sac quand je sors avec mon 50.
Clairement le Zeiss ne permet pas cette souplesse.

[MOZ]

Mes premières photos avec le 24L II sont vraiment pas mal, avec assez peu de traitement derrière en plus !
Plutôt très agréablement surpris avec cet obj sur le terrain

[silver_dot]

J
Moi je cherchais surtout une polyvalence, un obj léger (même si 650g c'est pas une paille) et passe-partout, à rajouter dans mon sac quand je sors avec mon 50.
Clairement le Zeiss ne permet pas cette souplesse.

C'est on ne peut plus normal, le Distagon 21mm étant dédié paysage et photo posée, absolument pas fait pour le reportage et la polyvalence.

[Vynz100]

Alors? Où sont ces photos? J'avoue que cette nuit, sans lune, j'aurais bien aimé une ouverture à 1,4, mais bon...

[Vynz100]

c'est vrai qu'il n'est pas si facile à utiliser, dans le sens qu'il reste quand même relativement spécialisé. Pour le moment, depuis la fin de mon voyage (il y a deux semaines certes), il n'a pas beaucoup servi...

J'ai bien essayé cette nuit dans le désert, mais je suis un peu déçu... sans lune, une ouverture de 1,4 aurait été préférable! Quelques images sympas quand même, et toujours quel plaisir à utiliser!

[mike56]

Capt'ain,
Pouvez vous développer ce que vous n'aimez pas dans le 17-40: l'ouverture à 4, le manque de piqué...?
merci par avance

[morcrette]

personellement, je possede le tamron 17-35mm et le trouve vraiment bon. j'ai eu le voiglander 20mm (je le trouve tres mauvais). Et aussi le canon 20mm (plutot pas mal). Avec mon 5D mk II, je suis tres satisfais du tamron.

[Colonel Sanders]

Si tu avais eu plus de budget je t'aurais conseillé le Zeiss Distagon 21mm f/2.8, une pure merveille sur FF, il est équivalent au 24 L TSE II qui est le must en terme d'objectif paysages, pas d'AF pour les deux par contre (pas gênant pour cette utilisation).

Sinon le 24mm f/2.8 est vraiment pas mal, même s'il date d'une autre époque.

[SMASHY]

Sur 5D et 5DII j'ai utilisé :
- le CANON 20 f:2,8
- le CANON 28 f:1,8
- le SIGMA 20 f:1,8
- le CANON 20/35
- le CANON 17/35
- le CANON 17/40
- le TOKINA 17/35

Le SIGMA est pour moi d'emblée à exclure ; je n'ai jamais pu en tirer quoi que ce soit de convenable.
Idem du TOKINA, quoi qu'à un degré moindre (je pense que mon exemplaire avait un problème).
J'ai bien aimé le CANON 20 mm.
Mais mon préféré était sans conteste le 17/40. L'ouverture limitée était à mes yeux son seul défaut. Je l'ai revendu pour passer au 24/105, plus polyvalent, et me limite à 24 mm.
Il est vrai cependant qu'il n'existe pas de véritable choix en UGA et FF. En tout cas à prix raisonnable. Certainement une lacune à combler pour CANON.
Ceci dit, en paysage, il reste la solution du panoramique.

[Kouby]

Sur 5D et 5DII j'ai utilisé :
- le CANON 20/35.

Hello,

Il donne quoi le 20-35 sur le 5D² ? Sur le 5D, je le trouve "correct" : piqué honorable, et surtout pas trop de post-traitement à gérer (en plus, DPP le fait bien).

@+

Kouby

[Vynz100]

Le 16-35! ;-)

Argh, non pas celui-là, il a l'air vraiment bien... mais j'aurai un peu peur de me balader avec un objectif à plus de 1000€, ça fait cher avec le 5D! Sinon, il a l'air excellent, dans l'absolu il me tenterait pas mal...

Alors je te fais trois propositions:

Tamron 17-35 f/2.8-4, 250€, pas plus mauvais que le 17-40, quoi qu' on en dise...

Canon 24 f/2.8, mieux que les 20 et 28.

Canon 16-35, vu sa qualité et son ouverture, finalement, c'est un zoom économique.

Le 17-40 si tu y tiens, moi, j' aime pas.

Le 24 F/2.8 peut effectivement être pas mal, reste à voir si je peux le trouver ici...

personellement, je possede le tamron 17-35mm et le trouve vraiment bon. j'ai eu le voiglander 20mm (je le trouve tres mauvais). Et aussi le canon 20mm (plutot pas mal). Avec mon 5D mk II, je suis tres satisfais du tamron.

Qu'est-ce que tu lui reprochais au Voigtländer? Tu lui as préféré le Canon à 20 mm?

Le Tamron, vous êtes deux à me le conseiller (je l'ai vu hier soir en boutique d'ailleurs); je vais me pencher sur son cas alors...

[Slibo]

Argh, non pas celui-là, il a l'air vraiment bien... mais j'aurai un peu peur de me balader avec un objectif à plus de 1000€, ça fait cher avec le 5D! Sinon, il a l'air excellent, dans l'absolu il me tenterait pas mal...

Et pourtant c'est bien celui-là qu'il faut sur capteur FF, surtout quand on refuse de "jouer" avec du 14L, 24L... Certes un poil plus chère que le 17-40mm f4 L, mais c'est un autre monde. L'écart du prix me parait encore "supportable" par rapport au service qu'il pourra apporter...

Etienne