Grand angle sur FF: focale fixe ou zoom?

**Vynz100** · 16/08/2011, 23h26

Maintenant que j'ai mon 5D, je me retrouve sans "vrai" grand angle. J'ai bien le 28 f/2.8, qui équivaut à un 17 en APS-C, mais son AF est parfois capricieux et j'aimerais quelque chose d'un peu plus grand. Je fouine sur le forum, j'épluche les conversations, les avis et les critiques, pas facile de se faire une idée... Je précise que j'ai quand même tout mon temps, si je continue à claquer des sommes folles ça va gronder ici... Donc pas de 14L ou de 24L s'il vous plaît, je ne pourrais pas décemment me les payer, on doit faire quelques voyages cette année qui vont gréver le budget photo!

A priori, je suis plus tenté par une focale fixe, je me suis débarrassé de tous mes zooms parce que... en fait je ne sais pas, mais les focales fixes j'adore. Dans cette gamme de produits, plusieurs options, dans un prix raisonnable:

- Canon 20 2.8, pas toujours bien coté;
- Sigma 20 1.8, guère plus aimé;
- Voigtländer 20mm f/3.5, qui aurait ma préférencepour sa qualité optique et sa discrétion

Les focales plus extrêmes comme le très bon Samyang 14 mm (que j'ai rapidement essayé en boutique) sont trop spécifiques pour mon usage, je ne veux pas dépenser 400€ pour un objectif qui me sert deux fois dans l'année!

Il y a aussi la solution zoom, mais pas grand-chose à se mettre sous la dent hormis le controversé Canon 17-40 L, dont l'ouverture à 4 pourrait être juste dans mon utilisation...

Bref, si vous avez des idées, des conseils, allez-y je suis tout ouïe!

**Ldo** · 17/08/2011, 00h22

Le 16-35! ;-)

Cpt'ain Flam · 17/08/2011, 01h31

Alors je te fais trois propositions:

Tamron 17-35 f/2.8-4, 250€, pas plus mauvais que le 17-40, quoi qu' on en dise...

Canon 24 f/2.8, mieux que les 20 et 28.

Canon 16-35, vu sa qualité et son ouverture, finalement, c'est un zoom économique.

Le 17-40 si tu y tiens, moi, j' aime pas.

**mike56** · 17/08/2011, 06h39

Capt'ain,
Pouvez vous développer ce que vous n'aimez pas dans le 17-40: l'ouverture à 4, le manque de piqué...?
merci par avance

**morcrette** · 17/08/2011, 07h05

personellement, je possede le tamron 17-35mm et le trouve vraiment bon. j'ai eu le voiglander 20mm (je le trouve tres mauvais). Et aussi le canon 20mm (plutot pas mal). Avec mon 5D mk II, je suis tres satisfais du tamron.

**Colonel Sanders** · 17/08/2011, 07h24

Si tu avais eu plus de budget je t'aurais conseillé le Zeiss Distagon 21mm f/2.8, une pure merveille sur FF, il est équivalent au 24 L TSE II qui est le must en terme d'objectif paysages, pas d'AF pour les deux par contre (pas gênant pour cette utilisation).

Sinon le 24mm f/2.8 est vraiment pas mal, même s'il date d'une autre époque.

**Vynz100** · 17/08/2011, 08h42

Envoyé par Ldo

Le 16-35! ;-)

Argh, non pas celui-là, il a l'air vraiment bien... mais j'aurai un peu peur de me balader avec un objectif à plus de 1000€, ça fait cher avec le 5D!

Sinon, il a l'air excellent, dans l'absolu il me tenterait pas mal...

Envoyé par Cpt'ain Flam

Alors je te fais trois propositions:

Tamron 17-35 f/2.8-4, 250€, pas plus mauvais que le 17-40, quoi qu' on en dise...

Canon 24 f/2.8, mieux que les 20 et 28.

Canon 16-35, vu sa qualité et son ouverture, finalement, c'est un zoom économique.

Le 17-40 si tu y tiens, moi, j' aime pas.

Le 24 F/2.8 peut effectivement être pas mal, reste à voir si je peux le trouver ici...

Envoyé par morcrette

personellement, je possede le tamron 17-35mm et le trouve vraiment bon. j'ai eu le voiglander 20mm (je le trouve tres mauvais). Et aussi le canon 20mm (plutot pas mal). Avec mon 5D mk II, je suis tres satisfais du tamron.

Qu'est-ce que tu lui reprochais au Voigtländer? Tu lui as préféré le Canon à 20 mm?

Le Tamron, vous êtes deux à me le conseiller (je l'ai vu hier soir en boutique d'ailleurs); je vais me pencher sur son cas alors...

**SMASHY** · 17/08/2011, 08h51

Sur 5D et 5DII j'ai utilisé :
- le CANON 20 f:2,8
- le CANON 28 f:1,8
- le SIGMA 20 f:1,8
- le CANON 20/35
- le CANON 17/35
- le CANON 17/40
- le TOKINA 17/35

Le SIGMA est pour moi d'emblée à exclure ; je n'ai jamais pu en tirer quoi que ce soit de convenable.
Idem du TOKINA, quoi qu'à un degré moindre (je pense que mon exemplaire avait un problème).
J'ai bien aimé le CANON 20 mm.
Mais mon préféré était sans conteste le 17/40. L'ouverture limitée était à mes yeux son seul défaut. Je l'ai revendu pour passer au 24/105, plus polyvalent, et me limite à 24 mm.
Il est vrai cependant qu'il n'existe pas de véritable choix en UGA et FF. En tout cas à prix raisonnable. Certainement une lacune à combler pour CANON.
Ceci dit, en paysage, il reste la solution du panoramique.

**Max160** · 17/08/2011, 09h01

Ne pas oublier non plus le Sigma 24 mm f/1,8...

grand angle canon en focale fixe

**nickreims** · 17/08/2011, 09h12

Envoyé par Vynz100

Maintenant que j'ai mon 5D, je me retrouve sans "vrai" grand angle. J'ai bien le 28 f/2.8, qui équivaut à un 17 en APS-C, mais son AF est parfois capricieux et j'aimerais quelque chose d'un peu plus grand.

Sur APS-C, ton 28mm devient 44, pas 17. Il faut multiplier par 1.6, pas diviser.

**jf54** · 17/08/2011, 09h16

Bonjour
J'aurais bien aimé un développement sur
le" 17/40 j'aime pas"
car je viens de me l'offrir et associé au 1DS Mark III
c'est que du bonheur....

**Scaniris** · 17/08/2011, 09h37

Moi non plus je ne l'ai pas été emballé par ce 17-40. J'ai trouvé, comparativement à d'autres optiques, que le piqué était moins bon. Y aurait-il des versions bonnes et d'autres moins bonnes, aucune idée mais j'en doute fort quand même, je pense plutôt qu'il y a des exigences différentes d'un utilisateur à un autre, au delà de toute considération de matériel. Je lui ai préféré le 16-35LII. Il faut peut-être préciser que j'utilise ces objectifs à la plus courte focale le plus souvent. Au final je suis passé au fixe pour gagner en disto et en piqué.

Mais on en a certainement pour son argent car il est accessible à bon prix. Ce qui en fait forcément un ''best seller'', qu'il ne serait pas s'il était moyen ou médiocre. Mais il faut aussi comprendre que les exigences des uns ne sont pas celles des autres, tout comme les besoins, les goûts etc... Et il n'est pas toujours possible d'avancer des raisons objectives à tout avis négatif émis. Moi non plus cette optique ne m'a pas emballé au point de la conserver, elle est repartie après peu de temps. Il n'empêche que lorsque je vois ce que certains comme DanybounZ en tirent, je comprends que l'on puisse l'aimer. Ce n'était juste pas un outil pour moi.

@+

**Richard74** · 17/08/2011, 09h45

mais oui le 17-40 c'est que du bonheur.....je pense qu'il ne faut pas tout ecouter
chacun a son niveau d'exigeance, moi je l'aime bien sur mon 17-40
d'ailleurs je vais me reprendre un 5d avec un 17-40 si je peux

17-40 sur 5d et 1ds MKIII

Samuel Bitton Photographie: GALERIE

**Mnemmeth** · 17/08/2011, 09h56

Envoyé par nickreims

Sur APS-C, ton 28mm devient 44, pas 17. Il faut multiplier par 1.6, pas diviser.

il parle sur FF, donc sa phrase est correcte

**antoine-b** · 17/08/2011, 09h57

Envoyé par jf54

Bonjour
J'aurais bien aimé un développement sur
le" 17/40 j'aime pas"
car je viens de me l'offrir et associé au 1DS Mark III
c'est que du bonheur....

Personnellement, je n'ai rien à lui reprocher non plus. C'est mon deuxième exemplaire (je l'avais revendu à l'époque en changeant de boitier et je l'ai racheter récemment) et c'est que du bonheur. Il pique bien et l'ouverture f4 n'est pas si dérangeante que ça. D'ailleurs, on ne donne le 16-35mm gagnant que grâce à son ouverture de 2.8. Il n'est pas spécialement meilleur en piqué et en vignetage. Tout du moins, ça dépend du format...Ou alors, est-ce parce que mon 1D mkIII est moins exigeant niveau capteur mais sur mon 7D, il me plaisait déjà bien! Pour presque la moitié du prix du 16-35...

**biloute92** · 17/08/2011, 09h57

Je te conseillerais également le 24, tu as le modèle à F2.8 qui a été cité dans le post mais également celui à F 1.8, qui en outre un moteur USM.
J'ai eu l'occasion de tester les 2 et j'avais bien aimé pour leur discrétion par rapport au zoom.
Je suis un peu comme toi en train de réfléchir a avoir une partie du parc en focale fixe, bientôt je vais avoir le 85 1.8 ainsi que le 35 mm 2.0 qui fonctionnent très bien avec le 5D Mark 2.
Concernant le 17-40 L 4.0, c'est un zoom très bien mais qui a une ouverture pas assez lumineuse dans certains cas mais il se défend bien et surtout il reste dans un rapport prix/performance assez correcte. Après il en faut pour tout le monde et c'est sûr que le 16-35, c'est un autre monde...

**nickreims** · 17/08/2011, 10h18

Envoyé par Mnemmeth

il parle sur FF, donc sa phrase est correcte

S'il souhaite l'équivalent d'un 28 sur APS-C, il faut effectivement un 17.
Je pensais qu'il voulait visser son 28 sur APS-C.

**Athas** · 17/08/2011, 11h12

le 17-40 f4 est très bien avec un prix et un poids bien plus léger que le 16-35... Après effectivement tout dépend de l'usage...

**antoine-b** · 17/08/2011, 11h34

Envoyé par Athas

le 17-40 f4 est très bien avec un prix et un poids bien plus léger que le 16-35... Après effectivement tout dépend de l'usage...

Exactement! Je rajouterait que si c'est ton objectif qui va te servir le plus alors investi dans le 16-35mm. Pour ma part, je fais principalement du portrait. J'ai donc investi dans un bon 50mm et un 100mm et vise bientot le 1.2. Si je faisait principalement du paysage, j'aurais opté pour un 16-35mm peut etre ou une focale fixe. Mon 17-40 et mon 70-200 me servent pour les mariages et pour leur polyvalence...

Pour ce que j'en fais, le 17-40 n'a pas à rougir du 16-35mm. Cependant, je ne le pousse pas jusque dans ses retranchements...

Cpt'ain Flam · 17/08/2011, 11h51

Envoyé par biloute92

Je te conseillerais également le 24, tu as le modèle à F2.8 qui a été cité dans le post mais également celui à F 1.8, qui en outre un moteur USM.
J'ai eu l'occasion de tester les 2 et j'avais bien aimé pour leur discrétion par rapport au zoom.
Je suis un peu comme toi en train de réfléchir a avoir une partie du parc en focale fixe, bientôt je vais avoir le 85 1.8 ainsi que le 35 mm 2.0 qui fonctionnent très bien avec le 5D Mark 2.
Concernant le 17-40 L 4.0, c'est un zoom très bien mais qui a une ouverture pas assez lumineuse dans certains cas mais il se défend bien et surtout il reste dans un rapport prix/performance assez correcte. Après il en faut pour tout le monde et c'est sûr que le 16-35, c'est un autre monde...

Pas de 24 f/1.8 chez Canon. Encore moins USM... et le 24 Sigma n'est pas HSM non plus, tu as testé quoi??? Du coup????

et le 28 f/1.8 est très, mais alors très mauvais.

Cpt'ain Flam · 17/08/2011, 12h11

Alors le 17-40L...

Pour RP sa note optique est 31/40 en aps-c, comme en FF. Le 16-35 est noté 36/40...

Pour JMS, dans le livre consacré au 5d², le 17-40 est inférieur au 16-35, même avec béquille logicielle. Il fait d' ailleurs deux tests, avec et sans traitement, pour lui donner sa chance au max...

Sur aps-c, ses performances sont comparables au 17-85...

Sur FF elles sont déplorables, au fur et a mesure que le quitte le centre...

Moins piqué que le 16-35, il est de plus moins homogène...

Mon exemplaire était très sensible au flare, et bourré d' ac. Un festival.

La distorsion est beaucoup plus prononcée que sur le 16-35, et reste encore présente en bout de range...

A f/4 le 16-35 est plus piqué et homogène center bords angles, à f/8 c'est encore plus marqué, et le 16-35 se permet même d' être du niveau de certaines fixes dédiées au paysage...

Bref le 17-40 ne m' a pas laissé un souvenir impérissable, ni sur 30V+péloche(dominantes en plus), ni sur 30D, ni sur 40D, ni sur 5D...

Pour le 5d², j' ai pris direct un 16-35LII. Rien à voir.

Le Tamron 17-35 est reconnu par les 50D, 7D et 5D² qui le prennent pour un 17-35 L, je pense...

Il est donc "corrigeable" sous DPP, pour la distorsion, les ac et le vignetage, et bien que ce ne soit pas pour lui, cela fonctionne de manière satisfaisante... Sa côte est de 250€ pour un objo propre et complet.

Il est plus piqué au centre que le 17-40, plus ouvert en début de range, et comparable sur les bords et angles...

Pourquoi payer le prix du 17-40, même en occasion?

Mon humble avis. Qui ne concerne que moi, mais qui est confirmé par plusieurs sources différentes et sérieuses...

**Mnemmeth** · 17/08/2011, 12h19

captain: faut bien justifier le prix du 16-35

**dalloz** · 17/08/2011, 12h39

Constat identique que Captain Flam!

J'ai testé sur 1Ds3 le 17-40 et le 16-35 II et clair que le second est largement vainqueur, et ce rien que dans les bords (à côté le 17-40 faisait de la bouillie). Après oui il est pluscher, sans compter les filtres!

Cependant sur Aps-h le 17-40 s'en sort logiquement beaucoup mieux!

Cpt'ain Flam · 17/08/2011, 12h42

Envoyé par Mnemmeth

captain: faut bien justifier le prix du 16-35

Certes il y a un gros delta en neuf...

Mais grâce à lui, j' ai revendu le 28 f/1.8 et le 20f/2.8, moins bons à ouverture équivalente.

Et mon 24 n'est pas meilleur, il est surtout plus petit, discret, fixe et utilisable à l' hyperfocale...

Comparé au poids du 20 Canon fixe, le 16-35 reste léger pour un zoom.

Tu sais que je ne défends pas le L à tout prix, mais là, le 16-35, sans être parfait, loin de là, est un très bon compromis, poids, encombrement, perfs, prix...

Tout bien réfléchi, c'est un objectif économique...

Que Canon révise la gamme des fixes UGA non L et on revoit la copie.

Mais pour qui ne peut se payer le 14 et 24 L et veut plus de qualité que les 20 à 28 fixes... Le 16-35 remplace avantageusement tout ça...

Cpt'ain Flam · 17/08/2011, 12h44

Envoyé par dalloz

Constat identique que Captain Flam!

J'ai testé sur 1Ds3 le 17-40 et le 16-35 II et clair que le second est largement vainqueur, et ce rien que dans les bords (à côté le 17-40 faisait de la bouillie). Après oui il est pluscher, sans compter les filtres!

Cependant sur Aps-h le 17-40 s'en sort logiquement beaucoup mieux!

Sur aps-c, il est aussi bof bof que le 17-85...

**Mnemmeth** · 17/08/2011, 12h57

hehe je te taquinais captain

(presque trop facile)
Je te concede qu'il est tres bon le 16-35 (failli le piquer a un copain avec le 135L mais il a pas voulu

) mais apres bcp de monde se satisfont du 17-40 qui malgres les defaut que tu liste semble leur convenir (bon le 17-85 aussi mais nul n'est parfait

)
Pour moi m'en fout un peu j'suis sur apsc

Dans ta liste des L rajoute le 17 TSE

**mike56** · 17/08/2011, 13h02

Merci pour ces précisions, Cpt'ain Flam

**Vynz100** · 17/08/2011, 14h07

Merci pour vos avis éclairés...

Pour commencer, je savais que vous alliez me conseiller le 16-35 L, qui fait partie des zooms références sur FF avec le 24-70 L... que des superlatifs et des louanges... Mais il est assez lourd et encombrant pour le voyage, ce pour quoi je le destine, et son prix reste important (au dessus de 1000€ même avec la détaxe "résident étranger").

Le 17-40 rentrerait dans mon budget, il permettrait aussi de rendre "étanche" le 5D MkII, mais si la qualité optique laisse à désirer, ça fait cher quand même! Reste qu'il coûte deux fois moins cher que le 16-35, et même ici à Dubaï où il y a de quoi faire en photo d'architecture, pas sûr que ce soit l'objectif que j'utilise le plus...

Le Canon 20 f/2.8 reste plus léger, tout comme le Voigtländer... mais les avis semblent là aussi partagés!

**antoine-b** · 17/08/2011, 14h40

Pourquoi pas un 24mm 1.4 L ? Trop long pour toi?

**Vynz100** · 17/08/2011, 14h49

Peut-être les 1500€ qu'il coûte?

Plus sérieusement, je voyage un petit peu (Moyen-Orient, Asie notamment), et pas toujours dans des conditions de luxe démesuré... du coup, il me faut quand même quelque chose d'assez discret (dans les pays arabes il est souvent préférable d'être un peu discret quand on prend des photos, on empiète vite sur la vie privée des gens), un peu solide pour résister à la pluie/poussière/humidité selon l'endroit ou la période, et de pas trop cher pour ne pas devenir parano si je me balade avec 4000€ autour du cou!

**Scaniris** · 17/08/2011, 14h51

Fuji X100. Si tu veux faire de la photo sans faire le show.

**Vynz100** · 17/08/2011, 14h56

J'y ai bien pensé... mais j'ai peur d'être déçu par rapport au réflex!

Cpt'ain Flam · 17/08/2011, 15h09

Envoyé par Vynz100

Merci pour vos avis éclairés...

Pour commencer, je savais que vous alliez me conseiller le 16-35 L, qui fait partie des zooms références sur FF avec le 24-70 L... que des superlatifs et des louanges... Mais il est assez lourd et encombrant pour le voyage, ce pour quoi je le destine, et son prix reste important (au dessus de 1000€ même avec la détaxe "résident étranger").

Le 17-40 rentrerait dans mon budget, il permettrait aussi de rendre "étanche" le 5D MkII, mais si la qualité optique laisse à désirer, ça fait cher quand même! Reste qu'il coûte deux fois moins cher que le 16-35, et même ici à Dubaï où il y a de quoi faire en photo d'architecture, pas sûr que ce soit l'objectif que j'utilise le plus...

Le Canon 20 f/2.8 reste plus léger, tout comme le Voigtländer... mais les avis semblent là aussi partagés!

Le 20 canon, j' en étais content jusqu' au 16-35, après vu que à 20 le zoom est même un poil mieux que la fixe...

Ceci dit si je déconseille vraiment le 28f/1.8, le 20 f/2.8 est quand même encore envisageable.

Mais à 20, le 17-35 Tamron est pas loin de la fixe...

Ce qui fausse le jeu ici, ce n'est pas la qualité des zooms, mais bien la qualité des zooms comparés aux fixes d' ouverture équivalentes...

Enfin, le 24 f/2.8 est lui la meilleure fixe grand angle en Canon, hors 14, 24 et TSEs L, qui envoient le bois sévére.

Donc 24, ou Tamy(de la taille et du poids d' un 10-20) ou 16-35l.

Le Tamy, c'est raw et post-traitement, si c'est pour du jpeg, tu le sors de la liste.

Cpt'ain Flam · 17/08/2011, 15h13

Envoyé par Vynz100

Peut-être les 1500€ qu'il coûte?

Plus sérieusement, je voyage un petit peu (Moyen-Orient, Asie notamment), et pas toujours dans des conditions de luxe démesuré... du coup, il me faut quand même quelque chose d'assez discret (dans les pays arabes il est souvent préférable d'être un peu discret quand on prend des photos, on empiète vite sur la vie privée des gens), un peu solide pour résister à la pluie/poussière/humidité selon l'endroit ou la période, et de pas trop cher pour ne pas devenir parano si je me balade avec 4000€ autour du cou!

Dans les pays que tu envisages, un 10-20 monté sur ton 550D, sera des plus discrets et suffisant.

A Oman, j' avais le 10-20 sur le 50D.

**Vynz100** · 17/08/2011, 15h29

Envoyé par Cpt'ain Flam

Le 20 canon, j' en étais content jusqu' au 16-35, après vu que à 20 le zoom est même un poil mieux que la fixe...

Ceci dit si je déconseille vraiment le 28f/1.8, le 20 f/2.8 est quand même encore envisageable.

Mais à 20, le 17-35 Tamron est pas loin de la fixe...

Ce qui fausse le jeu ici, ce n'est pas la qualité des zooms, mais bien la qualité des zooms comparés aux fixes d' ouverture équivalentes...

Enfin, le 24 f/2.8 est lui la meilleure fixe grand angle en Canon, hors 14, 24 et TSEs L, qui envoient le bois sévére.

Donc 24, ou Tamy(de la taille et du poids d' un 10-20) ou 16-35l.

Le Tamy, c'est raw et post-traitement, si c'est pour du jpeg, tu le sors de la liste.

De toutes façons, je ne shoote qu'en Raw, donc le Tamron reste en course... même si je pense qu'une focale fixe me plaira plus... 20 ou 24, les deux pourraient me convenir!

Envoyé par Cpt'ain Flam

Dans les pays que tu envisages, un 10-20 monté sur ton 550D, sera des plus discrets et suffisant.

A Oman, j' avais le 10-20 sur le 50D.

C'est ce que je commence à me dire. Un UGA en APS-C, ça m'a trotté souvent dans la tête. Mais ça veut dire que je dois me farcir deux boîtiers...

PS: Tu es allé où à Oman? On y va régulièrement, c'est un de nos pays favoris, pour les gens comme pour la beauté du pays lui-même!

Cpt'ain Flam · 17/08/2011, 15h50

Envoyé par Vynz100

De toutes façons, je ne shoote qu'en Raw, donc le Tamron reste en course... même si je pense qu'une focale fixe me plaira plus... 20 ou 24, les deux pourraient me convenir!

C'est ce que je commence à me dire. Un UGA en APS-C, ça m'a trotté souvent dans la tête. Mais ça veut dire que je dois me farcir deux boîtiers...

PS: Tu es allé où à Oman? On y va régulièrement, c'est un de nos pays favoris, pour les gens comme pour la beauté du pays lui-même!

Mascate et environs, plongée le matin et visites l' après-midi.

J' ai adoré, les gens sont effectivement merveilleux, et encore une fois j' ai retrouvé ce sentiment d' être revenu dans l' ambiance de l' Espagne de mon enfance. C' est la qualité des hommes et le mode de vie qui font ça.

Dur de rentrer en France après. D' ailleurs, après mon BEES et mon MF1, je crois que je sais où aller...

**Vynz100** · 17/08/2011, 16h57

Je comprends, superbe pays pour la plongée... quand tu te balades en bord de mer, et que tu vois des raies à 2m de la plage, des cormorans, des échassiers divers et variés, sable blanc et mer turquoise... Normalement j'y file avant septembre!

Cpt'ain Flam · 17/08/2011, 17h48

Envoyé par Vynz100

Je comprends, superbe pays pour la plongée... quand tu te balades en bord de mer, et que tu vois des raies à 2m de la plage, des cormorans, des échassiers divers et variés, sable blanc et mer turquoise... Normalement j'y file avant septembre!

Méchant!^^

**Vynz100** · 17/08/2011, 18h16

Non mais je disais ça pour rien, on y va 3 ou 4 fois par an, juste pour le we... niark niark...

**Richard74** · 17/08/2011, 19h17

Envoyé par Cpt'ain Flam

Sur aps-c, il est aussi bof bof que le 17-85...

je suis pas d'accord j'ai eu les 2 en main

**Aranwe** · 18/08/2011, 11h40

Envoyé par Vynz100

Merci pour vos avis éclairés...

Pour commencer, je savais que vous alliez me conseiller le 16-35 L, qui fait partie des zooms références sur FF avec le 24-70 L... que des superlatifs et des louanges... Mais il est assez lourd et encombrant pour le voyage, ce pour quoi je le destine, et son prix reste important (au dessus de 1000€ même avec la détaxe "résident étranger").

Le 17-40 rentrerait dans mon budget, il permettrait aussi de rendre "étanche" le 5D MkII, mais si la qualité optique laisse à désirer, ça fait cher quand même! Reste qu'il coûte deux fois moins cher que le 16-35, et même ici à Dubaï où il y a de quoi faire en photo d'architecture, pas sûr que ce soit l'objectif que j'utilise le plus...

Le Canon 20 f/2.8 reste plus léger, tout comme le Voigtländer... mais les avis semblent là aussi partagés!

J'utilise aussi régulièrement le 17-40 sur mon 5D mkII et les resultats sont bons voir tres bons si l'on ferme un peu, comme le 16-35 d'ailleurs... J'ai longtemps hésite a passer au 16-35 mais son prix ne se justifie pas pour le peu de différence avec le 17-40.

**Vynz100** · 18/08/2011, 12h19

C'est une solution que je continue à considérer, parce que les GA fixes n'ont pas l'air d'être franchement au-dessus des zooms dans ce range...

Cpt'ain Flam · 18/08/2011, 13h37

Envoyé par Richard74

je suis pas d'accord j'ai eu les 2 en main

Moi je les ai montés sur mes boîtiers comme expliqué plus haut, y compris argentique pour le 17-40... je te blague, vas pas te vexer...

Cpt'ain Flam · 18/08/2011, 13h41

Envoyé par Aranwe

J'utilise aussi régulièrement le 17-40 sur mon 5D mkII et les resultats sont bons voir tres bons si l'on ferme un peu, comme le 16-35 d'ailleurs... J'ai longtemps hésite a passer au 16-35 mais son prix ne se justifie pas pour le peu de différence avec le 17-40.

Le peu de différence est quand même conséquent, sur le piqué inférieur au centre et très inférieur ailleurs y compris à f/8. Et sur le reste des corrections, distorsion, flare et ac...

Plusieurs petit peu ajoutés, finissent par faire un petit tas, une montagne!^^

**antoine-b** · 18/08/2011, 13h42

Envoyé par Vynz100

C'est une solution que je continue à considérer, parce que les GA fixes n'ont pas l'air d'être franchement au-dessus des zooms dans ce range...

Surtout que si tu veux un objectif un peu "tank" sans dépasser les 1000 euros, le 17/40 est tout désigné. Il peut prendre des claques sans broncher...

Discussion: Grand angle sur FF: focale fixe ou zoom?

Outils de la discussion

Affichage