Grand angle pour le 7D.Que choisir?

[Max160]

Le 12-24 est moins lourd, moins cher et avec un range moins radical que le 11-16. Voilà ce qui a guidé mon choix.

OK pour les 2 derniers points mais je ne suis pas sûr que les 20 grammes d'écart fassent une grande différence.

Un UGA lumineux ça ne sert à rien amha.

Déjà à 10mm, on peut se permettre de descendre à des vitesses très convenables en cas de manque de lumière. En plus en paysage/archi deux points :

- On ferme toujours à f/5.6-f/11 afin d'avoir le top du piqué, donc l'ouverture à 2.8 ou 3.5 ne sert à rien, 2.8 à la rigueur pour la MAP mais bon, l'hyperfocale ça fonctionne très bien si on a un soucis de MAP
- Les bâtiments et montagnes ne risquant pas de partir ou bouger, on peut se caler avec le trépied et peaufiner son cadrage et sa pdv pendants des heures, là une grande ouverture ne sert non plus à rien. Quitte à devoir installer le trépied, alors autant peaufiner ses réglages, et ça passe par l'ouverture, qu'on ne manquera pas de minimiser (voir mon point 1, CQFD).


Mon 10-22 j'en suis ravi, il m'a ouvert les yeux sur un nouveau monde. Mais quand j'ai eu mon 8mm, ça a été encore un nouveau monde :p

Sinon il y a effectivement le 10-20 Sigma (ancienne génération à ouverture glissante, très bonnes critiques, joue dans la cour du Canon), le Tokina 12-24 qui fonctionne en FF à partir de 16mm de mémoire et qui pique bien, avec en bonus 2mm de plus que le Canon en bout de range, mais deux de moins au début (arf) et le Tokina 11-16/2.8 qui est apparemment une tuerie niveau piqué mais le range est ultra limité, on peut le considérer comme un fixe quasiment.

Attention à ne pas confondre ton utilisation et l'utilisation des autres.

Tu n'es pas le seul à écrire qu'un UGA lumineux ne sert à rien... Et bien, c'est pourtant important pour moi.

Je photographie assez régulièrement en intérieur et notamment des églises, cathédrales, musées et autres bâtiments aux intérieurs sombres et je trouve que la grande ouverture du 11-16 est un gros plus, surtout avec mon vieux boîtier qui donne pas mal de bruit aux sensibilités élevées. Il faudrait effectivement un trépied dans l'absolu mais c'est contraignant et ça ne peut pas se faire partout.


De même que tu n'es pas le premier à dire que le 11-16 peut quasiment être assimilé à une focale fixe. Je ne suis pas du tout d'accord, le rendu n'a rien à voir entre 11 et 16 mm même s'il est vrai que ça ne serait parfois pas plus mal de pouvoir se caler vers 20 mm ou plus.


Bref, chacun conseille son objectif mais le choix d'un UGA doit bien se faire en fonction de l'utilisation personnelle de l'acheteur, à savoir quel(s) critère(s) il privilégie ou correspond(ent) le mieux avec son comportement.

[willz]

OK pour les 2 derniers points mais je ne suis pas sûr que les 20 grammes d'écart fassent une grande différence.




Attention à ne pas confondre ton utilisation et l'utilisation des autres.

Tu n'es pas le seul à écrire qu'un UGA lumineux ne sert à rien... Et bien, c'est pourtant important pour moi.

Je photographie assez régulièrement en intérieur et notamment des églises, cathédrales, musées et autres bâtiments aux intérieurs sombres et je trouve que la grande ouverture du 11-16 est un gros plus, surtout avec mon vieux boîtier qui donne pas mal de bruit aux sensibilités élevées. Il faudrait effectivement un trépied dans l'absolu mais c'est contraignant et ça ne peut pas se faire partout.


De même que tu n'es pas le premier à dire que le 11-16 peut quasiment être assimilé à une focale fixe. Je ne suis pas du tout d'accord, le rendu n'a rien à voir entre 11 et 16 mm même s'il est vrai que ça ne serait parfois pas plus mal de pouvoir se caler vers 20 mm ou plus.


Bref, chacun conseille son objectif mais le choix d'un UGA doit bien se faire en fonction de l'utilisation personnelle de l'acheteur, à savoir quel(s) critère(s) il privilégie ou correspond(ent) le mieux avec son comportement.

La réciproque est tout aussi valable

Certes j'aurais dû nuancer avec un "quasi" à rien, car 95% des utilisateurs d'UGA n'ont pas besoin d'une telle ouverture. Je le répète, à ces focales on peut atteindre des vitesses plutôt lentes (je shoote à 1/5s au 10mm sur capteur APS-C, mais je sais ça varie selon les personnes, avant que l'on me reprenne ) donc gagner 2/3 de diaph, faut vraiment en avoir besoin et shooter dans des conditions très difficiles régulièrement. Mais oui je l'admets, ce besoin peut exister, aucun soucis là dessus. Par contre celui qui n'en a pas besoin, je ne vais pas lui conseiller de mettre 150€ de plus juste pour gagner 2/3 de diaph, sachant que shooter à PO sur ce genre d'optiques, c'est accepter d'avoir un piqué moyen, ce que JE trouve dommage.

Quant au range du 11-16, il y a une grosse différence entre 11mm et 16mm mais je campe sur mes positions, il s'utilise plus comme un fixe que comme un zoom. Tout de même, 6mm c'est pas énorme ! Déjà que je trouve mon 10-22 limité !


Bon après tout ça a déjà été débattu dans tous les autres topics au sujet de ces mêmes objectifs, je suis curieux que personne n'ait encore rappelé à l'ordre l'auteur du topic :34:

[thar]

Bon après tout ça a déjà été débattu dans tous les autres topics au sujet de ces mêmes objectifs, je suis curieux que personne n'ait encore rappelé à l'ordre l'auteur du topic :34:

Merci pour vos réponses. Quant au rappel à l'ordre, j'ai passé l'âge...
Ma question était toute simple concernant 3 objectifs et je ne suis en rien responsable du débat qui en découle.Donc, je n'ai pas à être "rappelé" à l'ordre.De plus, s'il y a débat c'est que les précédents topics concernant l'ouverture des grands angles n'ont pas convaincu et n'ont pas ramené un consensus.
En tous les cas les développements de chacun m'ont paru très intéressant et je retiendrai en résumé qu' une grande ouverture est moins importante avec un grand angle et qu'il est préférable d'avoir un range plus important que le 11-16 mm de Tokina.

Je vais donc hésiter entre le TOKINA 12-24 (ce qui n'était dans ma sélection de départ) et le SIGMA 10-20 f 4.
Avec une remarque peut-être futile mais qui a son importance, mon 24-105 L reçoit des filtres 77mm et le tokina aussi, ce qui signifie que je ne dois pas acheter un nouveau filtre polarisant (c'est une différence de plus de 50€ !): je suis un grand fan du polarisant pour mes paysages!
Si vous avez d'autres avis, je suis impatient de les lire.

[briceos]

Ma question était toute simple concernant 3 objectifs et je ne suis en rien responsable du débat qui en découle.Donc, je n'ai pas à être "rappelé" à l'ordre.De plus, s'il y a débat c'est que les précédents topics concernant l'ouverture des grands angles n'ont pas convaincu et n'ont pas ramené un consensus.

Non, non, c'est juste que les gens ne font jamais de recherche et préfèrent toujours poser "leur question à eux".

[willz]

Merci pour vos réponses. Quant au rappel à l'ordre, j'ai passé l'âge...
Ma question était toute simple concernant 3 objectifs et je ne suis en rien responsable du débat qui en découle.Donc, je n'ai pas à être "rappelé" à l'ordre.De plus, s'il y a débat c'est que les précédents topics concernant l'ouverture des grands angles n'ont pas convaincu et n'ont pas ramené un consensus.
En tous les cas les développements de chacun m'ont paru très intéressant et je retiendrai en résumé qu' une grande ouverture est moins importante avec un grand angle et qu'il est préférable d'avoir un range plus important que le 11-16 mm de Tokina.

Je vais donc hésiter entre le TOKINA 12-24 (ce qui n'était dans ma sélection de départ) et le SIGMA 10-20 f 4.
Avec une remarque peut-être futile mais qui a son importance, mon 24-105 L reçoit des filtres 77mm et le tokina aussi, ce qui signifie que je ne dois pas acheter un nouveau filtre polarisant (c'est une différence de plus de 50€ !): je suis un grand fan du polarisant pour mes paysages!
Si vous avez d'autres avis, je suis impatient de les lire.

Il n'y a pas d'âge pour avoir du bon sens, voilà ce que j'en dis.

Je me suis intéressé assez longuement à tous les UGA du marché en monture Canon pour savoir ce qui a été dit sur ce forum. Concernant les points que tu cites, il y a des interventions de canon-passion et bricecom (de mémoire) qui en parlent avec beaucoup de précision, sans compter celles des autres membres qui possèdent ces objectifs et ont eux aussi passé du temps à comparer dans tous les sens les pixels des photos glanées ici et là, les avis d'utilisateurs, les courbes MTF etc.. Bref je vais pas lancer une polémique, c'est peine perdue. Ton premier post suffit à prouver que tu n'as pas lu tous les bons topics, pourtant on rappelle dans chaque nouveau topic concernant les UGA ce qu'il faut taper dans la fonctionne recherche pour les trouver.

Bref, concernant l'ouverture tu as le truc. Concernant le range c'est à toi de voir, peut-être que 11-16 est suffisant pour l'utilisation que tu vas en faire. Je sais que mon 10-22 pourrait être bloqué à 10mm ça serait quasi pareil pour moi par exemple.

Entre le 12-24 et le 10-20 je dirais le 10-20, tout simplement car tu cherches un UGA et 10mm ça le fait grave lorsqu'un aime l'UGA, 12mm c'est vraiment vraiment pas mal, mais c'est pas 10mm

Maintenant si tu aimes le range, ne pas trop changer d'objo et parier sur l'avenir avec un UGA que tu pourras garder en FF, alors le 12-24 s'impose. Voir le test de CP ici : https://www.eos-numerique.com/forums...-12-24-web.pdf

A savoir qu'effectivement ces deux cailloux ont un diam. de filtre de 77mm, donc parfait pour ton parc (on parle bien du Sigma à ouverture glissante, le f/3.5 ayant un diam. de filtre de 82mm).

[thar]

Merci pour ton analyse et pour le lien.

[titi_67207]

...Je vais donc hésiter entre le TOKINA 12-24 (ce qui n'était dans ma sélection de départ) et le SIGMA 10-20 f 4.
Avec une remarque peut-être futile mais qui a son importance, mon 24-105 L reçoit des filtres 77mm et le tokina aussi, ce qui signifie que je ne dois pas acheter un nouveau filtre polarisant ....

C'est f/3.5 pour le nouveau Sigma.
Sinon tu peux peut être t'orienter vers l'ancien Sigma 10-20 : son diamètre de filtre est aussi de 77mm et il est tres recommandable et d'un très bon rapport qualité prix en occas.



Titi