Citation Envoyé par eugene Voir le message
Le 12-24 est moins lourd, moins cher et avec un range moins radical que le 11-16. Voilà ce qui a guidé mon choix.
OK pour les 2 derniers points mais je ne suis pas sûr que les 20 grammes d'écart fassent une grande différence.


Citation Envoyé par willz Voir le message
Un UGA lumineux ça ne sert à rien amha.

Déjà à 10mm, on peut se permettre de descendre à des vitesses très convenables en cas de manque de lumière. En plus en paysage/archi deux points :

- On ferme toujours à f/5.6-f/11 afin d'avoir le top du piqué, donc l'ouverture à 2.8 ou 3.5 ne sert à rien, 2.8 à la rigueur pour la MAP mais bon, l'hyperfocale ça fonctionne très bien si on a un soucis de MAP
- Les bâtiments et montagnes ne risquant pas de partir ou bouger, on peut se caler avec le trépied et peaufiner son cadrage et sa pdv pendants des heures, là une grande ouverture ne sert non plus à rien. Quitte à devoir installer le trépied, alors autant peaufiner ses réglages, et ça passe par l'ouverture, qu'on ne manquera pas de minimiser (voir mon point 1, CQFD).


Mon 10-22 j'en suis ravi, il m'a ouvert les yeux sur un nouveau monde. Mais quand j'ai eu mon 8mm, ça a été encore un nouveau monde :p

Sinon il y a effectivement le 10-20 Sigma (ancienne génération à ouverture glissante, très bonnes critiques, joue dans la cour du Canon), le Tokina 12-24 qui fonctionne en FF à partir de 16mm de mémoire et qui pique bien, avec en bonus 2mm de plus que le Canon en bout de range, mais deux de moins au début (arf) et le Tokina 11-16/2.8 qui est apparemment une tuerie niveau piqué mais le range est ultra limité, on peut le considérer comme un fixe quasiment.
Attention à ne pas confondre ton utilisation et l'utilisation des autres.

Tu n'es pas le seul à écrire qu'un UGA lumineux ne sert à rien... Et bien, c'est pourtant important pour moi.

Je photographie assez régulièrement en intérieur et notamment des églises, cathédrales, musées et autres bâtiments aux intérieurs sombres et je trouve que la grande ouverture du 11-16 est un gros plus, surtout avec mon vieux boîtier qui donne pas mal de bruit aux sensibilités élevées. Il faudrait effectivement un trépied dans l'absolu mais c'est contraignant et ça ne peut pas se faire partout.


De même que tu n'es pas le premier à dire que le 11-16 peut quasiment être assimilé à une focale fixe. Je ne suis pas du tout d'accord, le rendu n'a rien à voir entre 11 et 16 mm même s'il est vrai que ça ne serait parfois pas plus mal de pouvoir se caler vers 20 mm ou plus.


Bref, chacun conseille son objectif mais le choix d'un UGA doit bien se faire en fonction de l'utilisation personnelle de l'acheteur, à savoir quel(s) critère(s) il privilégie ou correspond(ent) le mieux avec son comportement.