Sympa ton post Caliyo, je vais le squatter un peu car je suis dans le même cas que toi.

J'ai éliminé les 16-35 et 17-55 pour leurs prix astonomiques et une ouverture dont je n'ai que faire à ces focales. J'ai éliminé les Tokina, pas si donnés et soit ouverture f/2.8 et cher, soit f/4 mais pas tant grand angle ( 12mm ). Quitte à prendre un UGA, autant le prendre à 10mm. J'ai éliminé le tamron, car la qualité semble en retrait. J4ai éliminé le dernier Sigma f/3.5 cause prix trop proche du canon.

J'ai retenu le Canon 10-22, mais aussi le 10-20 Sigma à ouverture glissante, qui semble un chouilla moins bon que le canon mais 200€ moins cher. Je pense néanmoins à une éventuelle revente un jour en cas de passage à un 5d² ( mon prochain boitier je pense, mais ça sera ptet dans 2 ans, ptet jamais ). Sinon, récemment, un élément perturbateur est rentré dans la boucle, le 17-40L. J'apprécie chez lui la qualité de fabrication, et un autre point un peu débile : n'avoir que des objectifs EF, la finition du L, pare soleil fourni.

Je me dis que ça serait pas la même utilisation que le 10-20, c'est sur, mais est-ce vraiment si utile la plage 10-17 ? D'un autre coté, je trouve le 10-22 bien cher payé pour du plastique, même pas de pare soleil, même si optiquement parlant il est très bon.

Bref, un peu paumé entre un 10-20 sigma et un 17-40L. Une petite plage de recouvrement avec le 28-75 mais rien de bien méchant. Je sais pas trop quoi faire, si j'achetais un 17-40L je me dirais surement que 17mm ça suffit largement, et si j'achetais un 10-20 je me dirais que j'ai bien fait aussi et que je peux faire pleins de tofs que le 17-40L n'aurait pas fait.