Focale fixe UGA,pour 5D MK III

[l'grincheux]

Bonjour,

Je souhaite acquérir un UGA.Je possède le 24 mm,mais dans certains cas (paysage,et un peu d'archi) il se trouve que je suis trop long.
Donc,au catalogue canon il reste le 14 et le 17 TSE.
A votre avis lequel s'avérerait le plus polyvalent?

[Ldo]

Je pense que le 14 sera plups polyvalent, les tse necessitant une mise en oeuvre pour pouvoir les exploiter pleinement et il n'ont pas d'AF.
J'ajoute que si tu ne sors jamais ton trepieds, faut vraiment partir sur le 14. Mais le tse te permettrait de faire de bien belles choses en archi et paysage...

[l'grincheux]

Le choix est délicat.
Je sors le trépied mais pas à chaque séance .Cela dépend de ce que je fais (dénivelé,difficulté du terrain..)
Mais il m'arrive de le prendre aussi...
Please help ....

[sedourol]

Pratique régulière? Nécessitant un "top qualité"? Sinon il y a le Sigma 12-24 (le v2 est pas mal paraît-il), la Samyang 14 mm voire le EF 17-40 L .....mais bon vu ton cursus j'ai l'impression que tu lorgnes sur du très très bon (pourquoi pas, dans ce cas de figure, le Zeiss 15 f/2.8 fraîchement sorti à un prix relativement indécent?). J'en oublie sûrement...

[pbogaert]

Samyang 14 sans hésiter.
Rapport qualité / prix exceptionnel.
Mise au point manuelle ne posant aucun probleme de MAP à cette focale.
J'en suis ravi.

[l'grincheux]

En général je me fais une petite sortie chaque semaine (un jour d'ARTT-faut bien s'occuper !!),sauf lorsque le temps est exécrable.Même si les zooms sont de bonnes qualité,j'ai une nette préférence pour la focale fixe.Car j'aime prendre mon temps et tourner autour de mon sujet.
Le Zeiss à un tarif stratosphérique,ces qualités aussi mais trop cher pour moi.
Difficile de trancher...

[l'grincheux]

J'ai pas vu le dernier post avant d'envoyer le mien.
Samyang j'y avais pas pensé.
Quid de la qualité optique aux ouvertures moyennes?

[Runi]

Niveau piqué c'est déjà très bon à f/2.8, un peu meilleur à f/4, au delà ça ne change pas grand chose. Le gros plus je trouve c'est que le piqué est très homogène.
La distorsion est forte, sur ce point le Canon (je parle de la v2) fait largement mieux, en plus celle du Samyang est casse-pied à corriger à cause de sa forme irrégulière (je sais il y a PTLens, mais précisément ce que je trouve casse-pied c'est de devoir passer par trente-six logiciels différents pour traiter une photo).
Pas d'abération chromatique à signaler mais le vignettage est pas mal perceptible sur certains sujets. Niveau flare le Canon s'en sort un peu mieux mais les deux y sont sensibles.
Je préfère le rendu colorimétrique du Canon, plus naturel, alors que le Samyang est jaunasse comme les Nikor.

Niveau construction le Canon est largement meilleur, il y a une très grosse disparité de qualité entre les exemplaires Samyang et tu as au moins une chance sur deux, si ce n'est plus, d'avoir des lentilles astigmates ou une bague de map faussée sur ces derniers.

Si tu as les moyens je te conseille sans hésiter le Canon, et ce d'autant plus si c'est un objectif que tu utiliseras régulièrement.
Je précise que j'ai le Samyang, que j'ai testé un peu le 14mmL vI et que j'ai passé un week-end avec le 14L vII
Il existe aussi un 14mm Sigma, plus produit, introuvable autrement qu'en occasion et assez rare, ne l'ayant pas eu entre les mains je ne peux rien en dire.

[SRT100]

En fixe, il y a aussi le Canon 20mm/2,8 dans les 400€, c'est pas mal.
Ou le 17mm Tokina.

[sedourol]

J'avais oublié que Zeiss a également à son catalogue un ZE 18 mmf/3,5 (juste un peu moins homogène que le 21 mm)....

[l'grincheux]

A Runi,
Toi qui à eu le Canon 14 V2 pendant un week-end,comment as tu trouver ses performances optiques?
A Sedourol
Merci pour l'info sur le 18 Zeiss,je vais aussi chercher de ce côté-là.
A SRT100,
J'ai eu le 20 canon il y longtemps,je l'avais trouvé bon mais sans plus.Quand au Tokina bof bof.
Je vous remercie pour vos infos.

[Runi]

Le 14mm LII est très bon optiquement, largement suffisant pour faire des tirages grand format magnifiques. En terme de piqué pur la différence entre le Samyang et le Canon ne saute pas aux yeux, la seule chose que j'ai remarqué c'est que le Samyang semble mieux encaisser les petites ouvertures (au delà de f/11).
Ce qui m'a surtout marqué c'est la distorsion assez faible du Canon, pour une focale pareille c'est assez remarquable, ainsi que le contrôle du flare: sur le Samyang dès que j'ai une source lumineuse vers le côté ou le soleil dans le champ ça me fait un voile (pratiquement impossible à corriger donc).

[rem22]

14-24 Nikon. Il met une baffe à tout le monde, y compris les meilleurs fixes.

[sedourol]

Ah? A ce point....

[l'grincheux]

Le 14mm LII est très bon optiquement, largement suffisant pour faire des tirages grand format magnifiques. En terme de piqué pur la différence entre le Samyang et le Canon ne saute pas aux yeux, la seule chose que j'ai remarqué c'est que le Samyang semble mieux encaisser les petites ouvertures (au delà de f/11).
Ce qui m'a surtout marqué c'est la distorsion assez faible du Canon, pour une focale pareille c'est assez remarquable, ainsi que le contrôle du flare: sur le Samyang dès que j'ai une source lumineuse vers le côté ou le soleil dans le champ ça me fait un voile (pratiquement impossible à corriger donc).

Merci pour l'info.

[rem22]

Je ne l'ai pas testé personnellement mais dans les tests il cartonne sévère. Couplé à un d800e ça doit envoyer.

[Max160]

Il existe aussi un 14mm Sigma, plus produit, introuvable autrement qu'en occasion et assez rare, ne l'ayant pas eu entre les mains je ne peux rien en dire.

Tout à fait !

Il y en a d'ailleurs quelques uns qui trainent en ce moment sur les différents sites d'annonces de matos photo (dans les 500-600 € de mémoire, je peux retrouver les annonces et donner les liens si on me demande par MP).


C'est un objectif très sympa et de bonne qualité. Son plus gros défaut : il est extrêmement sensible au flare ! On en retrouve quasiment à chaque fois qu'une source lumineuse est dans les parages. C'est donc assez gênant car cela peut empêcher de prendre certaines photos (ou du moins cela implique du travail - pas toujours simple - en post-traitement) mais on voit généralement les halos dans le viseur donc on sait à quoi s'attendre (il est du coup possible d'orienter le cadrage différemment pour voir si les halos disparaissent ou pas).

Après, à part ce défaut, je n'ai pas grand chose de mal à en dire.

Le 14 mm Canon et surtout le 15 mm Zeiss sont à coup sûr au-dessous mais leur prix l'est également de manière conséquente. Et comme ce genre de focale assez extrême ne s'utilise pas forcément tous les jours...

Dernière chose : je ne sais pas si cet objectif passe sur le 5DIII du fait des histoires d'incompatibilité entre Sigma et Canon au bout de quelques années... Je sais qu'il passe sur le 1DsII et le 5DII mais aucune idée concernant le 5DIII.

[toma]

Et le zeiss 21? Si c'est assez uga à ton goût, c'est vraiment un superbe objectif!

Je ne connais pas bien le 18 de chez zeiss, je vais regarder un peu à ça...
14mm, perso, je trouve ça un peu trop large..

[l'grincheux]

La différence entre 24 et 21 n'est pas énorme.Mais je connais le 21 de chez Zeiss,j'ai un ami qui le possède et les résultats sont sublimes.
Pour moi un UGA se trouve en dessous de 20 mm.
Je creuse toujours et surtout je réfléchi car c'est un achat pérenne en ce qui me concerne.

[Runi]

Un 14mm c'est quand même d'un usage assez spécial, et le trou entre 14 et 24 est énorme. A mon avis tu devrais emprunter ou louer un 14 quelques temps, n'importe lequel, pour voir si tu arrives à fonctionner à cette focale. Moi je sais ce que je prendrais dans ce cas là (le 14-24 en l'occurrence), mais chacun sa pratique et ce qui va à l'un ne va pas forcément à l'autre.

[thotor]

Je vais surement dire une énormité, mais le 16-35 ... vous ne l'aimez pas le 16-35 mm ?

[Runi]

Le monsieur a dit des focales fixes, on a cité le 14-24 seulement parce qu'en qualité il dépasse les fixes (et à un prix honnête), le 16-35 est loin derrière.

[Dude98000]

Je m'immisce dans la conversation car je pense acquérir le 5D3 pour la fin de l'année et je me posais la question d'un objectif UGA. Vous citez le14-24 qui est un range qui m'intéresse mais vu qu'il est de chez Nkon, comment l'adapte- t-on ? Une bague ? Y perd-on en qualité ? Merci

[Joffrey]

Je m'immisce dans la conversation car je pense acquérir le 5D3 pour la fin de l'année et je me posais la question d'un objectif UGA. Vous citez le14-24 qui est un range qui m'intéresse mais vu qu'il est de chez Nkon, comment l'adapte- t-on ? Une bague ? Y perd-on en qualité ? Merci

Il me semble qu'il existe des bagues pour l'adaptation, mais de toute façon tu vas perdre niveau qualité, et le 16-35 sera meilleur du coup.
Et ce n'est pas une daube ce 16-35, il est très bon !

[Dude98000]

Je vois que tu as le 17-40. En es-tu content ?

[Joffrey]

Je n'ai pas eu le temps de plus le testé que cela, j'ai plus fais de photos avec mon 70-200 ces derniers temps, je le testerai d'avantage dès que j'aurai reçu mon 5D.

Je te tiens au courant normalement dans la semaine prochaine

[Runi]

Il me semble qu'il existe des bagues pour l'adaptation, mais de toute façon tu vas perdre niveau qualité, et le 16-35 sera meilleur du coup.

Vas-y donne des arguments, qu'on rigole un peu.

[rem22]

Un bague, dans notre exemple ici, c 'est un petite morceau de métal qui a une monture Canon d'un coté, et Nikon de l'autre...
Il n'a pas de perte de qualité, ce que l'on perd c'est l'AF surtout.

Et ce n'est pas une daube ce 16-35, il est très bon !

Face au 14-24 c'est une daube, si, désolé...
Les 14L et 24L se font enterrer par ce 14-24 qui pique d'un bord à l'autre dès f/2.8.

[Dude98000]

Merci. Le conseilles tu sur le 5D3 ?

[Runi]

Je n'aurais pas qualifié le 16-35 de bouse, mais son tarif a de quoi faire grincer des dents quand on voit que le 14-24 ne coûte que 300€ de plus alors qu'il est très largement meilleur. Même en comptant la bague de conversion Novoflex (chère mais importante parce que c'est la seule à ma connaissance qui permet de garder la commande de diaph), ça fait moins de 500€ d'écart. Il y a de quoi se poser des questions.

Merci. Le conseilles tu sur le 5D3 ?

Ca dépend de tes besoins, déjà justement, en as-tu vraiment besoin? D'après ton profil tu n'a rien de plus grand angle que le 17-55, or entre un 17mm aps-c et un 14mm FF il y a un gouffre: avant d'engager une telle dépense faut être sûr d'aimer l'UGA et d'arriver à s'en servir (ce qui ne coule pas de source).
Ensuite as tu aussi besoin d'une telle qualité? Si c'est juste pour regarder sur l'ordi et tirer 99% du temps pas plus grand qu'en 20x30 à mon avis ça ne vaut pas trop le coup et le coût.
Après auras-tu besoin de filtres? On ne peut pas en monter sur le 14-24.

edit: à mon avis aussi le 14-24 est un objectif beaucoup plus spécifique que le 16-35 ou le 17-40. Je peux faire une journée complète avec seulement le 16-35, mais, à moins d'être vraiment complétement à fond dans l'UGA, je me vois pas faire pareil avec un 14-24, je le vois plutôt complété par un 24-70 (pour la qualité) ou un 24-105 (pour la polyvalence).

[Emma.]

A tous les pro paysagistes qui utilisent le 16-35, stoppez tout c'est une "DAUBE" ...!!

[Dude98000]

@runi justement je me trouve souvent "trop large" avec le 17-55, et je ne peux pas évidemment utiliser à chaque fois le fisheye.
Quand j'aurai le 5D3 je ne vais rien avoir en dessous de 50. Je ne sais que penser du 17-40, vu la divergence des avis. Je me verrai bien dans une config pour le 5 17-40 (ou équivalent) et le 70-200, avec en plus les deux fixes 50 et 85.

[l'grincheux]

A tous les pro paysagistes qui utilisent le 16-35, stoppez tout c'est une "DAUBE" ...!!

Personne n'a dit que c'est une daube.Il faut juste reconnaitre qu'il est moins bon que les focales fixes,c'est tout.
A mon avis c'est un zoom qui est plus orienté reportage.

[Runi]

@runi justement je me trouve souvent "trop large" avec le 17-55, et je ne peux pas évidemment utiliser à chaque fois le fisheye.
Quand j'aurai le 5D3 je ne vais rien avoir en dessous de 50. Je ne sais que penser du 17-40, vu la divergence des avis. Je me verrai bien dans une config pour le 5 17-40 (ou équivalent) et le 70-200, avec en plus les deux fixes 50 et 85.

Tu pourrais te prendre un 17-40 en occasion, ça te permettrait de voir si ça te convient, et si ça ne va pas tu ne perdras pas grand chose, voir rien, à la revente.

[Dude98000]

Merci. Vivement Noël

[gybloss]

Bonjour à tous,
Au risque de dire une bêtise, je ne lis nulle part le Sigma 12-24mm F4.5-5.6 II DG HSM.
Qu'en pensez-vous? Ne serait-ce pas un choix possible?

[Dimtoupouri]

Moi j'ai le 17mm TS-E c'est une pure merveille, il faut un pied soit! Pas d'autofocus soit! Très lourd soit! mais c'est absolument magique et pour un cadrage donné, la créativité est infinie!

[Vito Cornelius]

Je ne l'ai pas testé personnellement mais dans les tests il cartonne sévère. Couplé à un d800e ça doit envoyer.

Il est facilement couplable à un 5DIII aussi moyennant l'jout d'une bague, mais alors adieu l'AF même si tu gardes un AF-Confirm

[Vito Cornelius]

Il me semble qu'il existe des bagues pour l'adaptation, mais de toute façon tu vas perdre niveau qualité

Pas de perte de qualité, le couplage est purement mécanique avec un rappel électronique pour l'AF-Confirm. J'y pense d'ailleurs lors de mon futur passage au FF ...

[bolga2bastia]

salut et pourquoi pas le 16/35 mm 2.8 canon ??

Ok je sort, la question est déjà posée...

[gybloss]

Bonjour à tous,
Au risque de dire une bêtise, je ne lis nulle part le Sigma 12-24mm F4.5-5.6 II DG HSM.
Qu'en pensez-vous? Ne serait-ce pas un choix possible?

Alors personne n'a d'avis sur ce sigma 12-24?? A lire la presse, c'est le seul zoom UGA pour FF...

[Vynz100]

Quelques exemples là-dessus: http://photography-on-the.net/forum/...298928&page=35

Vu comme ça rapidement, ça n'a pas l'air d'être extraordinaire, ce n'est d'ailleurs pas un hasard si la plupart de ses utilisateurs font du HDR...

[Vito Cornelius]

Vu comme ça rapidement, ça n'a pas l'air d'être extraordinaire

Tout est relatif ... Quand on voit ce qu'en fait Geir Kristiansen ... : GeirKristiansen.net
Tu peux aussi aller jeter un oeil par ici également : Flickriver: Photos taken with Sigma 12-24mm F4.5-5.6 lens

ce n'est d'ailleurs pas un hasard si la plupart de ses utilisateurs font du HDR...

Je ne vois pas bien le rapport.

Le HDR te sert à étendre ta plage dynamique, pas à créer un piqué extraordinaire là où il n'y en a pas ...

[Vynz100]

En attendant, même Geir Kristiansen use (et abuse?) du HDR pour donner couleur et style à ses images...

Ce n'est pas qu'une question de piqué le HDR, mais contraste et couleurs poussés par le HDR (étendre la plage dynamique à la base, oui, mais surtout saturation et contraste poussés le plus souvent).

Mon exemple était une utilisation "normale" des objectifs, celle des amateurs que nous sommes. Les artistes, eux, savent se servir au mieux de leur matériel et retoucher les images au mieux... je pense qu'un avis demandé sur un caillou se rapproche plus de notre utilisation amateur que de celle de certains artistes, non?

[Vito Cornelius]

je pense qu'un avis demandé sur un caillou se rapproche plus de notre utilisation amateur que de celle de certains artistes, non?

D'accord, mais alors, pourquoi dire que ce caillou n'est pas extraordinaire ?
En tant qu'amateurs éclairés, nous sommes incapables d’exploiter à fond un 16-35 alors, pourquoi faire la fine bouche avec un 12-24 ?

Ce n'est pas qu'une question de piqué le HDR

Le HDR n'est pas du tout une question de piqué tu veux dire ! Après, le fait de jouer davantage sur le contraste et la saturation relève du parti pris esthétique et pas de la capacité technique de l'objectif qu'on utilise.
Tout le monde peut faire de la photo palote avec un 24 mm en focale fixe et du saturé avec un 17-40 ...