L'écart est là, comme j'ai lu il y a peu, il est mesurable....Maintenant sur un tirage inférieur à A3 je doute que tu fasses la différence.
A 24 et 28mmm, désolé, la distorsion du 17-40L faut se lever de bonne heure pour la chercher (y'en a quasiment pas).

J'aimerais bien la même photo que tu as trouvé, mais avec le 17-40.
Tu verrais alors que l'écart n'est pas si important en taille, le 17-40 sans son PS étant plutot compact et (relativement) léger.

J'ai le 17-40, de ce coté là, je sais de quoi je parle. Le 24IS, j'ai lu tout ce que j'ai pu lire dessus, car j'ai longtemps considéré son achat.
J'ai fini par ne pas l'acheter car j'ai considéré que je gagnerais trop peu par rapport à mon 17-40.

Car je gagnerais quoi ?
- Le poids et l'encombrement ? Oui un peu, mais si j'ajoute un 35 f/2 je ne gagne plus rien de coté là.
- la qualité optique ? Oui c'est vrai....maintenant, 95% de mes photos ne dépassent pas le A3, donc je doute franchement du constat "en vrai". Encore plus vrai pour un affichage web.
- l'ouverture ? Ben 1 stop, c'est trop peu pour justifier un tel achat pour moi.

Je ne critique pas ces nouveaux fixes, d'ailleurs le 35 f/2 m'attire....parce qu'il est f/2.
un fixe courte focale à f/2.8 je suis désolé mais c'est pas assez lumineux pour moi pour justifier un achat face à un zoom comme le 17-40.