bah ce test n'est vraiment vraiment pas précis sur le contexte, la date, le protocole de test etc...Perso ce genre de test je ne les regarde même pas.
MAis tu fais bien de le remarquer Richard, si le 24 I n'a pas une réputation énorme, le 24 II semble bien meilleur. Mais ce n'est pas 21mm; à ces focales, c'est beaucoup 3mm, 15% d'écart sur la tof...
Des perspectives qui augmentent encore plus etc...

Faut voir aussi selon l'utilisation, à PO ou pas, et encore, un 24L sera fermé de plusieurs crans...
Faudrait voir sur des crops 100% cote à cote pour pouvoir juger, la différence n'est peut être pas si astronomique que cela...
Quand je vois par exemple ce que Danybounz fait avec son 17-40, que la plupart ici disent mauvais, ben ça calme, ça démontre aussi que le traitement du raw a son importance. J'ai pas encore vu un cliché sur eos num avec un Zeiss où je me suis dit ah ouais purée le cailloux de Dany il est à la traîne. On parle beaucoup de fixes sans AF type Zeiss, mais je n'ai pas encore vu des photos qui m'ont vraiment calmé avec. NAturePixels a mis quelques jolies photo dans la section album, avec un Zeiss, mais pas non plus la grosse claque par rapport aux tofs de Dany, ou d'autres avec 5d2 et des fixes canon, ou de très bons zooms par exemple. La différence est surement là, mais elle est peut être si fine qu'il y a bien plus de marge de progression ailleurs ( traitement du raw par exemple ). Vynz a mis 1 ou 2 photos sympas de nuit, mais pareil, je me suis pas dit ouah la claque, il m'en faut un. Bon, je parle surtout en paysage, et surement que vers f/8 ou f/11 voire plus les différences s'amenuisent.