Filtre UV sur objo : Influence sur piqué ?

[Diakopes]

J'avais mon appareil autour du cou précieusement maintenu entre mes mains, et au moment de prendre nos ceintures qui pendaient à moitié par terre (comme en avion), mon voisin de gauche à tiré d'un coup assez sec la sienne, et la partie en métal au bout est venu taper sur mon 24-105 en pleine face, un objo que j'avais acheté 2 mois avant...

Bah je peux vous dire qu'à 950 euros l'objo, si j'avais pas eu le filtre, c'était sois poubelle, ou alors des dégâts irrémédiables sur le verre de l'objectif pour ma pomme. J'étais assez vert sur le coup et assez énervé, j'ai comparé ensuite quelques photos avec et sans le filtre et aucune trace de rayure ou quoique ce soit, du moins imperceptible à l'oeil nu. Le filtre étant super fin et super résistant semble t il

Et, moi, je dirais que si ton filtre n'a strictement rien eu, ta lentille n'aurait rien eu non plus : un filtre ultrafin n'est certainement pas plus résistant qu'une lentille frontale. J'aurais admis ton argument si le filtre avait volé en éclats en laissant la lentille intacte et encore : je crois la lentille frontale bien plus résistante qu'un filtre ultra fin !

[Ducatistou]

Je viens de commander un EF 85mm f/1.8 d'occasion quasi neuf (2 mois) vendu avec pare-soleil et filtre UV haut de gamme Rodenstock HR Digital qui à première vue a de très bonnes caractéristiques.

Comme tous mes objos ont le même diamètre et que j'ai 3 filtres : 1 bas de gamme gratuit, un Canon hyper soldé et le futur Rodenstock j'ai voulu voir comment j'allais gérer la qualité de ces filtre sur mon "parc" objectif. J'ai relu les nombreux fils sur le sujet des filtres sur le forum et je réponds à celui ci.

Au delà des nombreuses "polémiques" légitimes (car chacun a ses raisons et à raison de part son expérience ! ) des avec et des sans ... j'ai voulu me rendre compte par moi même avec quelques essais : tranches de piles de livres sur support plexi avec le 18-55mm sur pied, MAP live view et télécommande :

- la probabilité d'un accident de lentille est infime mais ça sera toujours 100% pour celui à qui ça arrive ! La loi de Murphy fera que ça arrivera la seule fois où on aura retiré le filtre !
Il y aura toujours celui qui sort sans ceinture et à qui il n'arrivera rien, et celui avec ceinture et bretelle qui se retrouvera déculotté !! Moralité : pas de réponse sur le sujet "avec ou sans". Seulement prévoir selon le lieu et la météo, ça me parait logique et cohérent.

- oui les filtres UV modifient les couleurs : très facilement visible sur les fichiers RAW non développés en image plein écran côtes côtes. Sans filtre les couleurs me paraissent plus réelles et plus chaudes, celles avec filtre légèrement bleutées.
- oui le filtre modifie légèrement l'exposition : il suffit de voir l'histogramme ! Un peu plus étalé donc mieux contrasté et un plus à droite donc meilleurs détails ds les ombres sans le filtre. C'est infime mais évident à première vue. Sur certains clichés j'avais même de 0.5 à 1/10 è de sec d'écart pour une luminosité identique diaph à 5.6. C'est rien mais on voit que l'appareil (500D) réagit. J'ai multiplié les prises pour réduire la probabilité de l'effet de la luminosité entre les vues.
- oui le filtre modifie le piqué. En 100% sur RAW non développé on voit bien mieux le moirage de l'imprimerie des couvertures, les reflets dans le plexi plus nets sans filtre et surtout les micro rayures sur le plexi (que j'avais pas vues à l'oeil nu) plus nettes sans filtre. Avec filtre elles se confondent dans le bruit. Plus de micro détails sans filtre.
- la qualité joue t-elle ? Avec et sans filtre c'est net. Par contre entre le Canon bien construit et le bas de gamme couronne plastoc .... il faut vraiment que je m'écorche les yeux pour voir la différence ... jusqu'à la pixellisation. Subjectivement je dirai un petit plus pour le Canon... mais justement, je suis pas objectif !

Donc, sur le plan qualitatif : contraste, piqué, couleurs, expo .... c'est mieux sans filtre.
J'attends le 85mm pour faire les essais avec le Rodenstock.
Moralité j'ai viré mes filtres.
Je mettais déjà toujours le pare-soleil et entre 2 je remets à 99% le bouchon.
Je remettrai le Canon ou le Rodenstock selon la situation et la météo.
Sur la plage, j'ai le pola presque toujours vissé.
Dans le désert ou en cas de tempête, pour l'escalade en montagne... je mettrai le bas de gamme... ça sera pas tous les jours !!!
Et s'il m'arrive un problème sur une lentille ... j'irai jouer au Loto, ça sera le jour ! J'ai beaucoup plus de "risques" de me tuer en bécane... et pour ça, y a pas de filtres

[Ducatistou]

Voila mon 85mm arrivé, et j'ai pu faire les essais du Rodenstock HR Digital MC

Autant il a été facile de voir les effets ..."négatifs" des 2 filtres UV bas de gamme et Canon et difficile de les départager, autant là je suis bluffé par le Rodenstock.

- sur l'image je ne constate aucune différence significative en terme de colorimétrie ou contraste.
- il y a bien un petit effet car l'histogramme n'est pas identique, mais "volume" des couches RVB très semblables, et histo un tout petit chouille plus à droite avec le filtre (contrairement aux 2 autres).
- aucun effet visible sur l'excellent piqué du 85mm ! Aussi bien sur le piqué "optique" que sur le piqué de "micro-contratse". Excellent.

Je peux enfin dire qu'il y a bien une différence entre filtres .... et ce Rodenstock aux alentours de 45€ est superbe. C'est donc lui que je vais garder dans ma besace .... voire laisser sur le 85

[sarabi]

je viens rajouter mon petit grain de sel.

J'ai toujours un filtre de protection sur mon objectif 70-200 f/2.8 et je m'en félicite car l'autre jour, mon sac est tombé de la chaise et l'objectif avec. Et pour mon plus grand bonheur, mon filtre était en 1 000 morceaux et ma lentille frontale intacte, pas même une rayure (et je précise que j'avais mon bouchon dessus).

Que se serait-il passé si je n'avais pas eu le filtre ? Je n'en sais rien... et je préfère ne pas y penser :p