IS et NON IS pourquoi une telle difference de prix ?

[groux]

Comme je l'ai déjà dit dans une autre discussion, la photo suivante n'aurait pas eu être prise sans l'IS.
L'IS permet de repousser les limites lors de photos à l'exposition difficile (manque de lumière)

Donc comme vous pouvez le voir, la photo a été prise à 1/60, l'homme le plus stable du monde n'aurait pu la prendre sans stabilisation. Surtout que la bête était en hauteur.

Les habitants de l'hotel on Flickr - Photo Sharing!

Alors effectivement, je n'étais qu'à 400 iso, zvec un 300D difficile de pousser sans dégrader. Mais de toute façon, même avec plus haute sensibilité, le problème n'est que reporté.

Donc pour conclure, si tu peux te le permettre, n'hésite pas. En plus en bonus, ta visée s'en trouve grandement facilité !

Désolé de te contredire, mais je ne vois rien d'impossible dans ta photo. Ta photo ne semble pas avoir été prise à une focale démesurée, et en se calant bien 1/60 c'est tout à fait jouable.

Rem22:
La différence de piqué n'a rien à voir avec l'IS (du moins directement). Ainsi, le 70-200 f/2.8 est donné comme un peu meilleur en version non-Is, idem pour le 300 f/4.
si le 70-200 f/4 IS est meilleur que la version non-stabilisée, c'est qu'il est plus récent et que sa formule optiqe a été revue.

Maintenant, il est clair que sur des sujets fixes, avec des focales assez longues, l'IS apporte une aide indéniable et que tu aura plus de chances de réussir une photo nette qu'avec le même objectif non-stabilisé