IS et NON IS pourquoi une telle difference de prix ?

[Kalmar*]

Selon moi, ca dépend en grande partie de toi...si tu es capable de bien te caler, tu pourra faire des photos nettes à 200mm en dessous de la barre théorique des 1/200e ... en revanche, un parkinson précoce comme il m'arrive parfois d'avoir (à 22ans c'est moche) peut lourdement handicaper !

Pour ma part, en conditions "normales" et en faisant toujours attention a la vitesse d'obturation, j'arrive a avoir des photos nettes dans 95% des cas

[Helios]

L'IS ? Oui ça vaut le coup, non ce n'est pas indispensable

La montée en iso permet effectivement de compenser son absence puisque augmente la vitesse d'obturation donc éloigne le risque de flou de bougé, mais cela a ses limites, tout comme l'IS de toute façon.

Cela dépend également du type de photo que tu réalises, l'IS stabilisant le photographe, pas le sujet photographié. exemple pour le sport, une vitesse élevée est en général recherchée pour figer l'action, l'IS est alors peu utilte car la vitesse atteinte limite les flous de bougés.

Autre béquille pouvant être utile pour palier son absence, un bon monopode

Au final qui peut le plus peu le moins, c'est un plus dans certaines situations, c'est indéniable. Mais on peut réussir ses photos sans

Ensuite certains vont surement te dire que avec IS c'est mieux car ça "pique" plus. Oui les qualités optiques du f/4 IS sont excellentes, mais celles du f/4 aussi, pas de soucis.

D'autres te diront "Oui mais attention, pour le prix du f/4 IS, on a presque (à 200 ou 300€ près tout de même...) le f/2.8 qui est plus mieux".

Bref, analyse bien tes besoins, finement,tes situations de prise de vue, et met en parallèle tes impératifs budgétaire et le choix se dessinera doucement.

Une chose est sur, construction, qualité optique, AF, tu ne seras déçu par aucun des quatre EF 70-200 L de Canon :thumbup: