Et les objectifs les moins fiables sont...

[michel_p]

Oui ces tests sont éprouvant....mais ils indiquent tout de meme un ordre. Je ne pense pas que les gens qui manipulent le 24-105 par exemple le manipule avec plus de soin qu'un 24-70.

Donc pour moi, ca ne veut pas dire qu'un utilisateur moyen aura un taux de panne aussi rapproché....mais ca veut dire ce que le titre de la discussion indique : les objectifs les plus fragiles. J'ai été surpris d'apprendre ca sur les 70-200'f/2.8 en effet...je ne savais pas. Ca veut dire aussi que sur un nombre représentatif, un 24-70 est plus fragile qu'un 24-105.

Mais aller contre dire ces chiffres, qui sont basés sur plusieurs dizaines d'exemplaires....qui peut prétendre avoir plus d'expérience sur plus d'exemplaires que lensrentals ? Moi je me fie a leur stats, faut juste savoir les lire.

Pas convaincu par ton analyse. Le 24-70 tombe plus en panne que le 24-105 tout simplement parce qu'il est plus loué que le 24-105, ça c'est mon analyse. Et pareil pour le 70-200 qui est certainement plus souvent loué en f2.8 qu'en f4 (d'ailleurs le f4 est pas loin derrière en terme de pannes...).

[OrniKar]

Merci pour ce lien, je ne connaissait pas c'est trés intéressant.

Pas convaincu par ton analyse. Le 24-70 tombe plus en panne que le 24-105 tout simplement parce qu'il est plus loué que le 24-105, ça c'est mon analyse.

Je plussoirais sur à peut prés tout ce qu'à dit Rem22 (sans fayotisme pour un modo )
Par contre, michel_p, ton analyse me semble mauvaise. En effet, le calcul du ratio se fait sur le nombre de semaine de location, donc à comparatif égale entre 24-70 et 24-105
"We present our data as the number of rental weeks per failure." soit le nombre de semaine de location par panne. Il dit dans le même chapitre qu'ils excluent les semaines passer "sur l'étagère"

[michel_p]

...En effet, le calcul du ratio se fait sur le nombre de semaine de location, donc à comparatif égale entre 24-70 et 24-105
"We present our data as the number of rental weeks per failure." soit le nombre de semaine de location par panne. Il dit dans le même chapitre qu'ils excluent les semaines passer "sur l'étagère"

Damned! J'avais pas lu! Alors je rejoins Rem22, le 24-70 est une merde et le 24-105 c'est de la balle! joke hein!

[Thomas Anderson]

Merci pour ce lien, je ne connaissait pas c'est trés intéressant.


Je plussoirais sur à peut prés tout ce qu'à dit Rem22 (sans fayotisme pour un modo )
Par contre, michel_p, ton analyse me semble mauvaise. En effet, le calcul du ratio se fait sur le nombre de semaine de location, donc à comparatif égale entre 24-70 et 24-105
"We present our data as the number of rental weeks per failure." soit le nombre de semaine de location par panne. Il dit dans le même chapitre qu'ils excluent les semaines passer "sur l'étagère"

En tout cas ma mauvaise expérience du 24-70 ne semble pas du tout contredire Roger! Et pour ceux qui ont les e-books de JMS ou les nombreux livres où il intervient pour le matos Canon, cela sera également confirmé. Et pour connaître un peu sa méthode de travail, quand il parle d'une optique, il en a eu plusieurs exemplaires en main et à plusieurs reprises, refaisant ses tests à chaque nouveau boîtier et allant même jusqu'à se déplacer ou se faire prêter les cailloux par des membres des forums auxquels il participe. D'ailleurs, du temps où j'ai commencé à me plaindre du 24-70, il a été le seul à ne pas me prendre pour un illuminé...
De même que quand j'ai exprimé ma déception du 50 f/1.4 ZE de Zeiss, le seul à l'avoir mesuré très moyen quand tous les autres l'encensaient, ce fut Ronan...
Autant dire que ces deux là, je leur fais confiance. Les deux seuls à dire ce qui est, sans parti prix.