Et les objectifs les moins fiables sont...

[Hep]

Et le 16-35L avec sa bayonet fragile ?

[OrniKar]

Merci pour ce lien, je ne connaissait pas c'est trés intéressant.

Pas convaincu par ton analyse. Le 24-70 tombe plus en panne que le 24-105 tout simplement parce qu'il est plus loué que le 24-105, ça c'est mon analyse.

Je plussoirais sur à peut prés tout ce qu'à dit Rem22 (sans fayotisme pour un modo )
Par contre, michel_p, ton analyse me semble mauvaise. En effet, le calcul du ratio se fait sur le nombre de semaine de location, donc à comparatif égale entre 24-70 et 24-105
"We present our data as the number of rental weeks per failure." soit le nombre de semaine de location par panne. Il dit dans le même chapitre qu'ils excluent les semaines passer "sur l'étagère"

[P-F]

Tu chicailles!

Oui

Et il me semble bien qu'il introduit la notion de très demandés, donc très utilisés, d'où le retirés de la liste car fréquence inférieure aux 52 semaines que compte une année, malgré un agenda chargé... Il me semble même avoir compris que c'est la liste des moins sujets aux pannes/fréquence d'utilisation... Non?

Non. Il parle pas de la quantité en circulation pour ces objectifs-là. C'est vraiment que le fait qu'ils sont à peine hors du tableau (barely off) parce que leur fréquence de réparation est de peu supérieure à la limite de 60 semaines qu'il a fixé.

Maintenant ce qui est intéressant quand même c'est que pour ces 19 objectifs "fréquemment" en panne il y en a plus de 330 avec des fréquences de réparation beaucoup plus grande. Voir le graphique "Rental Weeks per Repair".

Il indique aussi, et c'est pas une surprise, que ceux qui ont le moins de problème sont les focales fixes sans stabilisation. Et c'est encore mieux si c'est du manuel (haut de gamme).

[Thomas Anderson]

Oki, je ne parlais pas de quantité non plus, mais bien de demande, de fréquence de location, mais je crois qu'on est d'accord quand même.

[michel_p]

...En effet, le calcul du ratio se fait sur le nombre de semaine de location, donc à comparatif égale entre 24-70 et 24-105
"We present our data as the number of rental weeks per failure." soit le nombre de semaine de location par panne. Il dit dans le même chapitre qu'ils excluent les semaines passer "sur l'étagère"

Damned! J'avais pas lu! Alors je rejoins Rem22, le 24-70 est une merde et le 24-105 c'est de la balle! joke hein!

[rem22]

Disons que mécaniquement parlant, le 24-105 est moins une merde que le 24-70.

Mais bon, le 24-70 peut aussi être vu comme une Ferrari : de bonnes perfs mais un coût d'entretien exorbitant
C'est pour ça que je préfère la Porsche !

[Thomas Anderson]

Merci pour ce lien, je ne connaissait pas c'est trés intéressant.


Je plussoirais sur à peut prés tout ce qu'à dit Rem22 (sans fayotisme pour un modo )
Par contre, michel_p, ton analyse me semble mauvaise. En effet, le calcul du ratio se fait sur le nombre de semaine de location, donc à comparatif égale entre 24-70 et 24-105
"We present our data as the number of rental weeks per failure." soit le nombre de semaine de location par panne. Il dit dans le même chapitre qu'ils excluent les semaines passer "sur l'étagère"

En tout cas ma mauvaise expérience du 24-70 ne semble pas du tout contredire Roger! Et pour ceux qui ont les e-books de JMS ou les nombreux livres où il intervient pour le matos Canon, cela sera également confirmé. Et pour connaître un peu sa méthode de travail, quand il parle d'une optique, il en a eu plusieurs exemplaires en main et à plusieurs reprises, refaisant ses tests à chaque nouveau boîtier et allant même jusqu'à se déplacer ou se faire prêter les cailloux par des membres des forums auxquels il participe. D'ailleurs, du temps où j'ai commencé à me plaindre du 24-70, il a été le seul à ne pas me prendre pour un illuminé...
De même que quand j'ai exprimé ma déception du 50 f/1.4 ZE de Zeiss, le seul à l'avoir mesuré très moyen quand tous les autres l'encensaient, ce fut Ronan...
Autant dire que ces deux là, je leur fais confiance. Les deux seuls à dire ce qui est, sans parti prix.

[Thomas Anderson]

Disons que mécaniquement parlant, le 24-105 est moins une merde que le 24-70.

Mais bon, le 24-70 peut aussi être vu comme une Ferrari : de bonnes perfs mais un coût d'entretien exorbitant
C'est pour ça que je préfère la Porsche !

C'est exactement ce que m'avait dit Silver pour me consoler, que je consentais bien à entretenir mon auto et que je devais bien considérer le 24-70 comme un outil pointu requérant quelques sacrifices... Le problème, c'est qu'avec le temps, j'ai fini par trouver que ce 24-70 n'était même pas vraiment pointu... Et même bien calé de frais, il est capable du meilleur comme du pire, il a quand même failli passer par la fenêtre deux ou trois fois... Dommage, car sa restitution des couleurs, sa faible distorsion pour un zoom, son pare-soleil génial et sa qualité lorsque la monstrueuse courbure de champ dont il souffre devient un atout, en faisaient un objet attachant... pour une brique.

Après, le 24-105, a quand même des défauts, la nappe est fragile, il vignette comme un abat jour et il se prend un peu pour un fish-eye dès qu'on ne le surveille pas.

On ne devrait jamais passer aux fixes de qualité...

[geo18]

J'aime mes M42

[Hep]

On ne devrait jamais passer aux fixes de qualité...

[buhbuh]

Intéressant comme résultat est c'est surtout par semaine de location! Donc avec des optique fortement utilisée !

J'avoue être étonné de ne pas voir dans cette liste des optiques comme le 24-105 et surtout le 17-55 (en plastique) mes deux optique fétiche et qui sont stabilisé !


sinon oui le test est claire les 24-105 sont plus robuste que les 24-70 comme quoi ce n'est pas une légende.


Autre chose étonnante les vitesse des SAV la je trouve que chez certains c'est du foulage de gueule si je puis me permettre niveau délai ! Pour moi la limite de l'acceptable c'est 10 jours et la on voit : olympus - nikon et zeiss largement au Dessus avec un délais respectif à 40, 24 et 18 jours


Pour moi c'est une honte

[OrniKar]

Disons que mécaniquement parlant, le 24-105 est moins une merde que le 24-70.

Oui enfin un 24-70 en panne ou un 24-105 en panne, c'est kikf kif, c'est aussi utile pour caler les bouquins

[Thomas Anderson]

Autre chose étonnante les vitesse des SAV la je trouve que chez certains c'est du foulage de gueule si je puis me permettre niveau délai ! Pour moi la limite de l'acceptable c'est 10 jours et la on voit : olympus - nikon et zeiss largement au Dessus avec un délais respectif à 40, 24 et 18 jours


Pour moi c'est une honte

J'ai une bonne nouvelle pour toi.... T'es en Canon!

[P-F]

La durée de réparation doit être très variable d'un pays à l'autre, difficile de transposer.