essai EF 70-300 mm f4-5.6 L IS USM

[shamou]

Arrêtez, de grâce, je ne vais plus tenir très longtemps...

Je viens de changer mon 70-300...

Et vous n' avez de cesse de dire du bien de celui-ci...

Pitié.....

Je n' y tiens plus...

Je résiste...

je dois résister...

j'insiste, il est vraiment très bon, mais je dis ça je dis rien

Seb.

[eos-raf]

D'après les retours de photos et surtout à en juger les portraits, je trouve que cet objectif n'ouvre pas assez. Les sujets ne se détachent pas assez de l'arrière plan. Question de goût. par ailleurs, l'objectif qui s'allonge ma parait fragile pour un L (d'un point de vue étanchéité).

Pour comparer, avec mon 70-200mm f/4 L, je prends les portraits à 200mm f/4, à 70mm, je ne fais que du paysage ou éventuellement un sujet très éloigné de l'arrière plan.

[shamou]

D'après les retours de photos et surtout à en juger les portraits, je trouve que cet objectif n'ouvre pas assez. Les sujets ne se détachent pas assez de l'arrière plan. Question de goût. par ailleurs, l'objectif qui s'allonge ma parait fragile pour un L (d'un point de vue étanchéité).

Pour comparer, avec mon 70-200mm f/4 L, je prends les portraits à 200mm f/4, à 70mm, je ne fais que du paysage ou éventuellement un sujet très éloigné de l'arrière plan.

Entre f/4 et f/5.6 il y a certes une différence de pdc, mais de là à dire qu'il y a une grosse différence... f/2.8 ou plus d'accord.

Et une photo prise au 200mm ou au 70mm aura la même pdc à cadrage et ouverture identiques.

Autrement dit cet objo me va très bien et la pdc ne me gêne en rien, pour le portrait j'ai du f/1.8 (au même titre que tu as du f/1.4), là il y a une différence sensible de pdc

Seb.

[eos-raf]

Entre f/4 et f/5.6 il y a certes une différence de pdc, mais de là à dire qu'il y a une grosse différence... f/2.8 ou plus d'accord.

Et une photo prise au 200mm ou au 70mm aura la même pdc à cadrage et ouverture identiques.

Autrement dit cet objo me va très bien et la pdc ne me gêne en rien, pour le portrait j'ai du f/1.8 (au même titre que tu as du f/1.4), là il y a une différence sensible de pdc

Seb.

Shamou,
Sauf erreur de ma part 4 - 2.8 = 1.2 et 5.6 - 4 = 1.6 ; ces chiffres étant à extrapoler par rapport à la longueur focale.
En autres, l'intensité du bokeh n'est pas du tout la même à ouverture donnée pour des focales différentes si le trio : photographe + sujet + arrière plan respecte les mêmes distances respectives.

Pour en revernir au 70-200m f/4, je le trouve déjà juste à 200mm f/4 dans bien des situations pour avoir un bokeh correct (quand l'arrière plan est proche du sujet), donc ce 70-300mm est encore plus difficile à envisager. Pour moi, l'ouverture est un critère majeur dans le choix d'une focale. Un 500mm f/4 floute davantage un arrière plan qu'un 100mm à f/4 si le positionnement du photographe reste identique par rapport au sujet et son arrière plan.

Mais peut être ne suis-je pas très clair dans mes propos...

[alanath]

D'après les retours de photos et surtout à en juger les portraits, je trouve que cet objectif n'ouvre pas assez. Les sujets ne se détachent pas assez de l'arrière plan. Question de goût. par ailleurs, l'objectif qui s'allonge ma parait fragile pour un L (d'un point de vue étanchéité).

Pour comparer, avec mon 70-200mm f/4 L, je prends les portraits à 200mm f/4, à 70mm, je ne fais que du paysage ou éventuellement un sujet très éloigné de l'arrière plan.

5.6 à 269 mm

[eos-raf]

En effet. Ce que j'affirme reste valable : si l'arrière-plan est loin du sujet et que le photographe est relativement proche du sujet, çà passe très bien. Il faut avouer que ce n'est pas toujours le cas ; surtout en intérieur.