70-200 f2,8 + doubleur vs. sigma 120-400

[Fisher24]

Bonjour à tous,

Depuis quelques temps, je me pose une petite question.

Je possède actuellement le sigma 120-400 f4,5-5,6 stabilisé ... que j'utilise essentiellement à 400mm sur mon 60D pour faire de l'animalier. En tant que "débutant" il me convient assez bien mais son piqué n'est pas le nec plus ultra non plus (même si je me doûte que j'y suis aussi sûrement pour quelque chose).

Bref, la question que je me pose est la suivante : est-ce qu'un Canon 70-200 f2,8 + doubleur donnerait de meilleures photos à 400mm que mon sigma ? L'AF serait-il plus lent ou plus rapide que celui du sigma ?

Je sais que le doubleur transforme le 2,8 en 5,6 (ce qui me permettrait de garder l'AF) et qu'on perd aussi en qualité ... mais je suppose qu'il doit y avoir un monde entre un L de chez Canon et le sigma ... .

Alors je n'ai malheureusement pas le budget pour l'instant (et ce n'est pas pour un avenir proche non plus) mais pour info, vos réponses, vos expériences m'intéressent. Et si jamais je venais à avoir le budget (en revendant mon sigma), est-ce que le jeu en vaudrait la chandelle ?

Niveau poids, c'est kif kif ... par contre le 70/200 est étanche à la poussière et à l'humidité !

Le 70-200 + doubleur me permettrait d'avoir une plage focale allant de 70mm à 400mm avec un excellent rendu jusqu'à 200mm. Idéal pour faire du portrait, du sport, et de l'animalier avec le même objo ... .

D'avance merci pour vos réponses.

Lolo.

[imalipusram]

si tu es habitué au 120-400 calé à 400 ( et à 5.6) la meilleure solution qualitative ça sera le 400/5.6 qui enterrera n'importe quel zoom mis sur un doubleur.

(et le budget est contenu, en plus, ce qui ne gâche rien)

++

[Fisher24]

Oui je l'entends bien ... mais on perd la polyvalence qu'offre l'excellent 70-200 sans le doubleur, notamment pour des photos de sport, mais aussi pour des portraits (même si j'en fait très peu).

Ma question principale : le 70-200 + doubleur serait-il meilleur à 400 mm que le sigma 120-400 à 400mm ?

Sinon, oui je suis habitué au sigma 120-400 calé à 400mm ... mais plutôt à f7,1 ou f8 pour un meilleur piqué (même si c'est moins lumineux).

Lolo.

[rem22]

Le 100-400 L est surement la meilleure solution pour toi.
Si tu veux utiliser souvent le 70-200 avec un doubleur, le mieux reste la v2 IS + doubleur v3....Mais ça douille vraiment beaucoup, à mon avis, le choix d'un 100-400 est surement plus adapté.

[Fisher24]

A l'époque où j'ai acheté le sigma 120-400, j'avais longuement hésité avec le canon 100-400 ... mais ce dernier est soit disant à peine plus qualitatif que le sigma pour beaucoup plus chèr ... . Et puis le but n'est pas seulement de remplacer le sigma 120-400, mais il est aussi d'augmenter ma plage de focales pour faire entre autres des photos de sport.

Sinon, il y a une option sûrement plus qualitative et pour 200 € de moins environ :

- 70-200 f4 L IS USM + 400 f5,6 L USM

Mais l'absence de stabilisation sur le 400mm interdit une utilisation à main levée ... . Le 70-200 f4 est "moins bon" que son grand frère mais il reste excellent (peut-être limite pour du sport en salle).

Qu'en pensez-vous ? Meilleur duo que le 70-200 f2,8 + doubleur ?

Ou sinon, il y a tout simplement la possibilité de compléter mon sigma avec le 70-200 f4 ... mais mon idée première était d'améliorer mes photos à 400mm. Mais ça éviterait peut-être la crise cardiaque de ma banquière ... .

Lolo.

[david rthn]

Si c'est le 70-200 L f2.8 usm non is, ce n'est même pas la peine de lui mettre un doubleur.
J'ai essayé, l'euphorie des 400mm est passée au bout de 10 minutes à cause de la terrible perte de qualité !

[shamou]

...
Mais l'absence de stabilisation sur le 400mm interdit une utilisation à main levée ... ....

ça dépend des sujets, je l'ai pas mal utilisé sans trépied. Cette solution (70-200 + 400) est de loin la meilleure à mes yeux, je l'ai eu un certain temps avant de passer au 500 + 70-300.

Seb.

[JPdsfr]

Je ne vais pas refaire la demo en entier, cherche sur le forum mais la solution 70-200 2.8 is II + Tc II ( ou III ) est globalement moins bonne qu'un 100-400 ....... alors avec l'ancien

Si tu enlève en plus la stabilisation cela peut être gênant, bien sur comme dit Shamou tu peux aussi avoir des modes ou il n'y a pas d'impacts, mais bon vaut mieux avec a mon gout

L'AF serait-il plus lent ou plus rapide que celui du sigma ?

Beaucoup plus lent

par contre le 70/200 est étanche à la poussière et à l'humidité !

et ton boitiers ? Non ! ............. alors, bof

[rem22]

Le 100-400 L est je crois meilleur d'un 1stop par rapport au 120-400 de sigma, et vu le peu de luminosité de ces objectifs, ça change tout.

+1 pour la soluce 70-200 + 400mm f/5.6.
Il y a aussi le 300 f/4 IS ( stabilisé donc ) utilisable avec un tc 1.4X, qui donne un 420mm f/5.6 stabilisé.

[Fisher24]

Ok, merci pour vos réponses. De toute façon, comme je l'ai dit dans mon premier message, je suis loin d'avoir le budget et je posais juste les questions par curiosité. Bien que mon sigma me frustre de temps en temps, il me servira encore un bon moment en attendant de le remplacer un jour peut-être par un 400mm ! Mais l'absence de stab me gêne ... .

@ Rem22 : le 300f4 IS + tc 1,4x est plus adapté que le 400mm (non stabilisé) selon toi ? La qualité du 300f4 IS + tc1,4x sera meilleure que celle du sigma 120-400 ?

Lolo.

[rem22]

PAs plus adapté que le 400mm à 400mm...MAis il reste très bon et AF très réactif + stabilisé.
MAis si c'est pour le prendre toujours à 420mm...autant prendre un 400 f/5.6.

C'est difficile à évaluer mais je pense que le 300mm f/4 + tc1.4 sera devant le sigma à 400mm f/5.6. Le sigma n'est pas réputé bon à PO alors que le couple 300 + tc1.4x l'est.
Le Canon a aussi un système autofocus bien plus performant, donc même avec le tc, ça doit rester au moins du niveau du sigma.
Le 300mm f/4 est aussi une focale super sympa, lumineuse vu la focale, et mise au point courte permettant la proxy photo.
Mais là encore, je n'ai pas testé 120-400 contre 300 + tc.

Et le canon reste compatible dans le temps avec les futurs boitiers Canon, alors que chez Sigma rien n'est garanti, le passé l'a démontré plusieurs.
Ca j'ai malheureusement testé.

[Fisher24]

Merci pour ta réponse rapide rem22. Comme tu l'as bien supposé, 300mm est une focale que j'utilise très peu. Sur mon sigma 120-400, j'utilise le 400mm dans 90% des cas. Dans ce cas, en remplacement du sigma 120-400 (pas pour tout de suite), ça serait plutôt le 400mm ... . Mais n'ayant aucune expérience sans stab à cette longueur focale, ça m'effraie pas mal. J'ai déjà essayé de retirer la stab sur le sigma, et rien que dans le viseur, ça tremble énormément (j'ai bien un trépied, mais je ne le prend pas souvent avec moi en reportage animalier).

Lolo.

[JPdsfr]

J'ai déjà essayé de retirer la stab sur le sigma, et rien que dans le viseur, ça tremble énormément (j'ai bien un trépied, mais je ne le prend pas souvent avec moi en reportage animalier).

Donc tu a une partie de la réponse, si tu veux la réponse complète tu met le bouton de l'os sur off pendant un mois et tu analyse les résultats, une solution valable pour un ne l'est pas pour l'autre, un contributeur corse ( me rappelle plus du nom ) du forum la encore prouvé dernièrement

[Rowhider]

Un test comparatif entre le sigma 140-400OS et les télé canon 70-200F4L/300F4L/100-400L

Le test est assez surprenant...

Lens Review: The Sigma 120-400 4.5-5.6 APO HSM Telephoto Zoom « Darwin Wiggett

[Rowhider]

Pour les non anglophones:
Voici les conclusions:
Sigma donne un meilleur piqué que le 70-200F4L à 200mm
Sigma donne un piqué moins bon que le 300F4L à pleine ouverture (F5.6 sachant que le canon monte à F4) mais pareil à F8
Sigma est supérieur au 300F4L quelque soit l'ouverture
Sigma supérieur au 100-400 à 300mm
Sigma inférieur au 100-400 à 400mm dans les angles, pareil au centre

Au niveau Autofocus, l'auteur du test dit que c'est comparable.
Il dit également qu'il y a de la disparité dans la qualité des objectifs dispo sur le marché (il est visiblement tombé sur un très bon)

Après j'ai lu à plusieurs reprise que l'autofocus de ce sigma et son OS ne sont pas exempt de tout reproche.
Réalisant son test avec une mise au point manuelle en live-view, ça peut expliquer ces très bons résultats par rapport à ce que rencontrent certains utilisateurs (en autofocus).

A mon avis, cet objectif n'est pas à ignorer, surtout si on a la possibilité de le tester avant.

[groux]

Euh, c'est pas vraiment ça, ses conclusions:
70-200 vs 120-400 : difficile de distinguer les deux à 120mm et 200mm . Le canon est un peu meilleur à f/5.6, mais ensuite il font jeu égal jusqu'a f/16 ou le Sigma commence à peiner un peu.
le vignetage est mieux controlé sur le Canon, mais les AC le sont mieux sur le Sigma.

300f/4L vs 120-400 : le 300 est un peu meilleur au niveau piqué jusqu'a f/8. Après ça s'équilibre.

300f/4L + TC 1.4X vs 120-400: le 120-400 est meilleur (selon l'auteur) à 400mm.

100-400 vs 120-400: à 120 et 150mm il donne le Sigma meilleur car moins d'aberrations chromatiques. à 200mm égalité, et le Canon est clairement meilleur au delà.


Maintenant , je pense qu'il a effectivement un bon exemplaire du Sigma, un exemplaire du 300mm f/4 qui a un problème (et un peu de parti pris ).
Le 300mm fixe est largement devant les zooms au niveau piqué, et même avec un TC 1.4X , il reste encore meilleur (j'ai testé la chose avant mon 100-400).

Pour le 70-200; je suis surpris. Les différents modèles de 70-200 sont pourtant réputés avoir un piqué de très haut niveau.

Pour le 100-400: le résultat ne m'étonne pas, mais c'est là que je sens un peu de parti pris. Quand le Canon montre sa supériorité dans les longues focales, il trouve quand même le moyen de dire "oui, mais j'ai déjà fait des tests ou le Sigma en faisait autant...."

Maintenant, pour avoir un 100-400 et testé le Sigma: Dans l'absolu, il se valent au niveau piqué, mais c'est une autre histoire sur le terrain, et notamment au niveau de l'AF.
La stabilisation du Sigma a beau être plus moderne et sur le papier plus efficace que la vieille stabilisation du Canon, elle est plus lente à se "stabiliser", du coup elle perturbe l'AF et celui-ci a plus de mal en suivi d'objet rapide (en rapprochement, notamment).

Ce n'est peut être pas gênant pour certains, mais en meeting aérien (ou en sport mécanique), ça l'est déjà plus.

[rem22]

, je pense qu'il a effectivement un bon exemplaire du Sigma

Ce qu'on disait sur un autre topic sur le 17-55, il peut parfois y avoir des variations je pense.
Le monde de la photo avait aussi sorti un test plutôt flatteur pour le sigma.

Mais je suis surpris de voir que le sigma 120-400 pique autant que le 70-200...
Franchement surpris car en voyant des photos de 120-400, je me prends pas la même claque qu'en voyant une photo de 70-200.

Le 100-400L si tu veux en lire une bonne review il faut aller lire Juza, il doit en avoit un très bon exemplaire et le compare à peu près tout; le 100-400 est toujours très bon voire excellent.

pour avoir un 100-400 et testé le Sigma: Dans l'absolu, il se valent au niveau piqué, mais c'est une autre histoire sur le terrain

Merci pour ce genre de retour qui est bien plus intéressant qu'un test sur mire.

[Fisher24]

Des réponses très intéressantes. Merci à tous pour vos interventions et merci pour la traduction pour les non anglophones.

J'en conclus que mon sigma 120-400 n'est pas si mauvais que ça (je suis quand même étonné de la comparaison avec le 70-200 tant réputé) et qu'il sera difficile de faire mieux à 400mm avec un autre objectif aussi bon soit-il si on lui adjoint un multiplicateur de focale. En tout cas, même si c'est mieux, ça sera assez négligeable par rapport à la différence de prix.

Si je dois remplacer le sigma 120-400 (que j'utilise essentiellement à 400mm), ça sera donc sûrement par le canon 400mm f5,6 bien qu'il ne soit pas stabilisé (et ça, j'avoue que ça me fait peur avec cette longueur focale).

Encore merci aux intervenants de ce sujet.

Lolo.

[shamou]

...
Mais je suis surpris de voir que le sigma 120-400 pique autant que le 70-200...
Franchement surpris car en voyant des photos de 120-400, je me prends pas la même claque qu'en voyant une photo de 70-200.....

+1 ça m'étonne aussi (de même pour le 300f/4 + tc). Mais bon, le tout est que chacun soit satisfait de son matériel.

Seb.

[gsxr16]

Bonjour,

je ne sais pas trop où poser cette question, c est au sujet du 70-200 f2.8.
J en ai trouvé un d'occasion en très bon état mais il est de 2007, il a peu servi et le prix est tres raisonnable.
Je voudrais savoir s'il y a eu différents modèles de cet objectif au fur et à mesure des années, si certains "crus" sont à éviter et si c est le cas, quel modéle ou quelle année pour le meilleur objectif.

Merci d'avance pour vos lumières

[groux]

Non, tu peut y aller quasiment les yeux fermés.

[gsxr16]

Merci de ta réponse rapide groux

[angelus68]

Salut, moi-même j'ai eu une hésitation de ce style il y a quelques temps, et comme tu peux le voir j'ai vendu mon sigma pour un canon 70-200 2.8 non IS... Et je ne le regrette pas une seconde!
Même si le 400mm me serait parfois utile (quelque soit la limite de sa plage de focale, on aime bien y aller souvent) la qualité du 200mm me permet de croper un peu et au final je suis plus content de mes photos. Si je dois un jour retourner vers les 400mm, je pense que je me tournerai soit vers le 400mm 5.6, soit vers le 300mm F4 + TC 1.4x (canon). J'avais le TC kenko 1.4x proDG, mais contrairement à ce que je peux lire un peu partout j'ai constaté une nette détérioration de mes images sur mon 70-200.
Le TC canon V3 serait sans doute meilleur même si le tarif n'est pas le même.
Donc mon conseil: prends le temps d'être sur de ce que tu achète, il est dommageable de gaspiller des sous dans du matos moyen quand on pourrait acheter bien mieux quelques mois plus tard (même si c'est très difficile psychologiquement d'attendre ^^)

[rem22]

Le tc 1.4x canon, v1 ou v2, donnera les mêmes résultats sur ton 70-200 que le v3, le v3 étant surtout efficace avec les 70-200 L IS II.
Le tc1.4x de canon fait perdre vraiment peu en qualité; j'ai revendu le mien ( v2 ) il y a peu car je m'en servais pas beaucoup. Mais la qualité d'image demeurait excellente.

[angelus68]

Merci de ta précision rem22 ^^, je pensais à tort que Canon avait aussi progresser sur la qualité optique entre la v3 et la v2 du Tc 1.4x