17-55 sans problème. J'ai le 10-20 Sigma, il est un cran en dessous des L ou du 17-55, mais en même temps on examine rarement une photo de 1m80 x 1m20 à 20 cm (ce qu'on fait en regardant à 100% nos clichés sur nos écrans). Le 10-22 est, parait-il, un chouilla meilleur, mais de toute manière, j'ai jamais vu un UGA hyperpiqué (même les 17-40L sur un boitier 24x36). Sans doute, la faute à l'angle de champ.

Je crois qu'il vaut mieux réfléchir en taille de tirage/impression/visualisation qu'en terme de MP. La seule limite à utiliser un objectif un peu moins bon est que le recadrage va tout de suite faire perdre du détail, en agrandissant proportionnellement les pixels à la taille de tirage/impression/visualisation. Ce qui est le cas aussi d'un agrandissement d'un fichier natif avec moins de MP, évidemment.