Construire une bonne base d'optique pour un APS-C

[Diogene95]

Bonjour....

J'ai un 7D et un 400 D et je vais conserver les 2...

J'ai 2 vieux objectifs, le 17-85 IS USM et le 75-300 IS USM...
1 objectif récent, le 17-55 f2,8 IS USM..

Je vais conserver le 75-300 car en définitif, je fais trop peu de photos entre 150 et 300 pour vouloir un 70-300 de meilleur qualité, mais suffisamment pour préférer le conserver au vu de sa faible valeur de revente...

Je vais me séparer du 17-85 (si je trouve un acheteur)
et je ne sais pas si je dois conserver le 17-55...

hors prix de revente de mon matériel 17-85 et eventuellement 17-55 f2,8, j'envisage un budget de 1 000 € max.... donc 1000€ + xxx€

J'ai beau parcourir le forum, je n'arrive pas à construire une base homogene et efficace....

Mes photos se décomposent en 3 parties : Paysages + Portrait + enfants en actions (cours d'ecoles, sports en salle, etc)

J'aimerais d'une certaine façon à revenir sur des focales fixes comme du temps de mon argentique, mais en même temps, un zoom est tout de même pas mal lorsque l'on se déplace et que l'on veut pas emporter une mallette d'objectifs...

Comment verriez vous s'articuler les cailloux... que du fixe? des fixes autour d'un transtandard (et lequel), etc etc..
Ces cailloux peuvent être d'occase (si tant est que je puisse les voir avant de les acheter)

Merci de votre aide

[Fredo_45]

Les fixes permettent d'avoir des ouvertures plus grandes que f2.8 et de minimiser les déformations par rapport au zoom (Toujours un compromis vu le range de focale)

On peut ajouter des fixes a une base zoom pour soit avoir un outil en basse lumière, un besoin de bokeh supérieur, ou minimiser les déformations... Ou cas particulier faire de la macro au rapport 1.

Celon ton utilisation tu peut prendre pour du portrait un 50 1.4 ou un 85 1.8 vois un 135 f2. Utilisable aussi pour prendre les enfants dans des sports en salle ....

Tu peut aussi choisir une optique de paysage sans déformation : 24 ou 20 mm par exemple ...

Les 2 sont complémentaires... L'un a la souplesse des ranges, l'autre la force de l'ouverture et la maitrise des déformations ...

[rem22]

Personnellement, j'ai fait le choix suivant : 10-22 - 28-75 - 70-200L.

10-22 me permet de faire du paysage bien étiré dans les plus courtes focales. Aux focales plus longues, paysage normal
28-75 : je préfère largement en "reportage" ( la vie de tous les jours quoi ) cette plage, suffisante pour la plupart des cadrages relativement larges ( paysages, soirées, évènement ) et idéal pour des portraits à 70-75mm f/2.8, car je trouve le 17-55 trop juste pour certains paysages, et trop juste aussi pour les portraits.
70-200 : là, assez peu d'intérêt pour toi vu que tu es satisfait de ton 70-300.

Après, à toi de voir si tu veux conserver le 17-55 et le 70-300. Il te reste plus que des fixes dans ces plages, ou un ultra grand angle type 10-22.

Tu vas avoir autant d'avis différents que de personnes qui vont répondre.

[Diogene95]

Personnellement, j'ai fait le choix suivant : 10-22 - 28-75 - 70-200L.

10-22 me permet de faire du paysage bien étiré dans les plus courtes focales. Aux focales plus longues, paysage normal
28-75 : je préfère largement en "reportage" ( la vie de tous les jours quoi ) cette plage, suffisante pour la plupart des cadrages relativement larges ( paysages, soirées, évènement ) et idéal pour des portraits à 70-75mm f/2.8, car je trouve le 17-55 trop juste pour certains paysages, et trop juste aussi pour les portraits.
70-200 : là, assez peu d'intérêt pour toi vu que tu es satisfait de ton 70-300.

Je suis assez d'accord avec ton approche...
Le 17-55 semble confortable mais a l'usage en aps-c on doit se souvenir qu'en fait c'est un 27-85 ramené en 24-36... un peu au milieu de tout en fait.

le 10-22 me semble incontournable et meme s'il n'est pas IS, cela ne me semble pa génant pour cet usage.
Je m'interrogeais aussi sur le EF 24-70... mais le fait qu'il ne soit pas IS me gene un peu, car c'est tout de meme pratique, notamment en mode "reportage"
Je ne connais pas le tamron, je vais regarder..
Comment s'intercale ton 50mm dans ton utilisation?

[Fredo_45]

C'est clair que le sac idéal est dur a réaliser ... Je crois même qu'il existe pas ...

Perso j'articule le sac a sortir selon ce que je vais faire ... Privilégiant tel ou tel ensemble ...

[Diogene95]

Tu as raison, je ne crois pas non plus à un utopique ideal....
Mais c'est vrai que je me sens souvent trop long pour du paysage et souvent trop court pour du portrait (au moins avec un fixe on ne se pose pas de question et on bouge!!! mouarff néanmoins, pas toujours faisable de bouger)

[Fredo_45]

Ouais y'a toujours un soucis Faut couvrir la plage focale la plus grande possible dans les meilleurs condition possible ... Après les combinaisons sont infini ... Le choix du boitier et du capteur ont aussi leur influence ... Perso je privilégie les optiques EF qui pour moi on une plus longue durée de vie (J'en ai depuis 1990 ...) Et je constitue avec le temps une collection de fixe car ces optiques la font pas beaucoup de compromis ... Faut prendre la constitution d'un parc optique sur la durée, quitte a faire un achat par an de l'optique qui approche plus le parfait ... Avec le temps tout amateur peut se monter un parc optique de haut niveau ...

Dans l'anecdote hier je suis passé dans une boutique de centre ville, un amateur venait de passer pour s'offrir un caillou ... Il avait fait une petite cagnotte en pièce de 2 € sur un an Ça faisait un gros sac sur le comptoir ! 2 € par jour ca fait déja une belle somme au bout d'un an !

[Balilaï]

Comme tu dis :couvrir la plage de focale la plus grande possible ...
Mais je rajouterais : déterminer les focales ou on doit changer d'objectifs

Pour moi, par exemple, le changement est à 100 mm mais avec l'expérience, finalement ne me convient pas du tout. J'aurais préféré vers 70 mm

[Diogene95]

oui, ton approche économique me semble pertinente.. et c'est pourquoi je parle de base, car je ne vois pas cela comme une fin en soi...

Mais comme tu le dis aussi, le choix est aussi lié à l'APS-C....
Je ne vois rien qui puisse remplacer EF-S 10-22 par exemple... peut etre en sigma mais je ne connais pas

[Diogene95]

Balilaï je n'avais pas pensé à ton approche, mais elle me semble tout à fait pertinente à la réflexion....
je pense qu'il faut dans cette approche réfléchir à une loi de pareto, avec dans quelle range de focale se font 70 ou 80% de mes photos

[Fredo_45]

Le 12-24 DG sigma peut être une alternative .... Il y a aussi le 10 DC chez sigma en optique fixe (un peu moins encombrant ...)

[Fredo_45]

L'approche focale est aussi intéressante ... Si on se rend compte que 80% des photos prise avec un zoom se trouve dans une des extrémité focale on peut se poser des questions ...

[Balilaï]

Exactement

Ce seul problème des 100 mm me donne envie de reconstruire mon parc d'objectif qui, mis à part ça, me convient très bien (avec un chouille de luminosité en plus

[Fredo_45]

Mais si on part dans une optique base faut trouver le compromis qui permet de faire 80% de ses photos en un minimum d'objectif dans le cas de notre ami...

Ca peut se faire en 2 optiques du genre :
10-22 EFS et 24-105 L par exemple si il n'éprouve aucun besoin de long tele ... Le 7D permettant de se passer peut être d'un 2.8 sur la plage 24-105 .... Avec une fixe en complement a moyen terme genre 50 1.4 ou 85 1.8 ...

[Diogene95]

On arriverait à

Grand Angle
EF-S 10-22 / 3,5-4,5 (730€ chez Audiofil)
ou
AF 12-24/4,5-5,6 DG EX (789€ chez Audiofil)


Zoom transtandard
EF 24-105/4,0 L IS USM (999€ chez Audiofil)
(j'oubliais l'alternative de Rem22 avec le 24-70 de Tamron)


Fixe
EF 50/1,4 USM (349€ chez Audifil)

Complément pour besoin sporadique
EF 75-300 IS/4-5,6 (déja existant)

A vendre (se séparer tout du moins)
EF-S 17-55/2,8
EF-S 17-85/4,5,6

Est-ce cela?
Comment cela se traduit-il selon vous dans un usage quotidien? (usage, forces, faiblesses, handicap, tip top, etc...)

(il me semble que les prix sont un peu cher par rapport à ce que l'on trouve sur d'autres sites)

[rem22]

Comment s'intercale ton 50mm dans ton utilisation?

Je l'utilise essentiellement pour des portraits de ma fille de 1mois. Je l'utilise uniquement pour des séances "spéciales portraits" mais en reportage, balade, soirées, etc... je préfère mon 28-75. Il est vraiment bon cet objectif, j'ai fait aussi des essais avec un bonnette, les détails sont impressionnants. Quand ma nièce vient et que je veux la prendre en photo pour ma belle soeur, idem, je prends mon 50mm. Je l"utilise principalement pour jouer avec la pdc à f/1.8 et f/2. PArfois f/2.8, mais si le tamron est monté, je prends la tof à f/2.8 avec, je le démonte pas pour monter le 50mm. ET à partir de f/4, le tamron fait les mêmes tofs en crop 100% que le 50mm, donc, aucun intérêt.

Il n'a pas d'IS, mais honnetement, j'ai jamais eu une seule photo floue avec. Je gère toujours avec les isos manuels ma vitesse, en mode Av ( extérieur ), ou alors en mode M ( intérieur ).

Fredo, tu parles souvent du 10mm sigma, attention, c'est un fisheye, très particulier tout de même, ça correspond pas aux 10mm d'un 10-20 ou 10-22.

[Balilaï]

Pour moi, je garderais le 17-55 et prendrais un 70-200 à la place du 24-105

[Fredo_45]

Effectivement il a un effet FishEyes un peu plus prononcé que la version zoom ...

[Mnemmeth]

La construction du parc se fait vraiment en fonction de ses besoins, comme dit avant tu va avoir autant de reponses que de posteurs
Pour ma part:
tokina 12-24 pour l'UGA (je regarde aussi pour un 8mm)
Le 50 mm 1,8
puis le 70-200 et le 85mm pour le portrait plus ou moins serre exterieur/interieur
Il me manque juste un fixe vers les 30mm pour sortir leger en reportage
Je n'utilise pas le sigma sur le 40D (madame l'utilise sur le 350 qd il n'embette personne) et ne ressent pas le besoin d'un transtandard au milieu. Si je devais en prendre un ca serait le 24-70, mais ce n'est pas du tout ma priorite

[Diogene95]

Pour moi, je garderais le 17-55 et prendrais un 70-200 à la place du 24-105

Pourquoi ferais tu ce choix? quel serait le plus? prendrais tu dans ce cas un 10-22?

[briceos]

A mon avis :

17-55 IS F/2.8 : Il me semble difficile de s'en séparer tant le range est pratique. Me concernant, c'est l'objectif "à tout faire" qui est "naturellement sur mon boitier". Les autres ne sont que des "compléments" pour des utilisations précises. Il a l'avantage d'ouvrir à 2.8, d'avoir l'USM, de permettre en un clin d'oeil d'embrasser un grand angle de champ, pour pouvoir faire ensuite immédiatement un portrait sympa à 55 F/2.8 sans forcément changer d'objo. J'attire ton attention sur le fait que l'APS-C produit moins de bokeh qu'un 24x36 et que donc, je trouve l'ouverture F/4 trop juste pour permettre un fond flou sympa. Bref, moi je trouve ce 17-55 IS F/2.8 d'une versatilité assez extraordinaire.

Ensuite, un UGA pourquoi pas ? Mais que le range se recouvre ne pose pas de problème particulier. Au contraire. Si tu pars sur un 12-24 ou un 10-22, ça te fait une focale "reportage" en bout de zoom qui t'évitera encore une fois de changer d'objo.

Enfin, pour des séances spécifiques de portraits, j'ai opté pour un 85mm F/1.8. Mais un 50mm F/1.4 peut convenir aussi (tout dépend du type de portrait que l'on souhaite faire), même si tu disposes déjà de cette focale, y'a quand même 2 diaph d'écart. Le bokeh te remerciera

Bref, attention à l'hyper-spécialisation, c'est pas forcément pratique, ça oblige aux changements et aussi à toujours emmener un sac avec 1 ou 2 objos. Comme dit Balilai, il vaut mieux penser aux endroits où il faut changer d'objo qu'aux trous ou aux chevauchements. Il m'arrivait de sortir à l'extérieur avec un 10-20 et un 70-200, sans que le "trou" ne soit génant.

[Balilaï]

Pourquoi ferais tu ce choix? quel serait le plus? prendrais tu dans ce cas un 10-22?

Si j'étais riche seulement

Pour moi :

17-55 puisque tu l'as déja
70-200 2.8 IS avec les deux Extender
le 50 1.4

je garde 75-300 pour voyager légé

Et puis oui, je je prends aussi un UGA


Mais c'est une configuration très personnelle

[Diogene95]

La construction du parc se fait vraiment en fonction de ses besoins, comme dit avant tu va avoir autant de reponses que de posteurs
Pour ma part:
tokina 12-24 pour l'UGA (je regarde aussi pour un 8mm)
Le 50 mm 1,8
puis le 70-200 et le 85mm pour le portrait plus ou moins serre exterieur/interieur
Il me manque juste un fixe vers les 30mm pour sortir leger en reportage
Je n'utilise pas le sigma sur le 40D (madame l'utilise sur le 350 qd il n'embette personne) et ne ressent pas le besoin d'un transtandard au milieu. Si je devais en prendre un ca serait le 24-70, mais ce n'est pas du tout ma priorite

le tokina, je comprends l'alternative au 10-22,
le 50/1,8, j'ai entendu du mal dessus, qu'en est-il?
le 85mm, oui je le vois bien s'imposer dans cette logique.
Mais je te rejoins il faut quelque chose dans les 35mm pour des sorties type reportage, le 50 étant deja trop long en APS-c
le 70-200, je l'imagine pas trop sans IS.. autant juqu'à 100mm je ne m'interroge pas trop autant j'ai peur de manquer d'expérience pour bien le caler sur du 200mm... et le prix en IS est tout de meme elevé....

[Fredo_45]

En 35 tu as le 35 F2 qui est point cher ...

[Mnemmeth]

Pas de soucis particulier avec le 50mm, il est en plastoc, et on oublie la map manuel, mais une fois ca accepte et le fait de le fermer un peu (a 2,8) ca marche tres tres bien. Il faut accepter les compromis, apres sa qualite en elle meme me convient bien, surtout a ce prix la

[calebrun]

Salut,

Je vais ajouter mes deux sous

On arriverait à

Grand Angle
EF-S 10-22 / 3,5-4,5 (730€ chez Audiofil)
ou
AF 12-24/4,5-5,6 DG EX (789€ chez Audiofil)

Il y a aussi l'excellent Tokina 12-24 f/4 constant !!!

Zoom transtandard
EF 24-105/4,0 L IS USM (999€ chez Audiofil)
(j'oubliais l'alternative de Rem22 avec le 24-70 de Tamron)

[...]

A vendre (se séparer tout du moins)
EF-S 17-55/2,8
EF-S 17-85/4,5,6

Autant vendre le 17-85 me parait justifié vu ce que tu as déjà ou projète d'acheter, autant vendre le 17-55 f/2.8 me parait étonnant. Cependant je ne juge pas : chacun ses usages !

Perso j'utilise actuellement un Tokina 12-24, un Tamron 28-75 (et non 24-70 comme tu l'écris) et un Tokina 50-135 f/2.8. Comme toi j'utilise peu la plage au dela de 135 mm.

Cependant je suis un peu fatigué des performances de l'AF du Tamron en basse lumière, et comme je fais beaucoup de photos "sombres", le Canon 17-55 avec son AF USM et son IS m'apporteront j'espère la solution que je souhaite.

Pour les autres, ils ont des usages plus spécifiques. Je confirme cependant que la plage focale 12-24 (la 10-22 doit être similaire) est très pratique en reportage (ex: dans la rue).

Voila, la remarque de Balilaï sur la focale de "changement" est très intéressante.

Charly

[Diakopes]

Ayant perdu mon objectif fétiche issu de l'argentique (28-80), je me suis refait une gamme pour l'APS-C
10-22 pour le grand angle que je n'avais pas en argentique
24-105 pour le tout venant

Il me reste le 50 1.8 pour le portrait en faible lumière (rare car le flash avec Lambency, c'est super) et le 80-200 pour les quelques rares photos au tele. J'envisage un safari africain et à cette occasion, le parc sera complété par un 100-400 L (merci M. Canon de sortir un modèle non "pompier")

[Diogene95]

Décidément, mon 17-55 m'interpelle... apparament je n'ai pas accès à l'ouverture 2,8 puisque mes photos sont quasiment toutes floues à ce niveau (j'en fais état sur un autre sujet, et je tourne en rond dans mes tests) en tout cas, il me sort un super résultat net (je ne parle pas de piqué mais de "pas flou" qu'a dela de 5,6/6... en dela, c'est de la soupette... par contre à 8 , la c'est super, mais question super joli flou derriere, je peux repasser :-D
Donc comme je n'arrive pas à comprendre d'où viens le problème, je vais ou le vendre ou l'envoyer au SAV..

Au passage je passe en mode Colérique et salue mon nouvel ennemi : Mon revendeur local photo.. Je lui ai acheté mon objectif (+cher qu'à la ****) car ayant acheté mon boitier chez un e-marchand et aimant bien mon revendeur j'avais envie d'avoir un professionel local comme fournisseur..
Mais ce derneir ne veut pas entendre parler de mes interrogations sur le cailloux, pusique je n'ai pas achete le 7D chez lui, et donc de me démerder directement avec le SAV. Bravo à son sens commercial!
Fin du mode Colérique (et désolé pour ce hors sujet)

[Mnemmeth]

passe par la case SAV de toute facon :
-ouiiii je vend mon objo
- pourquoi?
- ben il est tout pourri
- ah je le prend a -75% ...

Au moins au SAV tu sauras si il a reelement un probleme, ou alors c'est toi.
As tu essaye un autre objo a grande ouverture? (genre le 50 mm)

[usul]

Pourquoi ferais tu ce choix? quel serait le plus? prendrais tu dans ce cas un 10-22?

Parceque le range du 24-105 n'est pas du tout adapté sur un APS-C.

Avoir des zoom dont les ranges s'emboitent parfaitement n'a pas de sens. Le but n'est pas d'avoir une couverture linéaire parfaite sur le papier, mais d'avoir des objectifs adapter à son usage, et de limiter le changement d'objectif sur le terrain.

Un trans-standard, c'est pour faire du tout venant en général (aussi bien du paysage, que de la scnee de rue, de la photo de famille etc...) , et avec le 24-105 sur APS-C, tu sera souvent obligé de l'enlever pour remettre le 10-22, car tu n'auras pas assez d'angle de champs.

Donc tu vas passer ton temps à changer d'objectif.

Balilaï a raison. Avec 10-22, 17-55 et 70-200, tu auras des optiques bien spécialisé dans chacun de leur domaine limitant de fait les changements.


Les chevauchement de focale sont une bonne chose pour être efficace sur le terrain. Et certains trous ne sont absolument pas gênant. Voir même des grands trous !

[Fredo_45]

Perso je trouve qu'un range 24-105 sur un APS-C est pas un mauvais plan ... Mon 400D est employé a 80% du temps avec un 24-85 et ca se passe très bien ...

[Diogene95]

passe par la case SAV de toute facon :
-ouiiii je vend mon objo
- pourquoi?
- ben il est tout pourri
- ah je le prend a -75% ...

Au moins au SAV tu sauras si il a reelement un probleme, ou alors c'est toi.
As tu essaye un autre objo a grande ouverture? (genre le 50 mm)

Arf.. je suis pas passé encore par le SAV parceque je doute toujours être responsable de la situation, en n'ayant pas su encore maitriser cette ouverture...
mais comme j'arrive à avoir des photos moins floues à une ouverture 4 avec le 17-85 et ouverture 4 pour le 17-55 je me suis quadn meme posé des question...
Idem, j'ai emprunté cette semaine le 28/2,8 de mon neuveu, et j'ai 90% de mes photos net...
en contre partie, à f8 je suis 100% net avec un niveau de précision incroyable...
Mais à 2,8 jusqu'a quasiment 5,6, que ce soir sur des sujets à moins d'un 1m, à 3 m, à 10m ou infini, bien c'est flou.. et ajouter de la netteté c'est bien, mais pas certain que ce soit la solution lors de véritable sortie papier...
Mais ca fait tout de meme 2 mois que je me bats avec et que je ne progresse pas d'un pouce.... mais je teste encore ce we, et j'ai pas de nouvelle piste SAV...
Et si le SAV me dit qu'il est bien, c'est que je serais un gros naze, et je m'en séparerais avec toute la perte économique que cela représente .. mouarf

[usul]

Perso je trouve qu'un range 24-105 sur un APS-C est pas un mauvais plan ... Mon 400D est employé a 80% du temps avec un 24-85 et ca se passe très bien ...

oui, mais ton usage n'est pas standard (ce n'est pas une critique).

Pendant les decennies d'or de l'argentique, il n'y avait pas de trans-standard qui commençait à 39mm.

Il y avait des trans-standard "eco" en 35-70 ou 35-105, mais le gros de la troupe, ce sont des 24-70/80.

En commançant à presque 40, c'est très limitant pour le paysage, l'interieur, ou les scenes de rue.

39mm, tu es à 4mm de la focale standard, donc pas de grand angle.

[Fredo_45]

Pendant longtemps le plus gros de la troupe des transstandard a été les 28-105 ou 28-80 ...

Le 35 a été un objectif très répandu en reportage pendant longtemps aussi ... Les Grand angles sur FF a 28 mm ont suffit a des générations de photographe ... Les UGA sont quand même récent ...

Une combinaison UGA et Trans 24-xx peut être une solution intéressante . 24-105 Reportage/Portrait 10-20 pour le paysage et les situations ou le recul manque ...

[usul]

une fois de plus, je ne critique pas ton choix. Je dis simplement qu'il ne correspond pas à la demande de la majorité.

Jusqu'a il y a encore 1 ou 2 ans, la plupart des compact commençait à 36/38mm. Et tout le monde s'accordait à dire que c'était pénible. Maintenant, ils sont descendu à 24/28mm, et cela devient beaucoup plus universel comme usage.

10-22 + 24-105
ou
10-22 + 17-55

Dans une journée de ballade, tu pourras faire les même photos, mais tu changeras beaucoup plus souvent d'objectif dans le premier cas, que dans le deuxieme.

[Helios]

+1 pour pour dire q'un 24-xx n'est pas forcément ni une abbération en aps-c, ni réservé à des utilisateurs particuliers.

J'ai eu 24-105, maintenant 24-70, un temps complété par un Tokina 12-24, peur d'un manque à l'époque sous ces fameux 24mm. Et bien moins d'un an après je vendais le Tokina.

Après reste bien sur que tout est une question d'utilisation. Mais vouloir à tout prix couvrir du 10-12mm au 200 ou 300mm n'est pas une obligation. Peu de photographes amateurs en ont même l'obligation à mon avis

Concernant la question initiale, moi je garderais le 17-55 (après passage au SAV, nécessaire à priori), que je complèterai par un 10-22, ou 12-24 si réel besoin de focales inférieures au 17mm.

ps : faire du paysage au 24mm en aps-c c'est possible, même au 70-200 d'ailleurs

[Fredo_45]

Clair que le but en paysage c'est d'avoir une hyperfocale ... A 24mm elle est obtenue au tour de F5.6 sans soucis a une distance de 5m en gros ...

[Diogene95]

Au vu des différentes réponses, me vient une question...
On voit bien que dans les différentes config que vous proposez, il y a le plus souvent un "noyau central", celui qui est le plus souvent sur le boitier....
Ce noyau central doit-il être l'élément le plus performant, ou le plus polyvalent car de toute façon, dès que l'on voudra travailler sur une photo précisément, on sortira le plus souvent le cailloux idoine, si on le possède...

ca nous mènerait à par exemple un 28-135 de base.. pour le tout venant, la ballade et que sais-je..
1 ultra grand angle canon, tokina ou autre
1 24 ou 28 mm
1 35mm
1 50mm
1 80mm ou 1 100mm

Mouarfff!!! En dressant la liste je comprends de moi même pourquoi mon idée n'est pas bonne.... Néanmoins, à part les focales de l'utra grand angle que je ne possède pas, ce sont tout de même ces focales que j'utilise le plus....

Sinon, pour ce qui est d'un 24-70 ou 24-105, ils couvrent tout de meme une plage importante.. Pour ce qui est de l'ouverture il faut voir apres si on met un fixe spécifique pour le portrait si c'est un besoin majeur..

[Fredo_45]

Ben il faut un Zoom a tout faire pour partir léger ... Quelque chose de polyvalent (Perso c'est le 24-85 sur le 400D et le 28-75 sur le 50D).

Après selon les besoins si nécessaire un UGA (Perso j'ai pas le besoin)

Après on tape dans la spécialisation ou le besoin d'une focale plus longue
Perso pour le Sport 70-200
Pour le sport et un peu d'animalier 120-400 ...
Pour le portrait 85 1.8
Pour le portrait et la macro 100 2.8
Pour le reportage et les pleins pieds 30 1.4
Parce que je l'aime bien et qu'il me suis depuis 20 ans en paysage 28 2.8

Pour mes futurs envies je lorgne sur un 135 F2 et un 50 1.2, voir un 200 2.8 car je suis vraiment fana des Ultra lumineux et de leur Bokeh

J'ai un 19-35 que je monte quasi jamais car j'éprouve pas le besoin d'être a moins de 24 mm ... Et quelques optiques qui trainent en spare ...

Mais le plus étonnant c'est que ce que je monte le plus c'est le 85 1.8 et le 30 1.4 ...

Si j'avais un zoom a remplacer en coeur de config je pense que je prendrais un 24-105 ou un 24-70 perso toujours ...

[Diogene95]

...
Mais le plus étonnant c'est que ce que je monte le plus c'est le 85 1.8 et le 30 1.4 ...

Si j'avais un zoom a remplacer en coeur de config je pense que je prendrais un 24-105 ou un 24-70 perso toujours ...

Tu es le premier je crois à parler d'une focale fixe à 30mm... j'utilise pour ma part pas mal cette focale....

en fait si on part d'un ultra grand angle (descendre sous le 17 me faciliterait la vie bien régulièrement), il n'y a peut etre moins d'intérêt à travailler avec le 17-55 qu'àvec un 24-70 à 2,8..
A mon sens de 10 à 25, on est vraiment sur du paysage ou de la photo de grands groupe (type garden partie). globalement, je sais quasiment à l'avance lors de sortie quand je vais avoir besoin de ces focales.
Dès lors, le 24-70 a l'avantage d'être plus long que le 17-55 avec la meme luminosité. il devient peut être plus polyvalent dans le sens ou l'on peut faire du plein pied, de la photo de rue, du portrait...
Apres pourquoi pas le compléter par un 80 ou un 100...

[Fredo_45]

Pour moi ton raisonnement tiens la route ...

[willz]

Allez hop, de la lecture pour des idées de triplettes : https://www.eos-numerique.com/forums...ectifs-125612/

[Diogene95]

Tout d'abord Merci à tous pour vos avis, ils m'ont tous permis d'avancer dans mes choix.

Il n'y a pas de bon choix je pense, Ce qui compte c'est que l'on se sente bien avec ses cailloux ...


Je vous fais un petit récapitulatif simplifié des différentes propositions…



Ces approches sont toujours intéressantes.

En résumé, l’envie porte sur une bonne couverture entre 10 et 200.. (attention je ne parle que pour les APS-C et leur coef multiplicateur)

L’UGA semble une évidence tant on a tous été bloqué par le manque de recul lors de soirées entre amis ou familiales, face à des paysages ou des monuments. Sans compter tous les effets que l’on peut travailler en maniant bien les UGA…

Le choix du zoom reste majoritaire car sa souplesse est indéniable tant personne n’a envie de trop changer d’optique trop souvent. L’UGA étant en général toujours en zoom, sur ces focales pas de soucis….

Le 17-55 fait une quasi unanimité…. IL a un super piqué et ouvre à 2,8 sur toute sa focale… Le 24-70 L qui ouvre aussi à 2,8 pourrait le contrebalancer question qualité et ouverture, mais il est peu retenu sur APS-C car il est quasiment le pendant du 17-55 en valeur FF. En revanche, ramené à un APS-C il est peut être un peu long dans sa plus petite focale (38mm en FF) ce qui fait une belle différence avec le 17mm (27mm en FF)

Le 27-105 est aussi moins populaire, car même s’il ouvre plus loin et que sa qualité est bonne, il n’ouvre qu’à 4 sur toute sa longueur… Beaucoup moins lumineux donc….

Le 70-200 L (2,8 et 4 / IS ou non ) est aussi plébiscité… Superbe objectif, superbe construction, super rendu, etc (il ne serait pas si blanc je pourrais l’aimer…) Il permet même par sa qualité de réaliser de beaux portraits, portraits volés, sports etc etc..

Il semble cependant que les focales fixes 50mm et 80mm conservent leur utilité surtout par les grandes ouvertures qu’ils peuvent offrir…. Ils restent donc sinon incontournable, mais bien pratique dans sa sacoche pour répondre à des besoins spécifiques…



Pour ma part j’ai déjà un 17-55 f2,8 (qui part lundi en SAV – j’ai testé un autre 17-55, c’est simple c’est tout juste si je le reconnais… autant le mien n’accroche pas, n’est pas lumineux, autant celui que j’ai teste à toutes les qualités que tout le monde lui vante, et que je ne voyais pas mettant en doute ma compréhension de mon 7D)

Il est clair qu’une fois réparée, je ne pourrais peut-être pas m’en passer….
Mais je me suis intéresser à l’approche de Balilaï…

Comment faire pour changer le moins possible de cailloux ?

UGA, bon j’en ai pas, mais je sais que j’ai regretté souvent mais à des occasions précises.. soirées, virées paysages.. donc le plus souvent des moments ou à l’avance en général je sais que j’aurais besoin ou pourrait avoir avantage à disposer de ces focales. Souvent aussi, lors de virée photo ou je pars pour du paysage ou du bâtiment, il est rare que je dévie et si je regarde mes photos, elles sont sur le bas de mes focales, et à de tres rares exceptions, j’en ai une dans les grandes focales qui pointe. (pour info, je ne suis pas à fana du clic et passe plus de temps à chercher un angle de prise de vue qu’autre chose.. Je me crois toujours avec une pellicule de 36 pauses et un 35mm )

J’aurai donc, lorsque je trouverais l’occasion un UGA…

Le 17-55 2,8.. une fois réparer, en faire le cailloux principal ou non ?
Hé bien, je pense que non….

Parti Bld Beaumarchais à la quête d’une bonne occasion en UGA, je suis tombée sur un 24-105…. Je teste, je sors dans la rue, quelques MAP de ci de la.. Ce qui me semble un très bon prix avec en plus les 6 mois de garanties, je craque..

Non, ce n’est pas un coup de tête.
Mais en fait la résultante d’un choix déjà fait avant.. La plupart de mes photos je les fait en photos de rue, enfants dans des cours d’écoles, quelques portraits de ces gamins, le plus souvent en mouvement, etc… Dans ces moments là mon 17-55 à souvent été très court.. j’ai souvent compensé par le 75-300 sur la plage 75-150…. La montée en ISO du 7D compensant les 5,6 à 150mm…

Bref, dans cet usage shooter sur une plage de focale 38-160 en FF me va très bien…. Un 24-70 à 2,8 m’aurait bien plus, mais ceux que j’ai vu était nettement plus cher, et ce 24-105 m’a sacrément emballé…

Mon 75-300 IS me servira de moins en moins je pense, mais je serais comptant de l’avoir avec moi dans suffisamment de situations spécifiques pour ne pas m’en séparer…


Je compléterai très certainement avec un 50 ou un 80mm à grande ouverture… pour les portraits.. je ne sais pas encore lequel…. Plus probablement un 80.. Mais ce fera l’objet peut être d’un autre débat..

Mais mais il y a aussi ce 17-55 !!! hé oui… bien, j’ai déjà fait le choix de conserver mon 400D… à ce jour j’ai le 17-85IS USM dessus (il est à vendre ) je pense que j’y mettrais le 17-55…. Il viendra aussi sur le 7D lors de sorties ou je considérerais que ses focales sont plus adaptées..