Franchement Ldo, j'étais un peu comme toi et j'hésitais beaucoup avec le 24-105L qu'on m'avait laissé un certain en prêt.
J'ai commandé un 17-55 sur le web, en me disant si j'ai le moindre doute ou qu'il ne fait pas des photos à me faire un 2e trou du c** je le renvois sous 7j et je prends à la place soit le tamron si j'aime bien le range soit le 24-105 si le range ne me convient pas.
Gros moment de doute avant de dérawtiser, impatient de voir la gueule des images. Puis j'ai compris : "ah quand même".

On peut reprocher bien des choses sur la constructions, les poussières (encore, c'était surtout sur les premiers exemplaires à ce qu'on peut lire sur le web) mais sur tout le reste il est bluffant de chez bluffant.
Pour la construction, franchement, je passe de mon 17-55 à mon 70-200 et vice-versa sans réfléchir et sans me dire "ah non l'autre bouse hideuse mais qui fait quand même des photos" Les 2 sont très agréables à utiliser.

Par contre, le 24-105, si j'étais parti dessus, et j'ai hésité avant de tester le 17-55, ça aurait presque pu être mon objectif unique. Si tu es habitué au 24-105, réfléchis bien avant de prendre un transtandard plus classique.
Perso j'avais un 28-75 donc range un peu moins sympa que le 24-105 et surtout je voulais un plus grand angle. Mais les 17-xx tirent assez court face à un 24-105, aucun doute là dessus.
Le 24-105, c'est "un bout de 17-40 et un bout de 70-200 fusionnés" ultra polyvalent, mais pas très long, et pas très large. Le 17-55 c'est tout simplement l'arme absolue pour les prises courtes. MAis prises courtes uniquement.

RAS pour l'EF70-200mm L 4.
Ouf, j'comprennais pas là et j'étais curieux de lire ta réponse SD.