J'ai lu ce topic assez vite, et je dois dire que tout cela me semble un débat de 'pinailleurs' parce que chacun me semble avoir raison : comme disait Coluche, "l'Homme a tjrs l'impression d'être intelligent ... vu que c'est avec ça qu'il juge !".

Perso il me semble qu'un 18-200 est très bien approprié à tout utilisateur dont le budget est plus bas qu'un spécialiste et dont les usages sont moins précisément définis. Ça me semble un tbon compromis pour accompagner un 1er boitier num. p.ex.

Assez rapidement (variable selon les gens), certains auront des besoins et un degré d'exigence plus acérés, et devront en effet se positionner sur budget, type de focale, usage, etc.

Avec mon 50e, j'ai un 28-200 qui m'a donné plein de plaisirs (plage, disponibilité, réactivité, prix assez bas) et plein de déceptions (qlté tmoyenne, manque d'ouverture, etc.). Comme dit plus haut, chacun donne un poids différent aux critères qui conduisent au choix d'un objo (ou d'un boitier).
Mais de tout ça, il ressort AMHA que le talent d'un photographe ne requiert pas forcément des 'L' ou autres foc.fixes pointues.

Qd j'ai commencé à conduire je revais de m'acheter une Porsche ... je conduis depuis longtps, et acheter une Porsche est tjrs un rêve ... que je ne saurais pas forcément piloter. Et les 'Porschistes' au Qc sont obligés d'avoir autre chose en hiver (5 mois/an) qu'ils le veuillent ou non ... et le budget va avec (dble assurance, garage, etc.)

Pour le 18-200, c'est un tbon objo pour commencer, qui peut facilement devenir un objo de secours plus tard (ex. un 28-75 qui part au SAV ...).