EFS 17-55 f2,8 IS USM ou EF 24-105 f4L IS USM pour un 7D

[manamaam]

Bonjour à tous

Bon voilà, je me décide pour un 7D, pour l'instant photos famille, portrait enfants vacances et paysages.
Et j'hésite entre un EFS 17-55 f2,8 et le 24-105 L f4.

Le 1er plus standard et polyvalent, le second me fait beneficier d'un focale un peu plus longue, protection poussiere
et obj FF mais f4
j'avais essayé un GA sigma 10-22 sur mon boitier actuel, mais sans grande conviction, a part pour certains paysages
j'avais trouvé peu d'interet pour mon utilisation, mais comme toujours au moment de franchir le pas, j'ai peur de me priver
d'un obj un peu plus GA...(je m'enerve parfois moi même a me poser ces questions...)

Est-ce une idée incongrue de se poser ce genre de pb, quel conseil pour ce couple AD-Obj au début?
(d'autant plus qu'un ami peut me vendre son 24-105 en etat nickel)

Quels sont vos sentiments et conseils bien sur,

Merci a vous manamaam

[vacou]

Pour le 7D, le canon EF 17-55 mm f/2,8 sans hésitation.
Bon dimanche.

Francis.

[JCLGRO]

Le 17-55/2.8 sera plus approprié pour tes types de photos.

[manamaam]

Même s'il n'est pas L ce 17-55?
Il parait qu'il est tres sensible a la poussiere, avez vous eu des echos?

[manamaam]

Quels sont les arguments contre le 24-105?
merci pour votre reponse

[Slibo]

Quels sont les arguments contre le 24-105?
merci pour votre reponse

Trop "long" sur APS-C alors que c'est un super couteau "suisse" sur FF.

Etienne

[manamaam]

ok pour la focale. donc 7D et 17 55= couple idéal?
par contre est ce vrai la sensibilité de ce 17 55 à la poussière?

[manamaam]

et pour la suite que me conseillez vous pour compléter, j'aime bien un peu de macro?

j'ai vu un Tamron 70-200 2,8 Di LD IF macro? mais par contre je ne connais pas un brin Tamron... je sais qu'ils ont une gamme souvent performante mais on m'a dit irrégulière en terme qualitative. (Quid de Canon à un prix abordable dans ce segment?)

merci Marc

[ultimatezx81]

17 55 et sans doute le meilleur choix... Stabilisation, ouverture 2.8 et excellent piqué. En duo avec un 85 1.8 c'est que du bonheur

[falconwhite1]

Bonjour,
Tu trouveras les essais des 2 objectifs (17-55 et 24-105) sur cette page https://www.eos-numerique.com/forums...e-avec-145956/
David

[manamaam]

Bonjour,
Tu trouveras les essais des 2 objectifs (17-55 et 24-105) sur cette page https://www.eos-numerique.com/forums...e-avec-145956/
David

merci David,

Bon ben, 17-55 tres bon et 24-105 encore meilleur sur APSC surtout 7D mieux que sur FF... et je viens de voir
18-200 excellent aussi sur 7D...
Ca y est, je ne sais plus lequel choisir, dans l'absolu cet appareil va me suivre partout et notamment bord de mer
montagne ski etc... donc...il faut éviter de visser et dévisser sans cesse.
Et je n'arrive pas a me mettre en situation...

Et pour couronner le tout le 17-55 ne se visse pas sur mon 30D, écoeuré!!!

Et je viens de comparer un vieux 28mm sur 24X36 et sur un 30D, ouf, y a un gap!!!

[didou47]

personnellement, j'ai un 24-105 sur un 7D, et j'en suis très contente... après, je n'ai jamais ressenti la nécessité d'avoir un GA.
C'est sur qu'il y a moins de jolis bokeh pour les portraits à cause du f/4 mais pour des photos en extérieur, il est quand même très polyvalent...

[rem22]

Bon ben, 17-55 tres bon et 24-105 encore meilleur sur APSC

ah bon ???
Le 17-55 est supérieur coté image au 24-105 en général, tu pourras le voir sur les différents tests du web, comme digital picture (17-55 > 24-70, 16-35, 17-40, 24-105)
Aucun zoom à monture canon dans cette plage de focale fait mieux que le 17-55 coté qualité d'image.

J'ai possédé le 17-55, j'ai eu le 24-105 une grosse semaine, et mon retour serait :

- le 17-55 est plus polyvalent, notament en intérieur grâce au f/2.8 et plage de focale démarrant plus tôt
- dans mon utilisation la partie 17-24mm est vraiment gênante sur le 24-105, ça manque dès qu'on veut jouer avec les perspectives
- f/2.8 est nettement plus sympa que f/4
- La qualité d'image est excellente sur les 2, avec un léger avantage sur le 17-55. Le 17-55 a des images qui claquent dur à f/2.8, qui font vraiment ressortir le sujet, très piqué et très détaillé, ce que ne permet pas le 24-105 à cause du f/4
- la qualité de construction du 24-105 est excellente, celle du 17-55 bonne, largement suffisante pour une utilisation d'amateur avancé
- taille/encombrement c'est assez similaire, le pare soleil du 17-55 étant plus gros et adapté à un capteur aps-c, contrairement à celui du 24-105, adapté à un capteur de 24x36
- coté prix c'est kif kif
- 105mm en intérieur ça sert pas à grand chose sur aps-c, surtout à f/4, par contre c'est très appréciable en extérieur

Si je résume tout ça, pour moi, le 24-105 est un bon objectif d'extérieur je trouve pour l'aps-c, mais le 17-55 est nettement plus polyvalent grâce à l'ouverture et à son range plus adapté.
Le 17-55 est ce qui se fait de mieux pour un 7D, tant dans les specs (f/2.8 + IS + USM ) que dans la qualité d'image.

C'est une chance d'avoir cet objectif sur aps-c, et honnêtement, j'aimerais bien avoir le même sur FF....vous vous rendez pas compte de la chance que cet objectif représente sur aps-c, il est presque parfait ! Le presque étant lié à la qualité de fabrication, qui reste toutefois très bonne.

[didou47]

Oui mais toi Rem, tu es amoureux de cet objectif, ce n'est pas pareil

[vacou]

ah bon ???
Le 17-55 est supérieur coté image au 24-105 en général, tu pourras le voir sur les différents tests du web, comme digital picture (17-55 > 24-70, 16-35, 17-40, 24-105)
Aucun zoom à monture canon dans cette plage de focale fait mieux que le 17-55 coté qualité d'image.

Bon ben, 17-55 tres bon et 24-105 encore meilleur sur APSC

"manamaam" voulait dire que le 24-105 mm est "encore meilleur sur APSC que sur FF"..... Dans ce cas, aucune comparaison avec le 17-55.

Francis.

[rem22]

Non puisque je ne l'ai plus.
As-tu déjà utilisé sur une période significative un 17-55 ?

J'ai pour ma part pas mal changé d'objectifs quand j'étais sur aps-c, j'en ai acheté pas mal, revendu pas mal, et de tous, le 17-55 s'en détache très largement (à part les 70-200).
J'ai un ami dans la photo qui est venu manger jeudi soir, il a un 24-105 (qu'il va me preter prochainement pour tester sur mon 5D2) et un 50d. Vu que j'ai eu ce combo, avec le même objectif, puis le 17-55, je lui ai montré mes raws. Il se demandait ensuite combien pouvait se vendre un 24-105 et combien valait un 17-55...

Sur un 20x30 pas sur de voir la différence pour faire honnête, mais sur un 40x60 par exemple, je pense que la différence se voit. Le 17-55 à f/2.8, même à 100% sur l'écran, c'est "oh my god".
Donc oui, cet objectif a tout pour lui, et pourtant, il n'est pas apprécié à sa juste valeur, c'est assez curieux ce phénomène sur aps-c. Mais ceux qui ne l'apprécient sont à chaque fois ceux qui ne l'ont pas possédé (dont j'ai fait parti, j'ai longtemps dénigré à tord ce 17-55).

EDT : Francis, dans ce sens c'est faux aussi, le 24-105 n'est pas meilleur sur aps-c qu'il n'est sur FF. On ne compare pas du tout les mêmes choses, c'est sur qu'il va vignetter plus etc...mais bon, la qualité du 24-105 couplé au fabuleux capteur du 5d2 fera mal au 7d je pense avec ce même cailloux.

[manamaam]

Merci à tous;

Visiblement il y a aussi du subjectif dans ces choix.

Bon je vais essayer de me poser; en fait pour 17-55 (APSC 27-88) et 24-105(APSC 38-168)
si j'ai bon
A mon avis en photo à l'interieur y a un gap en faveur du 17-55
Ouverture, GA et intérieur en faveur 17-55

Exterieur en faveur 24-105 car zoom X2 sauf pour paysages ou ca restreint pas mal le champ;

Je pense opter pour le 17-55, pas d'égaux vis a vis d'un NON L vu de quoi je pars et on verra si je complete apres, car dans l'absolu, vu mon niveau je ne suis pas sur
d'etre capable de faire de plus belles photos avec un L qu'avec un 18-200.
je veux faire des photos de vacances, enfants et paysages pour l'instant faut d'abord formater le photographe Non?
et puis si c'est avoir un EF-L pour un passage au FF éventuel, pas la peine, hors budjet pour moi, faudra déjà que j'arrive a exploiter le 7D à ses capacités autant dire que j'ai de la marge...


@+ Marc

[Clickclick]

Perso 7D + 24-105 très très bon... la focale de 105 est très interressante pour des photos d'enfants qui jouent dehors
24 mm sur APSC represente l'angle de vue d'un humain
et on garde la tropicalisation
le 17-55 est très bon mais la construction est discutable
attention aussi à certaines séries de 17-55 qui sont sorties il y a quelques mois...le piqué était très moyen...

EDIT : oups presque en même temps

[didou47]

Non puisque je ne l'ai plus.
As-tu déjà utilisé sur une période significative un 17-55 ?

si la réponse s'adresse à mon message, je vais te dire que c'est normal que tu ne l'aies plus vu que tu es sur FF maintenant, alors à part le regarder et pleurer parce qu'il n'est pas compatible...
C'est juste, et ce n'était absolument pas méchant ni ironique, que tu parles de cet objectif comme d'une femme dont tu serais amoureux, et à mon sens, c'est très beau et on sent aussi tout le regret que tu as de ne plus pouvoir l'utiliser!
Ensuite non, je ne l'ai jamais utilisé ni testé ni possédé, et j'ai justement récemment pensé vendre mon 24-105 pour éventuellement me l'offrir tellement tu (et d'autres) en parles avec tant de superlatifs!
Mais après réflexion, je ne reproche rien au 24-105 que je trouve très bon, et si le 17-55 me plairait certainement pour son ouverture, je regretterai certainement la focale, donc, comme tout étant affaire de compromis, je garde mon 24-105 d'autant que je pense éventuellement passer au FF dans un laps de temps plus ou moins court... et que personnellement je déteste acheter/vendre et encore recommencer, et je n'aime pas non plus les occasions, donc

[manray75]

Bonjour,
Pour ma part je me suis offert le 17-55 IS USM à f2,8 il y a qques jours et en toute
objectivité c'est un objo de folie.
Monté sur un 60D

Olivier

[rem22]

à part le regarder et pleurer parce qu'il n'est pas compatible...
C'est juste, et ce n'était absolument pas méchant ni ironique

Remarque tout à fait juste, tu as parfaitement raison.
Mais regarde bien, je ne suis pas le seul, beaucoup regrettent leur 17-55 en passant au 5D2 par exemple..
.Perso je vais finir par surement piocher un 24-105 ou un 24-70 mais j'avoue que ça sera pas non plus avec la même joie, ni la même panacée, je sais très bien que je vais devoir faire un compromis, alors que le 17-55 n'en fait pas. Soit je perdrais l'is, le range, le poids, et aussi le prix, pour avoir du f/2.8 et une qualité un poil supérieure, soit je perdrais l'ouverture au profit de tout le reste. Plus surement ce qui va se passer. Mais un 24-90 f/2.8 IS sur 5D2.....hummm.....

Pour l'instant je ne suis attiré par aucun des 2

[Slibo]

Oui mais toi Rem, tu es amoureux de cet objectif, ce n'est pas pareil

Non, pas du tout mais plutôt conscient et surtout réaliste ! Du fait qu'il ai possédé cet objectif est en mesure d'argumenter le pour ou le contre à l'inverse de nous autres qui ne le possédons pas ou ne l'ayant jamais eu...

Etienne

[Retz]

et pour la suite que me conseillez vous pour compléter, j'aime bien un peu de macro?

j'ai vu un Tamron 70-200 2,8 Di LD IF macro? mais par contre je ne connais pas un brin Tamron... je sais qu'ils ont une gamme souvent performante mais on m'a dit irrégulière en terme qualitative. (Quid de Canon à un prix abordable dans ce segment?)

merci Marc

Le 70 200 tamron depasse qualitativement en image le 70 200 f4 L de canon, il est presque pareil que le canon 70 200 avec IS, le tamron n'as pas l'USM, mais pour moi, j'ai priv ilégié la qualité image d'abord pour un petit budget.

[rem22]

Les tamron sont en général de très bons objectifs pour pas trop cher, mais il faut être conscient de plusieurs choses :

- leur rapport qualité/prix est souvent imbattable, avec une bonne qualité et un prix bas
- leur gamme f/2.8 est très bonne sur la qualité d'image
- leur gros défaut c'est le manque d'USM ou d'équivalent, à part leur dernier 70-300 USD : l'autofocus est souvent lent, mais précis
- Ils ne présentent pas plus que ça de problèmes de front ou back focus, contrairement à sigma par exemple qui a des séries noires


Concernant le 70-200 f/2.8, il a surtout un gros point noir, son AF, lent, pour le sport à f/2.8 à ces focales ça pardonne pas.
Par contre, pour de l'archi, portrait, voire animalier si ça bouge pas trop, c'est surement excellent.

[vacou]

Les tamron sont en général de très bons objectifs pour pas trop cher, mais il faut être conscient de plusieurs choses :

- leur rapport qualité/prix est souvent imbattable, avec une bonne qualité et un prix bas
- leur gamme f/2.8 est très bonne sur la qualité d'image
- leur gros défaut c'est le manque d'USM ou d'équivalent, à part leur dernier 70-300 USD : l'autofocus est souvent lent, mais précis
- Ils ne présentent pas plus que ça de problèmes de front ou back focus, contrairement à sigma par exemple qui a des séries noires

J'utilise depuis quelques années et d'une manière "intensive" le tamron 17-50 mm f/2,8 VC (pas de panique, j'ai des objectifs "canon" également !!).
J'adhère complètement à ce qu'écrit Rémy ci-dessus.

Francis.

[manamaam]

Perso 7D + 24-105 très très bon... la focale de 105 est très interressante pour des photos d'enfants qui jouent dehors
24 mm sur APSC represente l'angle de vue d'un humain
et on garde la tropicalisation
le 17-55 est très bon mais la construction est discutable
attention aussi à certaines séries de 17-55 qui sont sorties il y a quelques mois...le piqué était très moyen...

EDIT : oups presque en même temps

A Clickclick,
Visiblement tu ne descends pas en dessous de 38 avec le 24-105, ca ne te gène pas pour les paysages?
mais effectivement avec un 105 tu peux plus facilement prendre sur le vif.

Je deteste les compromis de ce type, mais en matière de photographie, il va falloir que je m'y fasse visiblement...

@+ Marc

[Ldo]

Trop "long" sur APS-C alors que c'est un super couteau "suisse" sur FF.

Etienne

Ca dépend du type de photo...
Pour moi il n'est pas trop long. Et comme j'avais du mal à me décider, j'ai pris les deux!
Je me sers plus du 17-55 à l’intérieur et du 24-105 à l’extérieur. Mais l'inverse arrive aussi!

[manamaam]

Ca dépend du type de photo...
Pour moi il n'est pas trop long. Et comme j'avais du mal à me décider, j'ai pris les deux!
Je me sers plus du 17-55 à l’intérieur et du 24-105 à l’extérieur. Mais l'inverse arrive aussi!

Déjà que j'étais indecis...
Bon sérieusement c'est très interressant, toi qui a les 2 peux tu me donner les types de photos faits avec chaque objectif?
mon activité est essentiellement extérieure type protrait vacances enfants et paysages de vacances avec mer sable montagne neige ski etc...

après une fois sorti des photos de noel et des anniversaires... à l'intérieur, ce n'est pas l'essentiel de mon activité, mais c'est aussi que je déteste les photos par falash parceque j'obtiens des images dégueulasses a mon gout mais c certainement parceque je suis pas bon.

et j'ai pas envie de prendre les 2 car budjet X2

merci de ton expérience Marc

[Clickclick]

A Clickclick,
Visiblement tu ne descends pas en dessous de 38 avec le 24-105, ca ne te gène pas pour les paysages?

non aucun problème pour du paysage...
il faut dire que je photographie surtout en extérieur donc le f4 ne me gène pas

mais je répète, le 17-55 est très bon et en intérieur il te sera d'une grande utilitée
comme tu es interressé par la macro tu pourras compléter ton 17-55 par un 100 macro


bon courrage

[Ldo]

Sur le 17-55, c'est plus le 2.8 qui m'a attiré plutôt que la focale, je tourne plus entre 24 et 55 avec celui-ci. En regardant mes exifs, je suis à 17 uniquement pour le paysage urbain et encore, je fait aussi quelques paysages à 200mm! Le portrait, je suis entre 35 et 150. Le 24-105, j'utilise toute sa plage, il m'est très polyvalent. Mais c'est moi qui shoot comme ça... Je pense aussi que j'ai un peu de mal à créer une compo intéressante à 17mm, faut les remplir!!
Je te conseil plutôt de reprendre tes photos et de vérifier les focales que tu utilises le plus souvent, je pense que c'est comme ça que tu arriveras à finaliser ton choix.
Ce sont vraiment deux très bon objo, et c'est vraiment TA pratique qui va déterminer ton choix.

Mais si grosse hésitation, je te dirais peut être le 17-55 à compléter avec un 100 et/ou un 70-200.
17-55 + 70-200, tu as laaargement de quoi faire!